Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по плате отчета 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08. часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта, 219010, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем Ауди 100, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, без Полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, 219010, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, страховая компании отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым были осмотрены повреждения автомобиля и составлено экспертное заключение № ВР – 128-20 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, претензия ответчиком не получена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08. часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта, 219010, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.14).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 управляющий автомобилей Ауди 100, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановления поврежденного ТС Лада Гранта, 219010, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет - 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, претензия ответчиком не получена. 

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, 219010, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> руб. Размер УТС составляет – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.143). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца ФИО2 в результате ДТП. 

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС согласно судебной экспертизе в размере 30 359, 45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов