03RS0054-01-2023-002858-49 Дело № 2-2065/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 ноября 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> передал ФИО2 в качестве займа наличные денежные средства в размере 292 400 руб., сроком возврата до 

<

дата обезличена>. При этом денежные средства были переданы и получены ответчиком в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств ему в установленный срок не исполнил, не исполнено оно в полном объеме и на момент предъявления иска. При этом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 292 400 руб., неустойку в сумме 44 737,20 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга 292 400 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> ФИО1, поддержав иск, просил удовлетворить его требования в полном объеме, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом, признав иск, пояснил, что действительно денежные средства от истца получил, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата обезличена>. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа беспроцентного займа с выплатой суммы займа по частям №б/н, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 292 400 руб. под 0% годовых, сроком до 

<

дата обезличена>.

При этом возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по 97 466,66 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев, начиная с 

<

дата обезличена> согласно графику.

Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 292 400 руб. подтверждается договором займа и распиской, оформленной ответчиком собственноручно.

В силу ст. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение требований закона и условий договора ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом досудебная претензия ФИО1 о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика пени в размере 44 737,20 руб. (292 400 руб. х 0,1% в день х 153 дня просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.) судом проверен, является арифметически верным. При этом возражений по иску и расчету задолженности ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств также не заявлено.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, требование истца ФИО1 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленных на сумму долга 292 400 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя ключевой ставки Банка России суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения взятого на себя обязательства не имеется.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу ФИО1 правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению частично, а именно с взысканием с ФИО2 сумму займа в размере 292 400 руб., неустойку в размере 44 737,20 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга 292 400 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) к ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 292 400 руб., неустойку в сумме 44 737,20 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга 292 400 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Копия верна. 

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев