Производство № 2а-4906/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010467-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что на принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 20965/22/28025-ИП от 13 июля 2022 года в отношении должника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку должник является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области 11 сентября 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в УФК по Амурской области.

Письмом от 11 октября 2024 года указанное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом. 

13 ноября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о привлечении УФК по Амурской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2025 года по делу № А04-10411/2024 указанное постановление признано законным и обоснованным. 

2 апреля 2025 года постановление о взыскание исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года вновь направлено для исполнения в УФК по Амурской области, однако в ответе от 2 апреля 2025 года Управление вновь сообщило о невозможности его исполнения, ограничившись направлением в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области уведомления о необходимости предоставления документа для оплаты суммы исполнительного сбора, что противоречит порядку обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы РФ, установленному главой 24.1 БК РФ.

На основании изложенного, начальник СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России просит суд признать незаконным бездействие УФК по Амурской области по неисполнению постановления о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года; обязать УФК по Амурской области исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года в соответствии с главой 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ. 

В судебном заседании начальник отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель УФК по Амурской области ФИО2 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что из буквального толкования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств возникает лишь при условии, что она подтверждается судебным актом. Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не определяют порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании иных документов, соответственно, механизм взыскания, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении иных документов. УФК по Амурской области в отсутствие прямого указания в законе не вправе принять постановление об исполнительском сборе в порядке главы 24.1 БК РФ, так как это будет являться превышением полномочий, установленных законом, нарушением бюджетного законодательства, и повлечет нарушение прав организаций, лицевые счета которых открыты в УФК по Амурской области - приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа (пункт 3 статьи 242.3 1 БК РФ). Кроме того, орган Федерального казначейства не исполняет исполнительные документы в порядке главы 24.1 БК РФ. Непосредственное исполнение исполнительных документов осуществляется должниками. Органы Федерального казначейства лишь организуют исполнение исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.3-242.5, 242.6-1 БК РФ (уведомляет должника о поступлении исполнительного документа, приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа). Согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ органы Федерального казначейства обеспечивают проведение кассовых выплат из бюджетов только от имени и по поручению получателей средств соответствующего бюджета. Органы Федерального казначейства не уполномочены на безакцептное списание денежных средств с лицевого счета организации. При организации исполнения поступающих постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительного сбора, Управление руководствуется письмом Федерального казначейства от 04.12.2015 «Об исполнении постановлений государственных органов», согласно которому, при поступлении такого исполнительного документа Управление направляет должнику поступившее постановление и письменно сообщает ему о необходимости представления в установленном порядке документа для оплаты. В случае, если должнику в Управлении не открыты лицевые счета, то постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит возврату в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. Управлением, после получения от СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановления о взыскании исполнительского сбора, совершены необходимые действия, в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в иске отказать.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился представители заинтересованных лиц ГМУ ФССП России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - сведений о причинах неявки не представлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 20965/22/28025-ИП от 13 июля 2022 года, в отношении должника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, предмет исполнения - устранить нарушения требований ст.ст. 17,23 и 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также п. 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.3678 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиями деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, и п. 4.3 раздела IV Санитарно-эпидемиологических правил СП. 3.1./3.2.3246-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, путём проведения ремонта помещений камер №№ 135, 137, 138, 148, и 154 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление № 28025/22/160101 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения, которое получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области 14.11.2022. 

Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2022 по делу № 2а-8342/2022 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 20965/22/980028-ИП уменьшен до 37 500 рублей. Должником в добровольном порядке исполнительский сбор не уплачен. 

1 марта 2024 года на основании указанного постановления в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 8423/24/98028-ИП.

Ввиду того, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России письмом от 11.09.2024 № 98028/24/101351 направило постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/23/160101 от 15.09.2022 для исполнения в УФК по Амурской области. 12.09.2024 данное письмо получено УФК по Амурской области. 

Рассмотрев постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20965/22/28025-ИП от 13.07.2022 в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, УФК по Амурской области письмом исх. от 11.10.2024 № 23-13 47/19-4648 возвратило в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на статью 242.1 БК РФ и отсутствие обязанности уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.

2 апреля 2025 года указанное постановление повторно предъявлено для исполнения в УФК по Амурской области. В ответ на указанное письмо, УФК по Амурской области сообщило, что взыскание исполнительского сбора регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве и устанавливает внесудебный порядок взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На Управление не возложено полномочий по исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 БК РФ, поскольку оно не является судебным актом. Одновременно сообщено, что в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области направлено письмо о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела указанное постановление СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). 

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются не только исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1), но и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7). 

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). 

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Иного порядка исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам государственного органа, бюджетное законодательство не предусматривает.

Из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

При рассмотрении настоящего спора из материалов дела установлено, что должник - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Приказ № 257н судом не принимается, поскольку данным Приказом утвержден порядок санкционирования для целей оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, а не для целей исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Следовательно, вышеуказанный исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России обосновано предъявлен в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации открытие и ведение лицевых счетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

УФК по Амурской области, получив постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области исполнительского сбора, направило должнику только сообщение о поступлении данного постановления и предложение произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК по Амурской области, и не предприняло последующих действий, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, что свидетельствует о непринятии УФК предусмотренных законодательством необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года УФК по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно за отказ в исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2025 года. 

При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2025 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2025 года установлено, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Таким образом, ответчик был обязан принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный исполнительный документ и совершить действия по обеспечению его исполнения. Однако УФК по Амурской области в нарушение статьи 242.4 БК РФ, получив исполнительный документ, вернул их СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о необходимости их удовлетворения.

В качестве способа восстановления нарушенного права, истец просит обязать Управление Федерального казначейства по Амурской области исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, в соответствии с которым по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. 

Согласно статье 3 указанного Закона исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

Данные изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Проанализировав указанные изменения законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в настоящий момент времени возможность принудительного взыскания исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным до 11 августа 2025 года, но не обращенным к исполнению, утрачена.

Кроме того, из письма Казначейства России от 11.08.2025 № 07-04-05/09-22803 «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих исполнению» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению. 

Учитывая приведенные выше положения, суд полагает, что возложение на Управление Федерального казначейства по Амурской области обязанности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года не будет отвечать действующему нормативно-правовому регулированию, в связи с чем в данной части административному истцу в его требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Амурской области по непринятию к исполнению постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20965/22/28025-ИП от 13 июля 2022 года.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федерального казначейства по Амурской области исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/160101 от 15 сентября 2022 года - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.