47RS0008-01-2023-001227-72 

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании ущерба, указывая в обоснование доводов на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2020, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 04.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался: принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; соблюдать правила пожарной безопасности; принять на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба третьими лицами на момент пользования жилым помещением. Обязанность истца по передаче ответчику жилого помещения была исполнена 04.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением №1 в Договору. В период действия Договора, жилому помещению истца, принадлежащему ему на праве собственности, ответчиком нанесен значительный ущерб, а именно: деформировано и повреждено дверное полотно, сломан замок; на стенах, потолках присутствуют разводы, желтые пятна; на стенах повреждены обои. Согласно заключению эксперта № от 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 194 571 рубль. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 194 571 рубль, расторгнуть договор найма жилого помещения от 04.02.2023, заключенных с ФИО3. 

Определением суда от 08.04.2024 производство в части требований о расторжении договора найма прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал прав, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания.

Согласно заключению специалиста № от 12.06.2023, выполненному ООО «ТЭКСП» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: деформация дверного полотна, сломан замок; санузел – на потолке жёлтые пятна/разводы, отслоения строительных/отделочных материалов, трещины на штукатурном слое, дверное полотно имеет повреждения, пятна на полотенцесушителе; кухня - на потолке жёлтые пятна/разводы, отслоения строительных/отделочных материалов, трещины на штукатурном слое; комната на потолке желтые пятна, на стенах отошли обои. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 194 571 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно Акту, составленному 29.09.2020 комиссией ЖЭУ-3, по устному обращению собственника 

<

адрес> результате обследования обнаружено: в ванной комнате на потолке и стенах (водоэмульсионная окраска) сухие желтые разводы и шелушение окрасочного слоя на площади 3,5 кв.м. Косметический ремонт в помещении ванной давно не производился. 

Из Акта №1 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ЖЭУ-3 10.07.2023, следует, что 10.07.2023 произошел залив 

<

адрес>. Причиной залива 

<

адрес>, согласно акта СТУ-3 в 

<

адрес> обнаружили: на кухне снята раковина, на полу вода. Собственником 

<

адрес> является ФИО4 Описание объема причиненного ущерба: кухня 5,44 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно на площади 0,3 кв.м; ванная 2,31 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно на площади 0,2 кв.м. Акт пописан истцом ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что повреждения отделки на стенах и потолке в санузле и на кухне были причинены в результате залива квартиры истца 29.09.2020 и 10.07.2023. 

Из заключения специалиста нельзя установить, когда и кем были причинены повреждения отделки на стенах и потолке в санузле и на кухне, т.е. истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика материалы дела не содержат.

В части повреждения дверного полотна суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении дверного полотна, так и иного размера ущерба не предоставил; надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, в обоснование возражений, не представил, в связи с чем его вина считается установленной, пока не доказано обратное.

Согласно договору № от 12.06.2023, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, исполнитель взял на себя обязательство осуществить поставку изделия и оказать услуги, указанные в приложении 1.

В соответствии с приложением №1 к договору от 12.06.2023предметом договора является дверь металлическая стоимостью 24 650,00 рублей, стоимость дополнительных услуг 4 700,00 рублей. Денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым и товарным чеками. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, складывающийся из расходов на приобретение двери и ее установку, составит 29 350,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (15 %), 764,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение ущерба 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 00 копеек, всего взыскать 30 114 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года.