РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 26 марта 2021 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М., 

при секретаре Лаптиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома блокированной застройкой, о признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома блокированной застройкой, о признании права собственности, указывая, что она является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 также является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный индивидуальный жилой дом является домом блоковой застройки. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования указанным индивидуальным жилым домом. У каждого собственника имеется изолированная часть жилого дома с отдельным входом. 

В настоящее время у нее возникла необходимость в разделе индивидуального жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела недвижимого имущества, находящего в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 просит суд признать жилой дом площадью 213.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух изолированных блоков: жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключив из ЕГРН запись о регистрации № от 27.06.2019; произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки на два изолированных блока: блок № 1 общей площадью 106.8 кв.м и блок № 2 общей площадью 107.1 кв.м; признать за ней право собственности на жилой блок № 2 общей площадью 107.1 кв.м (лит. А, А2,а), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи заключенным и признании за ним права собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что 05.12.2007 на основании договора купли-продажи он приобрел у СХА «Свобода» ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, после заключения договора, не оформил регистрацию своего права собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время он не может зарегистрировать данный договор купли-продажи и оформить свое право собственности, т.к. СХА «Свобода» к настоящему времени ликвидировано. 

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи № 161 от 05.12.2007 заключенный между ним и СХА «Свобода» состоявшимся и признать право собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 106,8 кв.м (лит.А1, а1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании в полном объеме встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, однако представил суду письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствии. 

Третьи лица – администрация Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой. Глава Лизиновского сельского поселения ФИО3 и зам.начальника Россошанского межмуниципального отдела ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом здания, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2019 (л.д. 10, 12, 13, 20-24, 29-30).

В соответствии с договором купли-продажи № 161 от 05.12.2007 и справкой СХА «Свобода» от 21.07.2012 ФИО2 была передана ? доля на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.48, 49). 

Согласно технического заключения ООО «Проект» указанный индивидуальный жилой дом состоит из двух помещений (квартир) (л.д.25-28). 

Спорный индивидуальный жилой дом блоковой застройки расположен на земельном участке площадью 4600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-19).

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с этим, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 ГК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

05.12.2007 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у СХА «Свобода» ? долю на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора указанное жилое помещение фактически было передан истцу по встречному иску и с указанного периода по настоящее время он постоянно проживает в данном доме. Вместе с тем, после заключения договора ФИО2 не оформил регистрацию своего права собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время СХА «Свобода» ликвидировано (л.д. 51-66).

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей письменной форме. Все существенные условия договора соблюдены. 

Таким образом, указанный договор купли-продажи подлежит признанию состоявшимся и право истца по встречному иску на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" который предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации такого права - вступившее в законную силу судебное решение. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признание иска ответчиком и признание встречного иска, а также пояснения истца и ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у сторон порядок пользования спорным индивидуальным жилым домом сложился на протяжении длительного времени. Истец использует занимаемые жилые помещения - Блок 2, а ответчик жилые помещения - Блок 1, которые имеют отдельные входы, оснащенные необходимым санитарно-техническим оборудованием.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что в случае выдела доли собственника из общей долевой собственности право общей долевой собственности выделяющегося собственника прекращается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома блокированной застройкой, о признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома блокированной застройкой, о признании права собственности, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 213.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух изолированных блоков: жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 213.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации № от 27.06.2019.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки площадью 213.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два изолированных блока: блок №1 общей площадью 106.8 кв.м и блок №2 общей площадью 107.1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, на жилой блок № 2 общей площадью 107.1 кв.м (лит. А, А2,а), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор купли продажи №161 от 05 декабря 2007 года между СХА "Свобода" и ФИО2 заключенным;

Признать право собственности за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, на жилой блок № 1, общей площадью 106.8 кв.м (лит. Al, al), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья С.М. Крюкова 

1версия для печати