Дело № 1-761/2019

следственный номер 11901300001000673

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 19 ноября 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Фещенко М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Ромадовой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском 

<

адрес>, официально не работающего, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, 

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 27 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвернутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от участка местности, расположенного в 7 метрах от правого торца 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 35 метрах от левого торца указанного дома. 

В результате проведенного в 02 часа 47 минут того же числа медицинского освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – «Алкотест 6810, 29815-13», заводской номер Эйэрсиэф – 0168, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,93 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: 

- подсудимый, признавая свою вину в совершённом преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; 

- подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ; 

- наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы;

- государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты> ФИО судимости не имеет (л.д.126 – 130).

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском 

<

адрес>, жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало, ранее состоял на профилактическом учете в ОВД как условно осуждённый, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.141). 

За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бригадира рыбаков прибрежного лова ФИО зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, с активной жизненной позицией, принимал участие в решении сложных производственных задач, проявлял разумную инициативу и самостоятельность (л.д.138). 

Из характеристики, представленной ИП ФИО2, следует, что подсудимый за период работы в должности администратора автомойки проявил себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и к качественному выполнению порученной работы, трудолюбив, честен, пунктуален, взысканий не имел (л.д.139). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> (л.д.136, 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что данный вид наказания поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д.48) суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ромадовой В.Н. в размере 9120 рублей (л.д.92, 172) за оказание ФИО юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 2160 рублей, а всего в сумме 11280 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ,

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий