№ 12-75/2018

УИН 18810035170013214908

Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 04 сентября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вологде ФИО2 от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вологде ФИО2 от 03.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31, статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании жалобы указав, что путевой лист на автомашину 

<

...> с прицепом выписан на ООО 

<

...> ИНН №..., которая исключена из ЕГРЮЛ "___"_____20___, он в указанной организации не работает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностных лиц ФИО2 и ФИО3 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, "___"_____20___ должностным лицом ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу "___"_____20___ в 19 часов 00 минут на 

<

...> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением С. Н.А., не имеющего права управления транспортными средствами (отсутствует категория «Е»). 

Кроме того, "___"_____20___ должностным лицом ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "___"_____20___ в 19 часов 00 минут на 

<

...> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак №... без передних фар, габаритных огней, указателей поворотов, то есть с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД "___"_____20___ в отношении ФИО1 оспариваемого постановления.

При этом, из постановления от "___"_____20___ следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 "___"_____20___ и "___"_____20___ телефонными звонками уведомлялся о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по г. Вологде "___"_____20___ и "___"_____20___ соответственно для составления двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом "___"_____20___ этим же телефонным звонком, ФИО1 было разъяснено, что в случае его неявки, протоколы будут составлены в его отсутствие и по ним будут приняты решения.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вологде ФИО2 от "___"_____20___, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено "___"_____20___ в отсутствие ФИО1, то есть в день составления протоколов об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на "___"_____20___ без указания времени рассмотрения дела телефонным звонком от "___"_____20___ одновременно с извещением о необходимости явки в этот же день для составления протокола об административном правонарушении.

Извещения в иной форме о рассмотрении дела об административном правонарушении "___"_____20___ ФИО1 не направлялось.

При этом следует отметить, что у должностного лица имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления уведомления или телеграммы по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно командировочному удостоверению от "___"_____20___, выданному ООО 

<

...>, ФИО1 находился в командировке в д. 

<

...> в период с "___"_____20___ по "___"_____20___.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела "___"_____20___ без указания времени рассмотрения дела, нельзя признать надлежащим.

Принимая во внимание, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не смог принять в нем участия, дать свои объяснения, представить доказательства, чем было нарушено его право на защиту, суд признает указанные допущенные должностным лицом процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.31 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО1, имели место "___"_____20___, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек "___"_____20___.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вологде ФИО2 от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья Е.С. Варлова