дело №

26RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочарян Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шахбазян Л.Р., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23081401512. Одновременно с кредитным договором были оформлены следующие услуги Компании ООО «Соло» по Тарифному плану «Программа 9.0», в который входят услуги «Помощь на дороге»/ «Ультра 24», а также исключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система Европейская Юридическая Служба», которые были приобретены на основании заявления № от дата. Стоимость тарифного плана составила 120 000 рублей, которые дата были перечислены по заявлению истца с ее счета автокредитования в АО «Альфа-Банк» на счет № в ПАО «Сбербанк», получатель ИП ФИО2.

Не воспользовавшись услугами ответчика, дата ФИО1 направила в ООО «Соло» по почте России заявление о досрочном отказе от услуг компании и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме. 

Отправленное заявление ответчиком получено дата, однако ответа на него не поступало. Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, оставлены без удовлетворения.

По условиям договора и на сегодняшний день сертификат № истцом не активирован, следовательно услуги Компанией не оказаны. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Услуги ООО «Соло» ей были навязаны при оформлении кредита на покупку автомобиля под тем предлогом, что в противном случае Банк откажет в предоставлении кредита.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шахбазян Л.Р. исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, представитель ООО «Соло» участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчику направлялись извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23081401512. Одновременно с кредитным договором были оформлены следующие услуги Компании ООО «Соло» по Тарифному плану «Программа 9.0», в который входят услуги «Помощь на дороге»/ «Ультра 24», а также исключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система Европейская Юридическая Служба», которые были приобретены на основании заявления № от дата. Стоимость тарифного плана составила 120 000 рублей, которые дата были перечислены по заявлению истца с ее счета автокредитования в АО «Альфа-Банк» на счет № в ПАО «Сбербанк», получатель ИП ФИО2.

Не воспользовавшись услугами ответчика, дата ФИО1 направила в ООО «Соло» по почте России заявление о досрочном отказе от услуг компании и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме. 

Отправленное заявление ответчиком получено дата, однако ответа на него не поступало. Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, оставлены без удовлетворения.

По условиям договора и на сегодняшний день Сертификат № истцом не активирован, следовательно услуги Компанией не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что никаких услуг по договору ему оказано не было.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из условий данного договора суд полагает, что заключенный договор между истцом и ООО «Соло» является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статье 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Исполнителем услуг по выданному в этой связи истцу сертификату и правилами предоставления продуктов являлось ООО «Соло». Денежные средства в размере 120000 руб. в счет оплаты данных услуг были переведены истцом ФИО1 ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ИП ФИО2 выступал в качестве агента ООО «Соло», что также подтверждается переводом денежных средств в размере 120000 руб. ИП ФИО2 от истца. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Ответчиками не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 120 000 рублей, требование истца о взыскании в солидарном порядке уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиками ходатайство о снижении штрафа заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО "Соло", ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 3600 рублей.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование указанного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи от дата, заключенный между ФИО1 с адвокатом Шахбазян Л.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру о дата № оплате юридических услуг по указанному договору в размере 35000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Соло», ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей

Взыскать в равных долях с ООО "Соло", Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО "Соло", Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2024

Судья С.В. Рогозин