Судья Климаков В.Н. Дело №22к-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Морозова И.К. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела №11902670002000059 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Морозов И.К. просит отменить состоявшееся судебное решение, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом в обжалуемом постановлении проигнорированы и не приведены доводы заявителя и его представителя об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Материалы проверки, проведенной следователем, не содержат достаточных данных к возбуждению уголовного дела. Судебное постановление надлежащим образом не мотивировано, содержит лишь формальные утверждения о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержит вымышленные сведения о наличии материального ущерба в размере не менее 3200000 рублей. Государственный контракт от 27 мая 2019 года выполнен в полном объеме, все его условия соблюдены. Судом не учтены доводы защиты о том, что согласно актам аудиторских проверок ГУ МЧС России по городу Севастополю, проведенных специалистами центрального аппарата МЧС России, государственный контракт от 27 мая 2019 года выполнен в полном объеме, ходатайство об истребовании документов по данным вопросам следователем незаконно отклонено.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья исходил из того, что согласно представленным материалам уголовное дело №11902670002000059 возбуждено 14 ноября 2019 года старшим следователем СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Судья установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ послужил рапорт старшего уполномоченного службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которые содержатся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судьей не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для иных выводов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном исследовании судьей доводов стороны защиты ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании актов аудиторской проверки ГУ МЧС по городу Севастополю, данные обстоятельства не подлежали исследованию и проверке в рамках жалобы ФИО1, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в рамках данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Морозова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: