Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой 

с участием:

государственных обвинителей О.Е. Кузевановой, Е.С. Захаровой, И.В. Вяткиной

защитников О.И. Гладких, С.А. Минакова

подсудимых Р.Т. ФИО3, С.Т. ФИО3

потерпевших Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, женатого, работающего ОАО «Щегловское» скотником с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 3, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,- 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 (3 преступления), ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО6, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (3 преступления), ФИО5 и ФИО6 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО5 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, находился во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 действуя незаконно, умышленно, противоправно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, приблизился к последнему и, применяя насилие, умышленно нанес кулаками рук и ногами в обуви не менее 3 ударов по голове и другим частям тела Потерпевший №1

В результате указанных умышленных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижней челюсти справа в виде гиперемии и травматического отека; ушиб мягких тканей грудной клетки в виде множественных экхимозов в области грудной клетки справа, сопровождающиеся травматическим отеком. 

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО5 совместно с ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно и согласованно с единым умыслом пришли к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Они постучались в дверь сеней и потребовали от Потерпевший №2 впустить их внутрь квартиры. Получив отказ, ФИО6 руками выбил стекло в оконной раме сеней, после чего свободно пролез в запертую изнутри входную дверь сеней. Далее ФИО5 совместно с ФИО6 через дверной проем свободно проникли внутрь жилища по указанному адресу, против воли и согласия проживающих в нем М.Х.Х. и Потерпевший №2

ФИО5, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, приблизились к Потерпевший №2 и, применяя насилие, умышленно нанесли кулаками рук множественные удары (не менее 3) в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2

М.Х.Х. потребовал от ФИО5 и лица, не подлежащего уголовной ответственности, прекратить свои противоправные действия и покинуть его жилище. Однако ФИО5 приблизился к М.Х.Х. и, применяя насилие, умышленно нанес ногой не менее 1 удара в область головы М.Х.Х.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде гематом в правой и левой височных областей, кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоподтеков (2) на верхнем веке левого глаза, ссадины в левой параорбитальной области, поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы (3), кровоподтека в проекции левой ключицы, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, ссадин на передней поверхности левой голени в нижней трети (4); М.Х.Х. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области спинки носа, сопровождающиеся травматическим отеком мягких тканей носа.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вмененных ему в вину преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил 1,5 литра пива, после чего пошел к Потерпевший №1 в ограду, стал спрашивать у последнего, почему он не докопал ему огород, хотя он с ним рассчитался. Потерпевший №1 отказался докапывать огород, ему это не понравилось, и он со злости из-за возникших неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1 и правой рукой с силой толкнул его. Потерпевший №1 упал на землю, и он пнул его ногой, обутой в кирзовый сапог, в какую часть тела, не помнит. Более ударов никаких не наносил, телесных повреждений, и крови он у Потерпевший №1 не видел. После чего вышел на улицу и уехал пасти скот. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел брат ФИО6 и стал рассказывать, что на улице встретил Потерпевший №2, и ему не понравилось, как последний с ним разговаривает. ФИО6 предложил сходить домой к Потерпевший №2 и поговорить с ним, на что он согласился. Около 03 часов ночи они зашли в ограду дома Потерпевший №2, входная дверь в квартиру была заперта изнутри. ФИО6 постучал в дверь, Потерпевший №2 спросил, кто пришел. ФИО6 сказал, чтобы Потерпевший №2 открыл им дверь, но он сказал, что не откроет им дверь. Тогда ФИО6 сказал, что они все равно зайдут к ним в квартиру, несмотря на отказ Потерпевший №2, чтобы поговорить с ним. ФИО6 кулаком правой руки разбил стекло в окне, расположенном около входной двери и через образовавшийся проем проник в сени квартиры, после чего открыл входную дверь сеней. Он совместно с ФИО6 у которого на голове был одет чулок из капроновых колготок, зашли в квартиру М.. Когда зашли в квартиру ФИО6 начал говорить Потерпевший №2, что нельзя так с ним разговаривать, на что Потерпевший №2 стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью. ФИО6 стал наносить Потерпевший №2 удары руками по голове в область лица. Потерпевший №2 стал бороться с ФИО6, когда он увидел, что Потерпевший №2 наносит удары его брату, он решил заступиться за брата. Он руками оттащил Потерпевший №2, поднял его и нанес один удар по лицу. Убивать его не хотел, хотел только защитить брата. В это время из комнаты вышел отец М. - М.Х.Х., и стал кричать, чтобы они уходили из его дома, в руках у него была металлическая кочерга, которой он пытался замахнуться. Он подумал, что М.Х.Х. хотел ударить его, поэтому он с размаха ударил ногой по лицу М.Х.Х., от удара последний упал на пол. В это время в квартиру зашла соседка Свидетель №4 и стала кричать на них, выгонять из квартиры. Они ушли из квартиры и больше не возвращались. Перед тем, как пойти к М. он выпил 1,5 литра пива (том 2, л.д. 48-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе в 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №2, который высказывался в его адрес словами, от которых он оскорбился. После закрытия клуба он пошел к брату ФИО5, они распили спиртные напитки. Он предложил ФИО5 пойти к Потерпевший №2, чтобы объяснить ему, что он не прав. Они сделали балаклавы на головы из черных женских колготок, чтобы их не узнали. В начале 04 часа они пришли к дому Потерпевший №2, зашли в ограду, он постучался и попросил открыть дверь, чтобы они могли поговорить. Потерпевший №2 сказал, что не откроет дверь. Он сказал Потерпевший №2, что сам зайдет. Он правой рукой разбил стекло в окне возле входной двери и проник в сени квартиры, открыл входную дверь, через которую ФИО5 прошел внутрь сеней и они вместе зашли в квартиру М.. Он начал говорить Потерпевший №2, что он был не прав, когда так разговаривал с ним в клубе. Потерпевший №2 снова начал говорить в его адрес оскорбления и выражаться нецензурной бранью, из-за этого он обиделся на него и стал бить руками по голове и в область лица. ФИО5 тоже стал бить Потерпевший №2, последний упал на пол и стал закрывать руками голову и лицо. Нанесли они не менее трех ударов каждый, удары наносили только руками. Он один раз пнул Потерпевший №2 по туловищу, куда именно, не помнит. Убивать Потерпевший №2 не хотели, хотели только побить, чтобы ему было больно. В это время из комнаты вышел М.Х.Х. Он помнит, что его брат ФИО5 нанес удар М.Х.Х. удар ногой по лицу. Удар был такой силы, что М.Х.Х. упал на пол. Он удары М.Х.Х. не наносил. В это время в квартиру зашла соседка Свидетель №4, стала кричать на них и выгонять из квартиры. Они ушли и больше не возвращались. Ничего похищать из квартиры они не хотели (том 2, л.д. 94-97).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 установленной, помимо признания ими вины и оглашенных показаний, показаниями потерпевших Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевших М.Х.Х., Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что к нему пришел ФИО5 и высказал претензии, что он вскопал не весь огород. Они подрались, ФИО5 толкнул его и он упал. У него были синяки в области груди и лица. 

Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что он упал на бревно грудной клеткой, ФИО5 его не пинал, и телесные повреждения не наносил.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 ударил его один раз, затем пояснил, что после того, как он упал, ФИО5 пнул его один раз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в ограду зашел ФИО5, стал кричать на него за невыполненную работу, после чего толкнул его, и он упал на землю. Затем ФИО5 стал наносить ему удары ногами, обутыми в берцы по грудной клетке, не менее двух ударов и один удар в область лица. Он говорил ФИО5, что доделает работу, пытался закрыться руками от ударов. От данных ударов он испытывал сильную боль. После этого ФИО5 ушел. Вечером к нему пришла сестра Свидетель №2, увидела у него опухоль в области грудной клетки, стала расспрашивать, что случилось. Он рассказал, что его избил ФИО5 Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и от них ему стало известно, что Свидетель №2 сообщила о данном факте в полицию. В отношении него была произведена экспертиза, которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО5 От своих показаний он не отказывается, но боится ФИО5, боится, что он вновь нанесет ему телесные повреждения (том, л.д. 115-119).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, его отец М.Х.Х. после его прихода домой закрыл входную дверь сеней дома, и они легли спать. Около 03 часов он услышал сильный стук в дверь. Выйдя в сени дома, он услышал на улице разговор, по голосам понял, что к нему домой пришли братья ФИО5 и С.. Он не стал открывать им дверь, а сказал, чтобы они уходили, и зашел обратно в квартиру. Через пару минут он услышал звон разбитого стекла и увидел, как в квартиру зашли братья К.. Он пошел им навстречу. Как ему кажется, ФИО5 ударил его кулаком по лицу, от удара он упал на пол. ФИО5 и С. начали наносить ему удары по различным частям тела, он сгруппировался, руками закрывал свое лицо. Удары наносили по различным частям тела и по голове и по рукам, которыми он закрывал лицо. Каждый из них нанес не менее трех ударов по различным частям тела. От полученных ударов он испытывал сильную боль. Как и когда из комнаты вышел его отец - М.Х.Х. он не видел. Он почувствовал, что его перестали избивать только после того, как он услышал голос своей соседки Свидетель №4, которая пришла к ним в квартиру и стала кричать на К.. Когда он поднялся с пола, К. в доме уже не было. Когда К. проникли в его дом, на головах у них были одеты черные балаклавы. Как били его отца, он не видел. После того, как все ушли, он вышел в сени дома и увидел, что двери в сенях открыты, в оконном проеме выбито стекло. Он понял, что К. проникли к ним в квартиру через выбитое стекло. Из квартиры ничего похищено не было. ФИО5 и ФИО6 он ничего не должен. Собственником квартиры, в которую проникли К. являлся его отец М.Х.Х., в настоящее время он умер. Заходить в квартиру К. он не разрешал (том 1, л.д. 223-225, л.д. 232-235).

Из показаний потерпевшего М.Х.Х., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживал сын Потерпевший №2, через стенку с ними проживала Свидетель №4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, вернулся уже ночью. В этот вечер к нему домой приходили ФИО7, он их сам впустил в свою квартиру, они спрашивали, где его сын, но не застав его дома, ушли. После возвращения сына примерно в 2 часа ночи, он закрыл входную дверь сеней, и они легли спать. Он проснулся от шума, вышел из комнаты в зал и увидел, как ФИО5 и ФИО6  избивают его сына. У К. на головах были черные балаклавы, но он узнал их по голосу и телосложению. К. били Потерпевший №2, угроз никаких не высказывали, предъявляли претензии по поводу того, что сын купил машину и теперь стал деловым. Он видел, что К. били сына вдвоем кулаками рук, удары наносили по голове и по телу. Они наносили множественные удары, каждый нанес не менее чем по три удара по голове, не менее чем по три удара по туловищу и не менее чем по три удара по рукам. Потерпевший №2 закрывался от ударов руками. Увидев, что К. наносят множественные удары его сыну, он взял, стоявшую в кухне металлическую кочергу, вышел в зал. Он хотел защитить сына, но ФИО5 пнул его ногой по лицу, удар был такой силы, что он не удержался на ногах и упал на пол. У него пошла кровь из носа. После чего он взял сотовый телефон и позвонил в полицию. К ним в дом пришла соседка Свидетель №4, она стала кричать на К. и они ушли. Когда уходили из квартиры сказали, чтобы он не думал сообщать в полицию. За медицинской помощью он обратился утром ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя в сени квартиры, он обнаружил, что входная дверь в сени открыта, а в оконном проеме отсутствует стекло, осколки которого были на полу. Он понял, что К. разбили стекло и проникли в квартиру незаконно. Заходить в его квартиру К. он не разрешал, он им ничего не должен и они в данном доме не прописаны и не проживают (том 1, л.д. 211-214).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Свидетель №3 с мужем ФИО5. Когда они ушли, она вышла на улицу и увидела, что конь К. стоял возле дома, где проживал Потерпевший №1. Свидетель №3 ей пояснила, что ФИО5 пошел к Потерпевший №1. Вечером к ней пришел Потерпевший №1, он держался за бок и жаловался, что ему трудно дышать. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО5 и попросил позвонить его сестре Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 она узнала, что побили Потерпевший №1 – ее брата. Она сообщила об этом в полицию. Затем она поехала к брату, который ходил с трудом, говорил, что ему больно дышать, что болит в области ребер. Она помогла ему выйти из дома, так как он двигался с трудом. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО5 пришел и стал высказывать ему претензии, после чего ударил его рукой. Он упал и ФИО5 стал пинать его ногами. Также у Потерпевший №1 была опухоль в области щеки с правой стороны, от удара ФИО5. Потерпевший №1 не говорил ей, что он упал и ударился обо что-то, говорил только, что ФИО5 его избил. До этого случая, ФИО5 также избивал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает в двухквартирном доме, через стенку проживали отец и сын М.. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она проснулась от сильного шума. С соседями у них общая стена в зале. Она услышала, что стучат в стену в зале, она решила, что это стучит Потерпевший №2, так как он спит в этой комнате. Она оделась и пошла к М.. Двери в сени были открыты, дверь в дом – приоткрыты. Она зашла и увидела в квартире М. братьев ФИО5 и С., у которых на голове были маски. К. она узнала сразу, по телосложению и голосу. В зале она увидела Потерпевший №2, который был на полу, он руками закрывал лицо и голову. М.Х.Х. был в зале, у него была ссадина на переносице и кровь. Также на полу в коридоре она видела пятна крови. При ней никто не дрался, только К. высказывали какие-то претензии Потерпевший №2, кричали и ругались. Она отругала всех, сказала, что вызовет сотрудников полиции и ушла домой. Позже этой же ночью к ней пришел Потерпевший №2, у него был заплывший глаз. Что произошло, он не рассказывал. Она знает от Свидетель №2, что ранее ФИО5 избил ее брата Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 сообщила, что ФИО5 нанес побои ее брату Потерпевший №1, возможно сломал ребра (том 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в ограде 

<

адрес> участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом участке местности ФИО5 причинил ему телесные повреждения, а именно пинал ногами по грудной клетке (том 1, л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в ограде 

<

адрес>, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, где между ним и ФИО5 произошел конфликт (том 1, л.д. 92-95).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/109-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/181Д/109-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1, л.д. 65-66).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить давность образования экхимозов и «гиперемии» не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской документации цвета кровоподтеков (экхимозов, гиперемии) однако ввиду сохранения травматического отека мягких тканей в проекции телесных повреждений, который регрессирует примерно на 2-3 сутки, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102-103).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию и характер травмы (ушиб мягких тканей нижней челюсти справа) не исключена возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к нему положения, с высоты собственного роста на плоскость либо ударе о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, что возможно при ударе о бревно, металлический лист. Учитывая отсутствие точного описания локализации экхимозов на грудной клетке, а также отсутствие подробных сведений падения Потерпевший №1 высказаться о возможности образования ушиба мягких тканей нижней челюсти справа и ушиба мягких тканей грудной клетки одномоментно (при однократном падении) при падении из вертикального или близкого к нему положения, высоты собственного роста с последующим соударением о бревно или металлический лист, не представляется возможным (том 3, л.д. 38-41).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Х. сообщил о том, что в ночь с 31 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру ворвались братья К. и избили его и сына Потерпевший №2 В свое жилище он их не впускал, они это сделали против его воли (том 1, л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> с участием М.Х.Х. установлено, что вход в веранду квартиры осуществляется через деревянную дверь. Справой стороны расположено окно, на момент осмотра имеющее повреждение в виде выбитой части стекла, на полу осколки стекла. Вход в квартиру осуществляется с западной стороны веранды через деревянную дверь, не имеющую повреждений на момент осмотра. При входе в квартиру на полу в коридоре имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий при осмотре М.Х.Х. пояснил, что пятно - это кровь, которая образовалась от удара ему по лицу К.. На полу в зале также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Присутствующий М.Х.Х. пояснил, что пятна - это кровь, принадлежащая его сыну, так как именно в данном месте братья К. избивали Потерпевший №2 (том 1, л.д. 191-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Х.Х. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области спинки носа сопровождающиеся травматическим отеком мягких тканей носа, которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо об ударе о таковые.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1, л.д. 253-254).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: гематома (ограниченное скопление крови в мягких тканях) в правой височной области, гематома (ограниченное скопление крови в мягких тканях) в левой височной области, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтеки (2) на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой параорбитальной области, поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы (3), кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети (4), которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо об ударе о таковые.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1, л.д. 260-261).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 психическим расстройством 

<

данные изъяты>

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Суд считает установленным, что в тот момент, когда ФИО5 кулаками рук и ногами, обутыми в сапоги нанес не менее 3 ударов по голове и другим частям тела Потерпевший №1, последний в тот момент ему не угрожал, в руках у него ничего не было. Телесные повреждения у Потерпевший №1, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были получены именно от действий ФИО5, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО5, оглашенными показаниями Потерпевший №1, который также и в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 ударил его по лицу, он упал и ФИО5 пинал его, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что Потерпевший №1 пояснял, что телесные повреждения он получил именно от действий ФИО5. Свидетель №1 и Свидетель №2 также показали, что во дворе дома д. Васильевка, 

<

адрес> никаких дров нет, надворные постройки стоят в глубине двора.

Суд считает установленным, что в тот момент, когда ФИО5 кулаками рук нанес не менее 3 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2, последний в тот момент ему не угрожал, в руках у него ничего не было.

Суд считает установленным, что в тот момент, когда ФИО5 нанес ногой не менее 1 удара в область головы М.Х.Х., последний в тот момент ему не угрожал.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал умышленно.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.Х.Х. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения оконного проема ведущего в сени 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища и желая этого, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно против воли, проживающих в квартире М.Х.Х. и Потерпевший №2, которые разрешения входить в квартиру ФИО5 и ФИО6 не давали, проникли в квартиру, нарушив тем самым неприкосновенность жилища, в котором они проживали.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по преступлению в отношении потерпевшего М.Х.Х. по ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по второму преступлению по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым ФИО5 и ФИО6 на наркологическом учете не состоят, ФИО5 на психиатрическом учете не состоит, ФИО6 на психиатрическом учете состоит ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: легкая умственная отсталость, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: для ФИО5 - признание вины по всем преступлениям; для ФИО6 - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений об активном способствовании подсудимыми раскрытию преступлений материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов и совершении иных процессуальных действий подсудимые не сообщали. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ обстоятельством отягчающим наказание признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор группой лиц ФИО5 и ФИО6 на совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить незаконное проникновение в жилище М.Х.Х. и Потерпевший №2, против воли проживающих в нем лиц. Совместными действиями, с единым умыслом ФИО5 и ФИО6 пришли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, д. Васильевка, 

<

адрес>. ФИО6 руками выбил стекло в оконной раме сеней, после чего свободно пролез в запертую изнутри входную дверь сеней, открыл ее и с ФИО5 через дверной проем проникли внутрь жилища.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ для признания отягчающим обстоятельством для ФИО5 и ФИО6 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что данное обстоятельство не повлияло на их поведение.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством наказание для ФИО5 является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО5 как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд принимает во внимание, что совершенные виновными преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства для обоих подсудимых, отягчающие - для ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО6, на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимого ФИО6, который страдает психическим расстройством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО6 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. 

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ст. 115 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении ФИО5 

<

адрес> вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания виде исправительных работ. В связи с чем, наказание ФИО5 подлежит назначению по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.134, 136) следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками 15249,60 рублей (адвокат Гладких О.И. в защиту ФИО5) и 9033,60 рублей (адвокат Минаков С.А. в защиту ФИО6).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от выплаты процессуальных издержек, который иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Суд считает возможным освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек учитывая его имущественное положение и состояние здоровье, так как страдает психическим расстройством.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ст. 116.1 ч. 2 (в отношении потерпевшего М.Х.Х.), ст. 116.1 ч. 2 (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком по 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ ФИО5 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 15249 рублей (пятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 40 копеек, выплаченные защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова