Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 03 мая 2014 года, ссылаясь на следующее. 

Согласно расписки о получении денежных средств от 03 мая 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предоставила возражения, указав, что расписку она действительно писала, но фактически деньги истец ей не передавал, расписка была написана под моральным и физическим давлением, истец неоднократно ее избивал, она его боялась. В момент написания расписки она находилась в тяжелой жизненной ситуации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле месяце 2013 года занимал денежные средства у истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, через 5 месяцев вернул сумму долга, уплатив при этом проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет благодарности.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проводилась комплексная экспертиза, заключение было дано на основании имеющихся сведений из материалов дела и непосредственно беседы с ФИО3

Свидетель ФИО10 пояснил, что исследование ответчика проводилось с помощью клинико-психологической беседы, а также материалов дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2 ст.812 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной истцом расписки от 03 мая 2014 года, истцом ответчику ФИО3 переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на один месяц то есть до 04 июня 2014 года (л.д. ).

Согласно заключению экспертизы № 56 от 02 октября 2017 года ФИО3 как в период оформления расписки от 03 мая 2014 года признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявляла, как не выявляет их в настоящее время.

На момент оформления расписки 03 мая 2014 года ФИО3 не выявляла расстроенного сознания, интеллектуально - мнестических, критических нарушений, в том числе нарушений прогностических и мотивационных возможностей, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент оформления расписки 03 мая 2014 года, так и не лишает в настоящее время.

В период времени, относящийся к написанию расписки о получении крупной суммы, у ФИО3 нет данных выраженных нарушений интеллектуально -мнистических, эмоционально-волевых функций, признаков расстроенного или нарушенного сознания. Представленные выше индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной не оказали существенного влияния в период написания расписки – 03 мая 2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. В каком либо экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии в исследуемый период она не находилась. (л.д. ).

Согласно выписки из ЕГРИП от 12.12.207 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет (л.д. )

Согласно сведений представленных межрайонной инспекцией ФНС №3 по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.1997. С 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогооблажения «Доходы». 27.08.2012 зарегистрирован в качестве налогоплательщика ЕНВД. ФИО2 представлены декларации по УСН по виду деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» сумма полученного дохода составила:

-за 2004 г.- 

<

данные изъяты> рублей, 2005 г.-

<

данные изъяты> рублей, 2006 г.-

<

данные изъяты> руб., 2007 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2008 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2009 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2010 г. – 

<

данные изъяты>., 2011 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2012 г. – 

<

данные изъяты> руб., 2013 г -

<

данные изъяты> руб., 2014 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2015 г., - 

<

данные изъяты> руб., 2016 г., - 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 представлены декларации по ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» сумма вмененного дохода составила:

-за 2012 г.- 

<

данные изъяты> рублей, 2013 г.-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, 2014 г.-

<

данные изъяты> руб., 2015 г.- 

<

данные изъяты> руб., 2016 г.- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Справкой ПАО «Росбанк» от 15.12.2017 подтверждается движения денежных средств по счету за период с января 2009 года по декабрь 2014 года (л.д. )

В материалы дела ответчиком суду предоставлены документы по факту применения физической силы в отношении ФИО3 истцом ФИО2, данные факты действительно имели место быть, однако документов подтверждающих, что в момент написания долговой расписки к ФИО3 применялась физическое давление суду не представлено (л.д. ).

Кроме того, ответчиком суду предоставлены копии решений судов, в обоснование того, что ФИО3 находилась в тяжелой жизненной ситуации, однако все решения были приняты в пользу ответчика. 

Также ответчиком указано, что вследствие гибели сына она находилась в очень плохом физическом и психическом состоянии. В ходе судебного следствия была проведена экспертиза, корой установлено, что расписка была написана добровольно, данный факт учитывался при дачи заключения (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО5 просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Суд не может согласиться с представителем ответчика, поскольку данная экспертиза проведена учреждением имеющим лицензию, судебно-медицинскими экспертами ФИО14 имеющим стаж работы 5 лет, ФИО15. – имеющей стаж работы 20 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая ответчиком расписка (договор займа) от 03 мая 2014 года была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о неполучении указанной суммы 

<

данные изъяты> руб., не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа. Каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от 03 мая 2014 года материалы дела не содержат, суду не представлены.

Истцом ФИО2 суду предоставлены доказательства, что в момент написания расписки и предшествующего этому времени у него имелась спорная сумма денег, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем имел определенный доход, налоговой предоставлены сведения о полученных доходах ФИО2, суду пояснил, что данную сумму денег он накопил за определенный период времени и хранил дома.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4500 000 руб. ею получены не были, а договор займа является безденежным, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Е.В. Мищенко

Решение изготовлено: 26.12.2017.