<

данные изъяты> 

Дело № 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2018 года

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 68/2018 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи права аренды земельных участков, договоров аренды земельных участков, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск /далее- Администрация г.о. Первоуральск/ признании недействительными (ничтожными) договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенных между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 1 667 604 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи права аренды №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, договоры аренды №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных земельных участков, заключенные между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 Также просил суд взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 653 683 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 631 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей /л.д. 2-3 том 2/.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1, ранее допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании постановлений Администрации г.о. Первоуральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявки на участие в аукционе и по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма задатка в размере 83 620 рублей, по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ также была внесена сумму в размере 83 620 рублей. В последующем истцу было вручено уведомление о признании участником аукциона, в дальнейшем победителем аукционов вышеуказанных земельных участков был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатором) и Администрацией г.о. Первоуральск (арендодателем) были заключены договоры купли-продажи права аренды №-А и №-А земельных участков № и №. Пунктом 2.1 договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма договора, которая является рыночной стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка № и составила 836 200 рублей, при этом сумма задатка, внесенная ранее покупателем в размере 83 620 рублей, засчитывается в оплату приобретаемого права аренды. Аналогичные положения содержит п. 2.1. договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка № составила 439 005 рублей, при этом ранее внесенная сумма задатка в размере 83 620 рублей также засчитывается в оплату приобретаемого права аренды.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 были заключены договоры аренды №-к земельного участка № и №-к земельного участка №, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки были переданы ФИО3 по актам приема-передачи. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск на основании обращения ФИО3 были подготовлены Градостроительные планы земельных участков № RU№ижс и № RU№ижс, утвержденные Постановлениями Администрации г.о. Первоуральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках.

Однако, письмами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск ФИО3 были даны ответ, что разрешение на строительство может быть подготовлено только после выполнения условий, указанных в п. 2.1. Градостроительных планов земельных участков № RU№ижс и № RU№ижс, а именно после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данных земельных участков из земель лесного фонда. В связи с этим Администрация г.о. Первоуральск отказала ФИО3 в выдаче разрешения на строительство по причине того, что земельные участки, право аренды которых приобретено им на аукционе, находятся на землях лесного фонда. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что в соответствии с лесным планом 

<

адрес> утвержденным Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), Лесохозяйственным регламентом (утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от 31.12.2008г. №), с данными государственного лесного реестра, лесные участки, расположенные в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества КГУ СО "Билимбаевское лесничество" входят в состав земель лесного фонда. Порядок изъятия 

<

данные изъяты> из земель Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счёт участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации. Таким образом, Администрация г.о. Первоуральск, не имея законных оснований на распоряжение спорными участками, продала право аренды, и передала земельные участки с кадастровыми номерами № и № в аренду для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в федеральной собственности, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Лесной участок, занятый объектами лесничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся в силу положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Участки, предоставленные ФИО3, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом положения ст. 25 Лесного кодекса Российской федерации не предусматривают в своем составе такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство.

Полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи права аренды и договоры аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности, заключенные между ФИО3 и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) сделками, так как Администрация г.о. Первоуральск не имела право на распоряжение спорными земельными участками. В настоящее время указанные земельные участки не могут быть использованы арендатором по целевому назначению, так как разрешение на строительство не выдается. В период проведения аукциона и после заключения договоров истец не мог знать о том, что земельные участки не могут быть использованы под целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, в то время как ответчик, формируя участки определенного целевого назначения и планируя их передать в аренду, сам имел возможность получить соответствующие консультации, однако этого не сделал. 

В результате неправомерных действий Администрации г.о. Первоуральск, выразившихся в распоряжении имуществом, отчуждать которое она не имела права, ФИО3 понес убытки по договорам №-А от от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде: оплаты задатка от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка – 83 620 рублей коп., оплаты стоимости права аренды- 752 580 рублей, уплаты государственной пошлины за регистрацию договора аренды-2000 рублей, оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с учетом пени в общем размере 2653 руб. 92 коп., оплаты комиссии, удержанной Банком при уплате вышеуказанных сумм в общем размере 3754 руб. 52 коп.

Также истец понес убытки по договорам №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде: оплаты задатка от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка – 83 620 рублей коп., оплаты стоимости права аренды- 355 385 рублей, уплаты государственной пошлины за регистрацию договора аренды-2000 рублей, оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с учетом пени в общем размере 2653 руб. 92 коп., оплаты комиссии, удержанной Банком при уплате вышеуказанных сумм в общем размере 1754 руб. 52 коп. 

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 631 руб. 56 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые были28 ДД.ММ.ГГГГ и складываются из оказания правовой помощи в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на все вышеуказанные денежные суммы с даты их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам. Общая сумма процентов составила 338 702 руб. 97 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году после многочисленных обращений в Администрацию г.о. Первоуральск ему стало известно о том, что разрешение на строительство на земельных участках, предоставленных ему по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ему не может быть выдано, так как земельные участки относятся к землям лесного фонда. В связи с этим лишен возможности использовать земельные участки в связи с их целевым назначением и понес убытки. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.11 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.118 том 1/, исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время в соответствии с данными ЕГРН земельные участки с КН № и № стоят на кадастровом учете, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство. Участки сформированы в соответствии с требованиями действующего на момент его предоставления законодательства, данные кадастрового учета никем не оспорены. 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского лесничества 

<

адрес>.

В связи с указанным решением суда, Администрацией г.о. Первоуральск проводятся мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда. 

Полагает, что оснований для признания договоров аренды №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) не имеется, так как на момент совершения сделок условия договоров не противоречили нормам действующего законодательства. Кроме того, результаты аукциона также никем не оспорены, данные ЕГРН относят спорные земельные участи к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство. Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика или условиями договоров нарушено его право, соответственно не доказан факт причинения убытков. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.13 том 2/ в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что земельные участки с кадастровым номером № и № расположены в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и входят в состав земель лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждено как представленными документами- материалами лесоустройства, сведениями из Государственного Лесного Реестра, правоустанавливающими документами, так и судебным актом по административному дела № До настоящего времени процедура исключения земель, в том числе спорных земельных участков из состава земель лесного фонда, не завершена.

Представители третьих лиц- Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления /лд.14, 15 том2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.119 том 1/, исковые требования ФИО3 поддержала, представила письменный отзыв/л.д. 162-167 том 1/. Суду пояснила, что действительно, оспариваемые истцом договоры купли-продажи права аренды №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды №-к и №-к являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку были заключены органом местного самоуправления с превышением полномочий по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, нарушающими права и законные интересы РФ. Как установлено судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г.о. Первоуральск отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> /л.д.15,16/.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в газете "Вечерний Первоуральск" ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте торгов в сети Интернет/л.д.84-87 том 1/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявками на участие в торгах (аукционе) на Лот №: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН № и на Лот №: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН №, по которым заявитель принял на себя обязательство в случае признания его победителем аукциона подписать в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, заключить договор по итогам аукциона/л.д.142, 153 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 были заключены договоры о задатке № и №, в соответствии с условиями которых для участия в аукционе ФИО3 внес задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемых на аукционе объектов- вышеуказанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 83 620 рублей и 83 620 рублей соответственно /л.д.17-18, 25-26 том 1 /.

Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота № -права заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> принято решение о признании участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ФИО3, ФИО6 /л.д.71-73 том 1/.

Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Лота № -права заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> принято решение о признании участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ФИО3, ФИО7, ФИО8 /л.д.74-77 том 1/.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № признан ФИО3, предложивший наибольшие суммы /л.д.78-82 том 1/. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе №- А, согласно которому ФИО3 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с № за 836 200 рублей /л.д.19 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно Акту приема-передачи указанный земельный участок передан ФИО3 /л.д.20-24 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе №- А, согласно которому ФИО3 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с № за 439 005 рублей /л.д.27 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно Акту приема-передачи указанный земельный участок передан ФИО3 /л.д.28-32 том 1/.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что спорные земельные участки, предоставленные в аренду, расположены на территории части квартала N 

<

данные изъяты> Билимбаевского участкового лесничества- в выделе 

<

данные изъяты> то есть на землях лесного фонда, в силу чего Администрация г.о. Первоуральск не обладала полномочиями по распоряжению данными землями.

Данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Выписке из государственного лесного реестра №-вн от ДД.ММ.ГГГГ квартал 

<

данные изъяты> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества относятся к землям лесного фонда /л.д.215 том 1/.

Факт нахождения земельных участков с КН № и № в выделе 

<

данные изъяты> квартала № Билимбаевского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, сторонами не оспаривался. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-575 по административному иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Первоуральской городской Думе о признании решения недействующим, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского лесничества 

<

адрес> /л.д.219-223,235-239 том 1/.

Указанными судебными решениями установлено, что в случае предоставления участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, законодательство предусматривает: перевод лесных земель в нелесные; изъятие нелесных земель из лесного фонда (статьи 22, 25 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», Положение «О порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденное приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией 

<

адрес> установленный законодательством порядок перевода земель не был соблюден, в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие проведение землеустроительных работ, принятие распоряжений уполномоченными государственными федеральными органами и субъекта Российской Федерации о переводе лесных земель в нелесные, об изъятии земельных участков из лесного фонда. Проект Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный оспариваемым решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией городского округа Первоуральск был разработан применительно к территории поселка Билимбай с учетом включенных в границы поселка земель лесного фонда, расположенных в кварталах 112

<

данные изъяты> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», с общей площадью наложения на земли лесного фонда 

<

данные изъяты>, которые согласно государственному лесному реестру входят в состав лесного фонда, отнесены к категории защитных лесов - лесопарковая зона.

Порядок изъятия 

<

данные изъяты> из земель Билимбаевского лесхоза Билимбаевского лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счет земельного участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации /л.д.219-223,235-239 том 1/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых перечислены земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 8). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов. В этих видах использования отсутствует индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения процедуры исключения спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Сторона ответчика не оспаривала, что только в связи с принятыми судебными актами Администрацией г.о. Первоуральск стали проводиться мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда.

Таким образом, при оценке требований о признании договоров купли-продажи права аренды №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды N №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, судом не установлено доказательств соблюдения включения спорных земельных участков в границы населенного пункта г.о. Первоуральск и доказательств перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые сделки на момент их совершения соответствовали действующему законодательству, судом отклоняются, поскольку противоречат установленными по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает, что нахождение спорных земельных участков в составе земель лесного фонда препятствует истцу в их использовании по данным договорам аренды в соответствии с их целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, поскольку на заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство Администрацией г.о. Первоуральск был дан отказ, указав, что разрешение может быть выдано только после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данного земельного участка из земель лесного фонда /л.д.40,44,48,49, 50,51 том 1/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации г.о. Первоуральск полномочий на заключение договоров купли-продажи права аренды и договоров аренды, которые не соответствуют закону и являются недействительными. В связи с этим указанные сделки являются ничтожными.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить последствия недействительности сделки только в отношении ФИО3, поскольку, как установлено судом, Администрация г.о. Первоуральск не является собственником спорного земельного участка и возврату он ей не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес следующие убытки :

-оплата задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 620 рублей с уплатой комиссии за перевод в размере 1672 руб. 40 коп, всего на сумму 85 292 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от 20..02.2015 /л.д.33/;

- оплата задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 620 рублей с уплатой комиссии за перевод в размере 1672 руб. 40 коп, всего на сумму 85 292 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от 20..02.2015 /л.д.34/;

-оплата права на заключение договора аренды земельного участка согласно договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 580 рублей и оплата права на заключение договора аренды земельного участка согласно договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 385 рублей вместе с оплатой комиссии за перевод в размере 2000 рублей, всего на сумму 1 109 965 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/;

- уплата государственной пошлины за регистрацию права аренды по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.63 том 1/;

- уплата государственной пошлины за регистрацию права аренды по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.93 том 1/;

- арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ -899 руб. 21 коп., уплаченная с комиссией банка за перевод арендной платы – 17 руб. 98 коп., всего на сумму 917 руб. 19 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36 том 1/,

- арендная плата ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ -899 руб. 21 коп., уплаченная с комиссией банка за перевод арендной платы – 17 руб. 98 коп., всего на сумму 917 руб. 19 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37 том 1/,

- арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ -1706 руб. 92 коп., уплаченная с комиссией банка за перевод арендной платы – 34 руб. 14 коп., а также пени-47 руб. 79 коп., уплаченные с комиссией банка-30 рублей, всего на сумму 1818 руб. 85 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38 том 1/,

- арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ -1706 руб. 92 коп., уплаченная с комиссией банка за перевод арендной платы – 34 руб. 14 коп., а также пени-47 руб. 79 коп., уплаченные с комиссией банка-30 рублей, всего на сумму 1818 руб. 85 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 том 1/,

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 290 021 руб. 88 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня фактической их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам/л.д.8-14 том 1, л.д.2-3, 4-10 том 2 /.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>" в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 482 применительно к территории поселка Билимбай" в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского лесничества 

<

адрес>. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения ответчику стало известно о неосновательности удержания полученных по ничтожной сделке денежных средств. В связи с этим проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), размер которых произведен судом с помощью программы "Калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенной в сети Интернет и составит:

-на сумму 752 680 рублей-133 291 руб. 40 коп.,

-на сумму 355 385 рублей- 62 934 руб. 81 коп.,

-на сумму 83 620 рублей-14 808 руб. 22 коп.,

-на сумму 83 620 рублей-14 808 руб. 22 коп.,

-на сумму 4000 рублей-708 руб. 35 коп.,

-на сумму 899 руб. 21 коп.-159 руб. 25 коп.,

на сумму 899 руб. 21 коп.-159 руб. 25 коп.,

Проценты на сумму арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму 1706 руб. 92 коп. подлежат начислению со дня их фактической уплаты- с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и составят 196 руб. 96 коп. /л.д.9 том 2/ и 191 руб. 82 коп. /л.д.8 том 2/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составит 226 869 руб. 50 коп. Оснований для их снижения ( п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 631 руб. 56 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись обязательства исполнителя по предоставлению юридических услуг, включающие в себя: подготовку искового заявления, представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела/л.д.52/.

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей /п.3.1 договора/.

Факт оплаты ФИО3 услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной распиской ФИО1 /л.д.53/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО1 было подготовлено и подано исковое заявление, при рассмотрении дела представителем ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, расчеты процентов, а также, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей не является завышенным и не носит чрезмерный характер. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также истом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 631 руб.56 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4 том 1 /. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка и договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенных между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3.

Признать ничтожными договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка и договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенных между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 убытки в общем размере 1 290 021 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 869 руб. 50 коп.., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 631 руб. 56 коп., всего взыскать:1 541 522 руб. 94 коп. 

Остальные исковые требования ФИО3-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>