ДЕЛО №1-105/2023г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 24 ноября 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой 

области КАМЫНИНОЙ Ю.И..

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КОВРИЖНЫХ О.С., 

потерпевшего ФИО4 №3

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО26

при секретарях НИЗОВОЙ И.В., РОЩУПКИНОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 09.12.2010 года Чеховским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 04.05.2011 года Чеховским городским судом Московской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двадцати трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 к 5 годам лишения свободы; 

- 19.05.2011 года Ступинским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.08.2011 года Подольским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы исправительной колонии строго режима; освобождённого 28.11.2016 года по отбытию срока наказания.

- 20.03.2017 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2019 года освобожден по отбытию наказания. 06.09.2019 года Елецким городским судом Липецкой области установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

данные изъяты> 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

<

данные изъяты>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у ФИО4 №1; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинение значительного ущерба ФИО4 №2;

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

данные изъяты>»;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3;

- хищение огнестрельного оружия у ФИО4 №3;

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, 

<

данные изъяты> ФИО4 №4; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №5;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 17.08.2021 года по 17 часов 00 минут 18.08.2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – силового кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты> с охраняемой территории 

<

данные изъяты>», прибыл к охраняемой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую 

<

данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя принесённый с собой из дома топор, подойдя к буровому станку СБР 160, расположенному на участке местности, которому соответствуют географические координаты 52.4048 с.ш. и 38.4821 в.д., перерубил подключенный к данному буровому станку силовой кабель КГ-ХЛ 3х35+1х10-380, длиной 198,6 метра стоимостью 782 рубля 38 копеек за 1 метр, на сумму 155 380 рублей 67 копеек. С похищенным фрагментом силового кабеля КГ-ХЛ 3х35х1х10-380, ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 155 380 рублей 67 копеек.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 15.10.2022 по 07 часов 45 минут 18.10.2022 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», прибыл к зданию отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, применив мускульную силу рук, вырвал металлическую решетку оконного проема данного здания, затем используя металлический предмет, который нашёл возле здания почты, взломал запорное устройство створки окна и залез внутрь помещения данного здания, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей: котлеты «МЦ в панировке ЗП РХ 6 кг» общим весом 2,243 кг стоимостью 243 рубля за 1 кг на общую сумму 545 рублей 05 копеек; чай «Майский «Корона Российской Империи» 3,6кг/200г new2 в количестве 1 шт. стоимостью 120 рублей; печень «ЦБ Благояр подл. зам. вес. (А-групп)» общим весом 2,7 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 675 рублей; желудки «ЦБ «Благояр» зам. подложка» общим весом 1,659 кг стоимость 226 рублей за 1 кг на общую сумму 374 рубля 93 копейки; зажигалки «Бренд ПР BIC J3» в количестве 2 шт. стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей; батарейки «АА GP15ARP-блистер» в количестве 1 упаковки стоимостью 209 рублей; стиральный порошок «СМС Бимакс 100 пятен АВТ 3000г*4» в количестве 1 шт. стоимостью 328 рублей; стиральный порошок «TIDE Авт СМС порошк. Color 1.5 кг» в количестве 2 шт. стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей; кофе «PORTO ROSSO original» растворимый сублимированный с/б 90г МКП в количестве 1 шт. стоимостью 279 рублей; кофе «Jardin Колумбия ФИО2» растворимый сублимированный с/б 95г в количестве 1 шт. стоимостью 298 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 308 рублей 98 копеек. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - ноутбука, принадлежащего ФИО4 №1, прибыл к зданию администрации сельского поселения Колосовский сельсовет, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя деревянную палку, которая лежала на земле, разбил стекло окна, после чего незаконно проник в помещение данного здания, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 ноутбук «HP altec lansing» стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, перелез через забор и оказался на территории данного домовладения, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя деревянную лестницу, поднялся к окну дома, после чего ногой выдавил створку окна и залез внутрь 

<

адрес> д. 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в данный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество: 2 телевизора марки «Haier androidtv» моделью «32Smart TV MX» диагональю 81 см стоимостью 12 700 рублей каждый на сумму 25 400 рублей; телевизор марки «Samsung» моделью «QE43Q60BAU» диагональю 109 см стоимостью 49 500 рублей; 2 телевизора марки «LG» моделью «50QNED816QA» диагональю 127 см стоимостью 63 000 рублей каждый на сумму 126 000 рублей; 3 бутылки вина объемом 0,7 литров каждая, не представляющих материальной ценности, которые поочередно вынес и сложил на территории домовладения. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имудействуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», прибыл к зданию отделения почтовой связи Талица 

<

адрес> 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, применив мускульную силу рук, вырвал металлическую решетку оконного проема данного здания, затем используя металлический предмет, который нашёл возле здания почты, взломал запорное устройство створки окна и залез внутрь помещения данного здания, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей: котлеты «МЦ в панировке ЗП РХ 6 кг» общим весом 2,243 кг стоимостью 243 рубля за 1 кг на общую сумму 545 рублей 05 копеек; чай «Майский «Корона Российской Империи» 3,6кг/200г new2 в количестве 1 шт. стоимостью 120 рублей; печень «ЦБ Благояр подл. зам. вес. (А-групп)» общим весом 2,7 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 675 рублей; желудки «ЦБ «Благояр» зам. подложка» общим весом 1,659 кг стоимость 226 рублей за 1 кг на общую сумму 374 рубля 93 копейки; зажигалки «Бренд ПР BIC J3» в количестве 2 шт. стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей; батарейки «АА GP15ARP-блистер» в количестве 1 упаковки стоимостью 209 рублей; стиральный порошок «СМС Бимакс 100 пятен АВТ 3000г*4» в количестве 1 шт. стоимостью 328 рублей; стиральный порошок «TIDE Авт СМС порошк. Color 1.5 кг» в количестве 2 шт. стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей; кофе «PORTO ROSSO original» растворимый сублимированный с/б 90г МКП в количестве 1 шт. стоимостью 279 рублей; кофе «Jardin Колумбия ФИО2» растворимый сублимированный с/б 95г в количестве 1 шт. стоимостью 298 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 308 рублей 98 копеек. 

Он же, 16.10.2022 года около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - ноутбука, принадлежащего ФИО4 №1, прибыл к зданию администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя деревянную палку, которая лежала на земле, разбил стекло окна, после чего незаконно проник в помещение данного здания, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 ноутбук «HP altec lansing» стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, 06.11.2022 около 19 часов 30 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, перелез через забор и оказался на территории данного домовладения, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя деревянную лестницу, поднялся к окну дома, после чего ногой выдавил створку окна и залез внутрь 

<

адрес> д. 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в данный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество: 2 телевизора марки «Haier androidtv» моделью «32Smart TV MX» диагональю 81 см стоимостью 12 700 рублей каждый на сумму 25 400 рублей; телевизор марки «Samsung» моделью «QE43Q60BAU» диагональю 109 см стоимостью 49 500 рублей; 2 телевизора марки «LG» моделью «50QNED816QA» диагональю 127 см стоимостью 63 000 рублей каждый на сумму 126 000 рублей; 3 бутылки вина объемом 0,7 литров каждая, не представляющих материальной ценности, которые поочередно вынес и сложил на территории домовладения. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, в том, что, за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, путем свободного доступа, ФИО1 зашел в расположенную на территории данного домовладения беседку являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в неё, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №2: шаманский бубен с чехлом стоимостью 18 000 рублей; 2 колотушки от шаманского бубна стоимостью 7433 рубля 34 копейки. После чего, ФИО1, находясь на территории данного домовладения, увидел металлическую тележку не представляющую материальной ценности, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, погрузив в нее похищенное им из жилого дома и беседки имущество, вывез на данной металлической тележке за территорию домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 226 333 рубля 34 копейки. 

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.12.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты>», с охраняемой территории 

<

данные изъяты>», прибыл к охраняемой 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую 

<

данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя ледоруб, который нашёл на территории карьера, подойдя к электрическому экскаватору, расположенному на участке местности, которому соответствуют географические координаты 52.679421 с.ш. и 38.808797 в.д., нанес несколько ударов по кабелю КГЭхл-3*25+1*10+1, подключенному к электрическому экскаватору. Однако реализовать свой преступный умысел на совершение кражи кабеля КГЭхл-3*25+1*10+1 длиной 70 метров стоимостью 111 475 рублей 93 копейки, принадлежащего 

<

данные изъяты>», распорядится похищенным и тем самым довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на территории 

<

данные изъяты> погас свет после нанесения ФИО1 ударов по кабелю и он, испугавшись, что его действия будут обнаружены, скрылся с места преступления. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО5 Н.Н. 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 111 475 рублей 93 копейки.

Он же, 24.12.2022 года около 20 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, прибыл к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через калитку ведущую на территорию данного домовладения, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, подошел к окну жилого дома и используя металлическую пластину, отжал створку оконной рамы и залез внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в него, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №3: ноутбук «Asus X50VL» с охлаждающей подставкой и проводной компьютерной мышью, не представляющих материальной ценности; ноутбук «DELL F6», находящегося в сумке, не представляющих материальной ценности, денежные средств в сумме 3000 евро по цене 73,0407 рублей за 1 евро на общую сумму 219 122 рубля 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 219 122 рубля 10 копеек. 

Он же, 24.12.2022 года около 20 часов 00 минут, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел два металлических ящика, которые взяв руками, поочередно выбросил через окно дома на территорию данного домовладения. После чего, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к двум металлическим ящикам, и, используя нож, который лежал на земле, рядом с металлическими ящиками, взломал запорные устройства данных металлических ящиков, в которых увидел огнестрельное оружие. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено совершил хищение находящихся в данных металлических ящиках охотничьего одноствольного гладкоствольного самозарядного ружья модели «МЦ 21-12», 12 калибра с номером «Я 4029», заводского изготовления относящегося к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, стоимостью 6000 рублей; двуствольного бескуркового охотничьего ружья «Krupp Essen», бельгийского производства, 16 калибра, с номером «45132», заводского изготовления относящегося к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, стоимостью 87500 рублей; двуствольного бескуркового охотничьего ружья «Zauer», германского производства, 16 калибра, с номером «18776», заводского изготовления относящегося к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, стоимостью 54000 рублей. С похищенным огнестрельным оружием ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 147 500 рублей. 

Он же, 13.01.2023 года около 02 часов 39 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - наличных денежных средств, находящихся в помещении магазина «

<

данные изъяты> ИП ФИО4 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл к магазину «

<

данные изъяты> ФИО4 №4, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери расположенной в задней части данного магазина, ведущей в помещение магазина, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя ножницы по металлу, которые предварительно взял с собой, стал резать металлическую часть входной двери в магазин, с целью последующего проникновения в помещение магазина и хищения наличных денежных средств. Однако реализовать свой преступный умысел на совершение кражи находящихся в помещении магазина «

<

данные изъяты> ФИО4 №4 наличных денежных средств в размере 15 700 рублей, распорядится похищенным и тем самым довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в магазине сработала охранная сигнализация и он, испугавшись, что его действия будут обнаружены, скрылся с места преступления. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ИП ФИО4 №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

Он же, 13.01.2023 года около 21 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №5, прибыл к гаражу расположенному во дворе 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя кирпич, который лежал рядом с гаражом, сбил замок с металлическими пробоями, при помощи которых закрывались ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №5: сварочного аппарата фирмы «Солярис Мультимиг 224» стоимостью 18963 рубля 33 копейки, компрессора фирмы «Мёллер» объемом 50 литров стоимостью 10446 рублей 67 копеек, тепловой пушки фирмы «Мастер» объемом 40 литров стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 410 рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

20.03.2017 года ФИО1 осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

06.09.2019 решением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО1, освобождающегося 20.12.2019 из Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония №4» Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ – установлен административный надзор сроком на 8 лет, и определены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; 

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

- запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту его пребывания; 

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

05.08.2021 решением Елецкого районного суда Липецкой области, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ – установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение вышеуказанного тяжкого преступления, находясь под административным надзором, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и он не имеет права пребывания вне жилого помещения, которое является местом его проживания, действуя умышлено, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, 20.01.2023 года самовольно, без уведомления и разрешения ОМВД России по Елецкому району, оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес> выехал за установленные судом пределы территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора путем самовольного оставления своего места жительства по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и показал, что с 30.01.2020 по март 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20-х числах августа 2021 года, более точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находясь на территории 

<

данные изъяты>» подошел к третьему уступу месторождения известняка, где увидел буровой станок. Осмотрев данный буровой станок, он увидел, что к нему был подключен кабель, но при этом к электричеству данный кабель не был подключен. Так как, данный кабель не был подключен к электричеству, то он решил совершить кражу данного кабеля и впоследствии сдать его на скупку металлолома. В этот день, с собой на работу из дома он принес топор, чтобы произвести его заточку. Он решил, что данным топором перерубит кабель, а затем сложит данный кабель в полимерные мешки, которые ранее он приносил из дома на работу, и в этих мешках вынесет кабель за территорию 

<

данные изъяты>». Затем взяв топор и полимерные мешки, он снова направился к буровому станку, к которому был подключен кабель, который он решил похитить. Подойдя к буровому станку, он топором перерубил кабель в месте его подключения к станку. Затем данный кабель он порубил еще на несколько частей. После чего он поочередно перенес куски порубленного им кабеля, на некоторое расстоянии от бурового станка, где под камнем находящимся на территории карьера спрятал часть данного кабеля, так как весь кабель сразу ему было унести тяжело, при этом он решил, что спрятанный им кабель он заберет позже. Остальную часть кабеля он сложил в 4 полимерных мешка, вынес с территории 

<

данные изъяты>», и перенес к дороге, проходящей недалеко от 

<

данные изъяты> Длина всего похищенного им кабеля составляла около 200 метров. Затем, недалеко от дороги он обжег похищенный им кабель. После того как он обжег похищенный им кабель, он снова сложил кабель в мешки и стал их поочередно выносить на автомобильную дорогу. Перенеся мешки с кабелем на дорогу, он решил остановить какой-нибудь проезжающий мимо автомобиль и попросить водителя довезти его до г. Ельца, а именно до скупки металлолома расположенной на 

<

адрес>, где работает его знакомый Свидетель №5. Спустя некоторое время, ему удалось остановить проезжающий мимо автомобиль и он попросил водителя отвезти его на скупку металлолома, при этом пообещал водителю за это заплатить. На его просьбу водитель согласился, он поочередно загрузил мешки с кабелем в багажник автомобиля и они поехали в г. Елец. Марку, модель и номер автомобиля, он не помнит, но автомобиль был в кузове белого цвета. Приехав на скупку металлолома, расположенную на 

<

адрес> (напротив МЦФ), он нашел своего знакомого Свидетель №5, которому сдал похищенный им кабель, вес которого составил около 250 кг. О том, что данный кабель он украл, Свидетель №5 он не сказал. Получив от Свидетель №5 деньги за сданный им кабель, точную сумму уже не помнит, он отдал водителю автомобиля, который его привез на скупку металлолома денежные средства в сумме 1000 рублей и водитель автомобиля уехал, а он направился к себе домой. (т.5 л.д.60-64, 101-107, 111-113, 114)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.12.2022 года следует, что он в августе 2021 года с территории 

<

данные изъяты>» похитил медный кабель.(т.1 л.д.242)

В ходе проверки показаний на месте от 06.07.2023 года, ФИО1 показал участок местности расположенный на территории 

<

данные изъяты>», где примерно в 20-х числах августа 2021 года с бурильной установки он похитил медный кабель. (т.5 л.д.115-119)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и показал, что 15.10.2022 года, в вечернее время, точное не помнит, он находился в 

<

адрес> и проходя по 

<

адрес>, он увидел здание 

<

данные изъяты> Он подошел поближе к зданию 

<

данные изъяты> и убедившись, что внутри нет никого из работников, решил совершить кражу каких-нибудь товаров находящихся в здании. Он подошел к окну расположенному в данном здании, на котором была установлена металлическая решетка, надел строительные перчатки, которые были у него с собой и руками вырвал данную металлическую решетку, после чего отнес и положил ее на некотором расстоянии от здания. В связи, с тем, что решетка была плохо закреплена, то ему без особых усилий удалость ее вырвать. Окно через, которое он решил проникнуть в здание, было закрыто, поэтому он решил его взломать. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что на земле рядом со зданием лежит металлический предмет. Он взял данный предмет и используя его взломал створку пластикового окна. Затем он залез внутрь здания 

<

данные изъяты>» и стал осматривать помещение. Находясь, в помещении торгового зала, он увидел морозильную камеру, в которой находились различные замороженные продукты питания. Открыв двери морозильной камеры, он достал из нее котлеты весом примерно 2-3 кг, которые находись в полимерном пакете, а также различные куриные субпродукты, а именно желудки весом около 1,5 кг, которые также находились в полимерном пакете, печень весом около 3 кг. Затем он продолжил осматривать помещение и увидел шкаф, в котором находился стиральный порошок, он решил похитить данный стиральный порошок. Он достал из шкафа 3 упаковки стирального порошка различного веса и наименования. Затем на одном из стеллажей расположенных в помещении, он увидел кофе, он взял со стеллажа две банки кофе, название которых не помнит, также на полках стеллажа находились упаковки с чаем, который он также решил похитить, взяв при этом одну из упаковок чая, название которого не помнит. Затем, в одном из шкафов он увидел упаковки с батарейками, в каждой из которых находилось по 4 батарейки, также он увидел зажигалки. Он взял и положил в карман надетых на нем штанов 1 упаковку батареек, в который находилось 4 батарейки, а также взял 2 зажигалки, которые также положи в карман надетых на нем штанов. Затем он взял пакеты с котлетами и куриными субпродуктами, а также 3 упаковки стирального порошка, 2 банки кофе, 1 упаковку чая и с похищенными им товарами, через окно вылез из помещения здания 

<

данные изъяты>» и пошел домой. Похищенные им из здания 

<

данные изъяты> товары, он впоследствии использовал в быту. ( т.5 л.д.75-81, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что он проник в здание «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания, а также товаров повседневного спроса. (т.2 л.д.26)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и показал, что 16.10.2022, около 21 часа 00 минут он находился возле здания администрации 

<

данные изъяты>, которое расположено 

<

адрес>, номер дома не помнит. Находясь возле данного здания, он решил проникнуть в него и похитить какое-нибудь ценное имущество. Он подошел к торцевой части данного здания, где находилось старое деревянное окно и решил его разбить, чтобы затем проникнуть внутрь здания. Он осмотрелся по сторонам и увидел лежащую на земле неподалеку от здания деревянную палку, которую взял в руки и разбил стекло окна. После чего он отбросил в сторону данную палку и через разбитое им стекло в окне залез внутрь здания администрации. Находясь внутри здания, он стал ходить по помещениям и осматривать их, чтобы найти какое-нибудь ценное имущество с целью его последующей кражи. Зайдя в одно из помещений, он увидел стоящий у стены металлический сейф, сверху на котором лежал ноутбук марки «HP» в корпусе темного цвета. Он решил похитить данный ноутбук из здания администрации. Взяв в руки данный ноутбук, он снова направился к окну, которое ранее разбил, вылез через данное окно на улицу и с похищенным ноутбуком направился домой. Впоследствии данный ноутбук он продал за 2000 рублей на скупке металлолома, которая расположена на 

<

адрес>, своему знакомому Свидетель №5. Деньги вырученные от продажи похищенного им ноутбука марки «HP», он потратил на личные нужды. (т.5 л.д.88-89, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что 16.10.2022 он проник в здание администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>, откуда совершил хищение ноутбука. (т.2 л.д.99)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он из дома направился в сторону автобусной остановки 

<

адрес>, с целью того, чтобы добраться до д. Чибисовка. Спустя некоторое время, около 19 часов 30 минут, добравшись до д. 

<

адрес>, он вышел на автобусной остановке, расположенной неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подошел к территории данного домовладения, которая была огорожена забором и решил осмотреть ее, чтобы убедиться, что в доме никого из людей нет. Так как территория данного домовладения была огорожена металлическим забором, то он надел на руки перчатки, которые были у него с собой и перелез через забор. Оказавшись на территории данного дома он подошел поближе к дому и осмотрев его, убедился, что в доме нет людей. В тот момент, когда он осматривал дом, то с одной из сторон дома увидел пластиковое окно, которое было неплотно закрыто, а также увидел стоящую рядом с данным окном лестницу. Он руками взял данную лестницу и подставил её под окно. Затем он поднялся по лестнице к окну и ногой выдавил внутрь дома створку окна. Через данное окно он залез внутрь дома. После чего он стал ходить по помещениям данного дома и осматривать их с целью обнаружения какого-либо ценного имущество, которое можно было бы похитить. Находясь в доме, в одном из помещений, под лестницей, он увидел картонные коробки из-под телевизоров в количестве 5 штук. Он решил посмотреть, что находится в данных коробках. Подойдя к коробкам, он открыл их и увидел, что в каждой из них находятся телевизоры. В настоящее время марки всех пяти телевизоров он не помнит, но помнит, что два из них были марки «Haier». Он решил похитить данные телевизоры. Для этого он поочередно взял коробки с телевизорами, перенес и оставил их в одной из комнат данного дома, где также находилось пластиковое окно, через которое он решил затем вытащить телевизоры из дома. После чего, он снова стал осматривать другие комнаты находящиеся в доме. Пройдя на кухню, он увидел там бутылки с вином, сколько точно не помнит. Он решил похитить данные бутылки с вином, при этом он взял 3 бутылки объемом примерно 0,7 литра каждая, вернулся с данными бутылками в ту же комнату, где оставил коробки с телевизорами и, открыв окно, поочередно вытащил из дома коробки с телевизорами, которые поставил рядом с окном на землю, а затем взял 3 бутылки с вином и вылез через окно на улицу. Находясь на территории домовладения, он увидел беседку. Он подошел к беседке и, взявшись за ручку двери ведущей внутрь беседки открыл её, так как она была незаперта, после чего зашел внутрь беседки. Находясь в беседке, он увидел круглую сумку черного цвета, которая лежала на полу возле стены. Он решил посмотреть, что в ней находится и, открыв замок сумки, обнаружил в ней бубен круглой формы, который был сделан из шкуры животного, также в сумке он увидел две колотушки для бубна. Он решил, что данный бубен с колотушками может дорого стоить и решил их похитить. Он взял в руки сумку, в которой находился бубен и две колотушки и, выйдя из беседки, он пошел к тому месту, где оставил коробки с телевизорами, а также 3 бутылки с вином. Подойдя к коробкам с телевизорами и бутылкам с вином, он понял, что не сможет все данные предметы за один раз вынести за территорию домовладения. Он решил осмотреть территорию домовладения с целью найти, что-то, на чем он смог бы перевезти похищенное им имущество. Осматривая территорию домовладения, он увидел металлическую тележку, на которой он решил вывезти похищенные им имущество. Он взял данную металлическую тележку и, подкатив ее к месту, где находились коробки с телевизорами в количестве 5 штук, а также бутылки с вином, аккуратно поочередно, сложил данные коробки с телевизорами, сумку с бубном и колотушками, а также три бутылки с вином в данную тележку и покатил тележку к калитке находящейся на территории домовладения. Докатив тележку с похищенным им имуществом до калитки, он открыл ее и выкатил тележку за территорию домовладения. Откатив тележку с имуществом на расстояние около 400-500 метров от домовладения, из которого он похитил данное имущество, он поочередно выгрузил коробки с телевизорами в количестве 5 штук и спрятал их в траве, для того чтобы потом их забрать и продать. Тележку прокатил еще примерно 50 метров от того места, где спрятал телевизоры и бросил ее в кустах. При этом сумку с бубном и 2 колотушками, а также 3 бутылки с вином он забрал с собой и направился домой. Пока он шел домой, то одну бутылку вина он выпил, а две другие случайно уронил и они разбились. Придя домой, сумку с шаманским бубном и 2 колотушками он спрятал, но спустя некоторое время примерно в конце ноября 2022 года, он решил подарить данный бубен с 2 колотушками своей жене Свидетель №2. При этом, когда он стал дарить Свидетель №2 сумку, в которой находились бубен с 2 колотушками, то Свидетель №2 спросила у него, где он взял данные предметы, на что он пояснил ей, что нашел их когда шел домой и Свидетель №2 ему поверила. Похищенные им коробки с телевизорами в количестве 5 штук, он впоследствии продал своему знакомому Свидетель №5 за 10000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. При этом, когда он продавал телевизоры Свидетель №5, то не сказал тому, что телевизоры краденные, а пояснил что телевизоры принадлежат лично ему и он продает их в связи с тем, что ему очень срочно нужны денежные средства. (т.5 л.д.75-81, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что 06.11.2022 он через окно проник в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества. (т.2 л.д.56)

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в период времени с января 2020 года по март 2022 года, он работал в 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и так как ему было известно, что на территории карьера находится различная техника с подключенными к ней медными кабелями, то решил совершить кражу кабеля с территории данного карьера, так как он нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное не помнит, он незаметно для охранников проник на территорию 

<

данные изъяты>». Находясь на территории 

<

данные изъяты>», он увидел экскаватор, к которому был подключен кабель. Он знал, что данный кабель медный и много весит, поэтому он решил украсть данный кабель и впоследствии сдать его на скупку металлолома. Так как длина данного кабеля была не очень большая, около 70 метров, то он решил похитить данный кабель полностью, отсоединив его от экскаватора. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости нет охранников, он подошел к экскаватору и попытался отсоединить от него кабель, однако сделать этого у него сразу не получилось, тогда он решил перерубить данный кабель, чтобы весь его похитить. Он осмотрелся по сторонам и увидел лежащий неподалеку ледоруб. Он взял данный ледоруб в руки, подошел к кабелю и решил весь данный кабель порубить на части, чтобы его похитить. Держа в руках ледоруб, он стал наносить по кабелю удары, сколько точно ударов он нанес, не помнит, но в момент нанесения им одного из ударов по кабелю, на территории 

<

данные изъяты>» погас свет. Он испугался, что его могут заметить охранники 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выбросил ледоруб в сторону и убежал с территории карьера.(т.5 л.д.60-64, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.12.2023года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что в декабре 2022 года пытался похитить кабель с территории 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.242)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №3, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 24.12.2022, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу в одном из домов 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут 24.12.2022 года, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел дом огороженный забором. Подойдя к забору, он надел перчатки, которые были у него с собой, и перелез через забор на территорию данного домовладения. Находясь на территории данного домовладения, он подошел к окну данного дома и посмотрел в него, чтобы убедится, что в доме нет хозяев. Убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть внутрь дома, чтобы совершить оттуда кражу имущества. Так как окно было закрыто, то он решил его взломать, для этого он осмотрелся по сторонам и увидел металлическую пластину длиной около 50-60 см, которая лежала на земле рядом с домом. Используя данную металлическую пластину, он стал взламывать пластиковое окно, расположенное в данном доме, а именно держа металлическую пластину в руках, он вставил ее между створкой окна и рамой и силой рук взломал замок окна. После чего, через данное окно он проник внутрь дома, где в одной из комнат дома, он увидел ноутбук марку не знает, в корпусе темного цвета с компьютерной мышью и подставкой для него, а также еще один ноутбук марку не знает, который находился в сумке. Он решил похитить два данных ноутбука, подставку для ноутбука, компьютерную мышь и сумку для ноутбука. Взяв все данные предметы, он направился к окну, через которое проник в дом, где осмотревшись, увидел в углу у стены два металлических ящика. Он подумал, что в данных ящиках может хранится, какое-нибудь ценное имущество, поэтому решил вскрыть данные металлические ящики. Взяв поочередно два данных металлических ящика, он выбросил их через окно во двор дома, при этом подумав, что при ударе о землю данные металлические ящики могут открыться. После чего, он взял ноутбук с компьютерной мышью и подставкой для него, а также второй ноутбук, который находился в сумке и через окно вылез во двор дома. Подойдя к металлическим ящикам, он увидел, что при ударе о землю, дверца одного из металлических ящиков открылась и из него выпал нож. Он подошел к металлическому ящику, дверца которого открылась и увидел в нем охотничье ружье, которое он решил похитить. Затем он решил посмотреть, что находится во втором металлическом ящике, который был закрыт. Он взял нож, который выпал из первого металлического ящика, и используя его вскрыл замок второго металлического ящика, в котором увидел два охотничьих ружья, а также патроны, которые также решил похитить. В тот момент он подумал, что охотничьи ружья и патроны стоят дороже, чем ноутбуки, поэтому ноутбук с компьютерной мышью и подставкой для него, а также второй ноутбук, который находился в сумке, он оставил возле данного дома. Взяв 3 охотничьих ружья и патроны, он направился к реке Быстрая Сосна, где в траве спрятал охотничьи ружья, при этом патроны он выбросил в реку, так как понял, что продать ему их не удастся. После чего, он направился домой. По пути домой перчатки, в которых он совершал кражу имущества, он выбросил в мусорный бак. Впоследствии охотничьи ружья в количестве 3 штук, которые он похитил из дома, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 3000 евро, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №3, он не признает, так данные денежные средства он не похищал. В связи с чем, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 №3 он признает частично.(т.5 л.д.75-81, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, также показал, что признаёт вину в совершении кражи денежных средств в сумме 3000 евро, принадлежащих ФИО4 №3, купюрами номиналом по 100 евро, которые лежали в шкафу в прихожей, в коробке из-под телефона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что 24.12.2022 года проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества. (т.2 л.д.75)

По эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО4 №3, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что 24.12.2022, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу в одном из домов 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут 24.12.2022, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел дом огороженный забором. Подойдя к забору, он надел перчатки, которые были у него с собой и перелез через забор на территорию данного домовладения. Находясь на территории данного домовладения, он подошел к окну данного дома и посмотрел в него, чтобы убедится, что в доме нет хозяев. Убедившись, что в доме никого нет, н решил проникнуть внутрь дома, чтобы совершить оттуда кражу имущества. Так как окно было закрыто, то он решил его взломать, для этого он осмотрелся по сторонам и увидел металлическую пластину длиной около 50-60 см, которая лежала на земле рядом с домом. Используя данную металлическую пластину он стал взламывать пластиковое окно расположенное в данном доме, а именно держа металлическую пластину в руках он вставил ее между створкой окна и рамой и силой рук взломал замок окна. После чего, через данное окно он проник внутрь дома, где в одной из комнат дома, он увидел ноутбук марку не знает, в корпусе темного цвета с компьютерной мышью и подставкой для него, а также еще один ноутбук марку не знает, который находился в сумке. Он решил похитить два данных ноутбука, подставку для ноутбука, компьютерную мышь и сумку для ноутбука. Взяв все данные предметы, он направился к окну, через которое проник в дом, где осмотревшись, увидел в углу у стены два металлических ящика. Он подумал, что в данных ящиках может хранится, какое-нибудь ценное имущество, поэтому решил вскрыть данные металлические ящики. Взяв поочередно два данных металлических ящика, он выбросил их через окно во двор дома, при этом подумав, что при ударе о землю данные металлические ящики могут открыться. После чего, он взял ноутбук с компьютерной мышью и подставкой для него, а также второй ноутбук, который находился в сумке и через окно вылез во двор дома. Подойдя к металлическим ящикам, он увидел, что при ударе о землю, дверца одного из металлических ящиков открылась и из него выпал нож. Он подошел к металлическому ящику, дверца которого открылась, и увидел в нем охотничье ружье, которое он решил похитить. Затем он решил посмотреть, что находится во втором металлическом ящике, который был закрыт. Он взял нож, который выпал и первого металлического ящика, и используя его вскрыл замок второго металлического ящика, в котором увидел два охотничьих ружья, а также патроны, которые также решил похитить. В тот момент он подумал, что охотничьи ружья и патроны стоят дороже, чем ноутбуки, поэтому ноутбук с компьютерной мышью и подставкой для него, а также второй ноутбук, который находился в сумке, он оставил возле данного дома. Взяв 3 охотничьих ружья и патроны он направился к реке Быстрая Сосна, где в траве спрятал охотничьи ружья, при этом патроны он выбросил в реку, так как понял, что продать ему их не удастся. После чего, он направился домой. По пути домой перчатки, в которых он совершал кражу имущества, он выбросил в мусорный бак. Впоследствии охотничьи ружья в количестве 3 штук, которые он похитил из дома, он добровольно выдал сотрудникам полиции. т.5 л.д.75-81, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что он 24.12.2022 года проник в дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение трех охотничьих ружей. (т.2 л.д.79)

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО4 №4, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и показал, что 13.01.2023 года в ночное время, точное не помнит, он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так как данный магазин находился неподалеку от места его проживания, то он часто в него заходил, для того чтобы купить продукты питания. Ему было известно, что в данном магазине могут хранится деньги, вырученные от продажи товаров. В связи с тем, что на тот момент он испытывал необходимость в денежных средства, так как нигде не работал, то он решил проникнуть в помещение данного магазина, чтобы совершить кражу находящихся в нем наличных денежных средств. Так как ранее он посещал данный магазин, то знал, что в нем имеется запасная дверь, расположенная в задней части магазина. Он решил проникнуть в данный магазин именно через запасную дверь путем ее повреждения, а именно используя ножницы по металлу, он хотел порезать металлическую дверь, через которую затем проникнуть в помещение магазина и похитить денежные средства. Так, подойдя к запасной двери данного магазина расположенной в задней его части, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал ножницами †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������по металлу, которые заранее взял дома, резать металлическую часть входной двери в магазин. Он хотел вырезать отверстие в двери, через которое затем смог бы проникнуть в помещение магазина. В связи с тем, что обшивка двери была сделана из тонкого металла, то ему удалось без особых усилий порезать ее ножницами по металлу. В процессе повреждения им двери и проникновения в помещение магазина, сработала охранная сигнализация, установленная в помещении магазина. В этот момент он испугался и убежал от магазина в сторону дома, так как подумал, что его могут заметить. По пути домой ножницы по металлу, которыми он резал дверь, он выбросил в мусорный бак. Из магазина «

<

данные изъяты>», он хотел украсть только находящиеся в помещении магазина наличные денежные средства, какие-либо товары из магазина он похищать не собирался. (т.5 л.д.92-93, 101-107, 131-138) Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.03.2023 года следует, что он 13.01.2023 года находясь по адресу: 

<

адрес> он пытался проникнуть в продуктовый магазин, чтобы украсть от туда продукты и денежные средства. (т.2 л.д.148) По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №5, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ признал полностью и показал, что 13.01.2023 года около 21 часа 30 минут он находился возле 

<

адрес>, то есть возле дома, где он проживал и увидел гараж. Так как на тот момент ему нужны были денежные средства, то он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из данного гаража. В связи с тем, что на тот момент на улице было уже темное время суток, то он подошел к гаражу и, осмотрев его, увидел, что гараж закрыт на металлический навесной замок. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял кирпич, который лежал рядом с данным гаражом и, используя его, нанес несколько ударов по данному замку, тем самым сбил металлический навесной замок. Затем он зашел внутрь помещения гаража, где осмотревшись, увидел сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг» в металлическом корпусе синего цвета, компрессор в корпусе красного цвета, фирму не помнит, тепловую пушку фирмы «Мастер» в корпусе желтого цвета. Он решил похитить данное имущество. Он взял сварочный аппарат, компрессор, тепловую пушку, поочередно вынес их из гаража и решил спрятать похищенное им из гаража имущество в огороде заброшенного дома, который расположен неподалеку от 

<

адрес> рбшивка двери была сделана из тонкого металла, то ему удалось без особых усилий порезать ее ножницами по металлу. В процессе повреждения им двери и проникновения в помещение магазина, сработала охранная сигнализация, установленная в помещении магазина. В этот момент он испугался и убежал от магазина в сторону дома, так как подумал, что его могут заметить. По пути домой ножницы по металлу, которыми он резал дверь, он выбросил в мусорный бак. Из магазина «

<

данные изъяты>», он хотел украсть только находящиеся в помещении магазина наличные денежные средства, какие-либо товары из магазина он похищать не собирался. (т.5 л.д.92-93, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.03.2023 года следует, что он 13.01.2023 года находясь по адресу: 

<

адрес> он пытался проникнуть в продуктовый магазин, чтобы украсть от туда продукты и денежные средства. (т.2 л.д.148)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №5, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ признал полностью и показал, что 13.01.2023 года около 21 часа 30 минут он находился возле 

<

адрес>, то есть возле дома, где он проживал и увидел гараж. Так как на тот момент ему нужны были денежные средства, то он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из данного гаража. В связи с тем, что на тот момент на улице было уже темное время суток, то он подошел к гаражу и, осмотрев его, увидел, что гараж закрыт на металлический навесной замок. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял кирпич, который лежал рядом с данным гаражом и, используя его, нанес несколько ударов по данному замку, тем самым сбил металлический навесной замок. Затем он зашел внутрь помещения гаража, где осмотревшись, увидел сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг» в металлическом корпусе синего цвета, компрессор в корпусе красного цвета, фирму не помнит, тепловую пушку фирмы «Мастер» в корпусе желтого цвета. Он решил похитить данное имущество. Он взял сварочный аппарат, компрессор, тепловую пушку, поочередно вынес их из гаража и решил спрятать похищенное им из гаража имущество в огороде заброшенного дома, который расположен неподалеку от 

<

адрес>, так как ему было известно, что данный огород заброшенный и его никто не использует. После того как он перенес и спрятал все похищенное им из гаража имущество в огороде, то направился домой. На следующий день, то есть 14.01.2023 года в дневное время, точное не помнит, он продал за 10000 рублей похищенные им из гаража сварочный аппарат, тепловую пушку и компрессор, своему знакомому Свидетель №8, который работает в рекламном агентстве расположенном в 

<

адрес>, напротив здания МФЦ. При этом, он не сказал, Свидетель №8, о том, что сварочный аппарат, компрессор и тепловая пушка краденные, а пояснил тому, что данные предметы принадлежат лично ему и он продает их в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он впоследствии потратил на личные нужды. (т.5 л.д.75-81, 101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023 года следует, что он 13.01.2023 года около 21 часа 30 минут совершил кражу из гаража расположенного во дворе 

<

адрес>, сварочного аппарата, компрессора, тепловой пушки, которые впоследствии продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. (т.2 л.д.92)

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что судом в отношении него в сентябре 2019 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без разрешения органа внутренних дел, обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД России по Елецкому району, запрещение выезда за пределы 

<

адрес>, а также иные ограничения. К нему домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и проверяли находится, ли он дома по месту жительства. Так как, в ОМВД России по Елецкому району находились уголовные дела по подозрению его в совершении ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества, то он решил скрываться от сотрудников полиции, так как знал, что его посадят в тюрьму за совершенные им преступления. В период с 14.01.2023 по 20.01.2023 он находился у себя дома по адресу проживания: 

<

адрес>. В этот период времени к нему домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, с целью проверки, однако так как он решил скрываться от полиции, то дверь сотрудникам полиции он не открывал, а если его не было, а дома находилась его жена ФИО6, то он просил ее, чтобы она говорила сотрудникам полиции, которые приезжали к нему домой, что его нет дома. Также ФИО6 ему неоднократно говорила, что приезжали сотрудники полиции с целью проверки его по месту жительства и интересовались о его местонахождении, однако он на эту информацию никак не реагировал и продолжал скрываться от сотрудников полиции, тем самым уклоняясь от административного надзора. 20.01.2023 года во второй половине дня, точное время не помнит, он уехал в г. Москва на заработки, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему запрещено покидать свое место жительства и выезжать за пределы Липецкой области. Но несмотря на это, он все равно уехал в г. Москва. В г. Москва он пробыл с 20.01.2023 по 27.01.2023, где на протяжении данного периода времени зарабатывал деньги. 27.01.2023 в ночное время, точное не помнит, он выехал из г. Москва и направился домой по адресу: 

<

адрес>. Утром 28.01.2023 года, точное время не помнит, он приехал домой. По приезду домой, он был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он умышленно нарушал условия административного надзора, которые были установлены в отношении него. (т.5 л.д.90-91,101-107, 131-138)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.03.2023 года следует, что он добровольно признался в том, что 20.01.2023 года покинул место своего проживания и уехал в г. Москва, не уведомив инспектора административного надзора. (т.2 л.д.175-176)

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище 

<

данные изъяты>» кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он является директором 

<

данные изъяты>» на основании приказа от 08.11.2017. ООО 

<

данные изъяты> занимается добычей горного известняка и последующей его переработкой в щебень различных фракций, который впоследствии реализации различным компаниям и физическим лицам путем самовывоза. Для добычи известняка и производства щебня применяется большое количество дорогостоящего оборудования. Так, на территории месторождения находятся несколько ЭКГ (экскаватор карьерный гусеничный), бульдозеры, грейдеры, погрузчики, экскаваторы и два СБР160 (станок буровой). Один из таких станков (СБР №1) располагался на 3 уступе месторождения и находился там длительный период времени, поскольку в августе 2021 года были запланированы взрывы для вскрытия месторождения, а СБР используется для бурения скважин под взрывчатку. Кроме того, СБР тяжелый и медленный в передвижении, поэтому перемещается по уступам только в случае необходимости. Для бурения скважин к СБР тянется комплектующий питающий кабель, являющийся неразрывным и имеющий длину 200 погонных метров. По истечению сроков эксплуатации кабель заменяется на новый, его приобретает 

<

данные изъяты>» у поставщиков. Так, к СБР №1 кабель был приобретен 09.11.2020 в 

<

данные изъяты> за 187 771 рубль 20 копеек, соответствующая документация была предоставлена 19.08.2021 года сотрудникам полиции. В тот же период кабель был подключен к СБР и эксплуатировался во время бурения скважин. На территории 

<

данные изъяты>» охрану имущества обеспечивает 

<

данные изъяты>», охранники которого производят обход территории в соответствии с графиком и проверяют сохранность имущества, в том числе, наличие указанного кабеля последний раз было подтверждено 17.08.2021 года, когда производился обход территории месторождения. 18.08.2021 около 17 часов 30 минут одним из охранников 

<

данные изъяты> было обнаружено, что кабель на СБР№1 отсутствует практически полностью, в коробке находился только фрагмент кабеля, один конец которого подключен к установке, а другой имел видимые повреждения. 19.08.2021 года он обратился в ОМВД России по Елецкому району с сообщением о совершении кражи с территории карьера. 28.09.2021 года от главного инженера Свидетель №3 ему поступила информация, что вблизи того места, где в августе 2021 года находился СБР № 1 (за завалом негабарита) был обнаружен фрагмент кабеля, внешне схожего с кабелем от станка похищенным в августе 2021 года. (т.2 л.д.212-214,224-226)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в настоящее время он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. На территории карьера, кроме установок и фабрики для производства щебня имеется большое количество тяжелой техники и оборудования для перевозки, добычи и разработки горного известняка. Так, среди прочего, в собственности 

<

данные изъяты>» находятся два СБР-160, находящиеся в основном на территории месторождения ввиду своей громоздкости. Данные станки предназначены для бурения скважин перед взрывами горных пород и работают за счет электричества, подаваемого через питающий кабель, а именно через кабель КГ-ХЛ 3х35+1х10-380 (электрокабель), приобретенный предприятием 09 ноября 2020 года в 

<

данные изъяты>» в г. Липецк за 187 771 рубль 20 копеек. Данный кабель поставлен на баланс предприятия, за его сохранность (как и любого другого ценного имущества) отвечает 

<

данные изъяты> нанятый для охраны объекта. Охранники 

<

данные изъяты> согласно графика осуществляют обход территории, как месторождения, так и фабрики, следят за имуществом и техникой, а сам ЧОП материально ответственен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от одного из охранников 

<

данные изъяты> которого зовут ФИО11. ФИО11 пояснил, что совершал обход территории месторождения известняка и заметил отсутствие питающего кабеля на СБР №1. Насколько ему известно, последний раз обход совершался 17 августа примерно в то же время, и указанный кабель находился на своем месте в целости. О случившемся он сообщил директору ФИО24, а тот 19.08.2021 обратился в ОМВД России по Елецкому району. 27.09.2021 в вечернее время от кого-то из работников карьера ему поступила информация, что под негабаритом, находящимся на обочине вблизи того места, где в августе находился станок, обнаружен фрагмент того самого кабеля. Он проверил данную информацию и прибыв в месторождение, действительно заметил, что из-под груды известняка виднеется фрагмент кабеля, похожий на тот, что был похищен. Об этом он сообщил ФИО24, а тот 28.09.2021 обратился в ОМВД России по Елецкому району. В ходе замеров, произведенных 28.09.2021, длина обнаруженного фрагмента составила 57 метров, а длина всего кабеля 200 погонных метров. Кто мог совершить кражу принадлежащего предприятию имущества ему неизвестно. (т.2 л.д.227-229)

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», состоит в должности охранника на территории 

<

данные изъяты>». В его служебные обязанности входит обход территории карьера и контроль за сохранностью имущества. На территории карьера они находятся по неделе и осуществляют обход каждые 2 часа. Так, 17.08.2021 он находился на рабочем месте и около 20 часов 00 минут производил обход месторождения известняка. В тот период на 3 уступе находился бурстанок (СБР №1) для бурения скважин под взрывчатку. Проходя мимо него, он заметил, что на станке отсутствует пломба (которую ставят по окончанию смены). Он опломбировал станок и продолжил обход, поскольку визуально осмотрел оборудование и убедился, что ничего не пропало. На следующий день, то есть 18.08.2021 около 17 часов 00 минут он снова, осуществляя обход, подошел к бурстанку, и на нем опять отсутствовала пломба. Он не может сказать, производились ли работы станком за прошедшие сутки, но когда он подошел ближе, чтобы поставить новую пломбу, то в этот момент он заметил, что от коробки питания станка не тянется кабель (к СБР крепится медный кабель в прорезиненной оплетке черного цвета длиной 200 метров). Он присмотрелся и убедился, что кабель действительно отсутствует. Он сообщил об этом начальнику своей смены и попросил прислать других охранников. После того, как пришли его коллеги, они обошли все месторождение, чтобы найти человека, похитившего кабель, но так и не нашли никого. (т. л.д.230-231)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что примерно во второй половине августа 2021 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на скупке металлолома 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком металлолома. В этот день, на скупку приехал автомобиль в кузове белого цвета, марку и гос. номер автомобиля он не помнит, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина. Из данного автомобиля вышел ранее знакомый ему мужчина по имени Николай, который ранее приезжал на скупку металлолома. В ходе беседы Николай пояснил, что привез лом цветного металла, а именно медный кабель, для того чтобы его сдать на скупку. Он сказал Николаю чтобы тот выгружал металлолом на весы. Николай стал из багажника автомобиля, на котором он приехал, поочередно выгружать полимерные мешки, в которых находился металлолом, а именно куски обожжённого медного кабеля. Сколько точно мешков с металлоломом Николай выгрузил из автомобиля он уже не помнит, но не менее 3 штук. Когда Николай выгрузил на весы весь медный кабель, который привез, то он его взвесил. Точный вес медного кабеля, который сдавал Николай в то день, он не помнит, но примерно его вес составил около 250 кг. Затем он передал Николаю денежные средства за сданный медный кабель, какую точно сумму он передал Николаю, он не помнит, но цена меди на тот момент была высокая. После того, как он передал Николаю деньги, тот ушел в неизвестном ему направлении. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что куски обожженного медного кабеля, который сдавал ему Николай, являются краденными. Он не знал, что медный кабель, который сдавал ему Николай краденный, так как Николай сказал, ему что кабель взял у себя дома. (т.3 л.д.247-250, т.4 л.д.1-4)

Суд приходит к выводу, что показания, данные представителями потерпевшего и свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище 

<

данные изъяты>», помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от 19.08.2021 года, согласно которому в ОМВД России по Елецкому району обратился ФИО24 и сообщил, что неизвестное лицо с территории 

<

данные изъяты>» похитило 200 метров силового кабеля.(т.1 л.д.201)

- заявлением ФИО24 от 19.08.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории 

<

данные изъяты>» совершило хищение 200 метров кабеля силового КГ-ХЛ 3х35+1х10-380.(т.1 л.д.202)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021 года, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности на территории 

<

данные изъяты>», на котором расположен бурстанок СБР, с которого было совершено хищение кабеля.(т.1 л.д.203-210)

- копией договора № 9 на оказание охранных услуг от 01.01.2019 года, заключенный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты> обязано обеспечить охрану оборудования и материальных ценностей находящихся на территории 

<

данные изъяты>».(т.2 л.д.216-220)

- копией должностной инструкции к договору № 9 от 01.01.2019 года, согласно которой, для сотрудников 

<

данные изъяты>» установлены правила осуществления пропускного режима на территорию 

<

данные изъяты>».(т.2 л.д.221-223)

- счет-фактурой № 334/2041802-1/334 от 09.11.2020 года, согласно которой стоимость 1 метра кабеля силового КГ-ХЛ 3х35+1х10-380 составляет 782 рубля 38 копеек. (т.1 л.д.216)

- рапортом от 28.09.2021 года, согласно которому в ОМВД России по Елецкому району обратился ФИО16, который сообщил, что на территории 

<

данные изъяты>» была обнаружена часть кабеля, о хищении которого было заявлено 19.08.2021.(т.1 л.д.218)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории 

<

данные изъяты>», где был обнаружен фрагмент кабеля с повреждениями. (т.1 л.д.219-224)

- заключением эксперта № 72 от 11.10.2021 года, согласно которому представленные два фрагмента кабеля по размерным характеристикам могут являться частями одного и того же кабеля. На концах представленных на исследование фрагментов кабеля имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате разруба топором либо другим подобным предметом.(т.2 л.д.236-237)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.10.2021 года, согласно которому осмотрены 2 фрагмента кабеля изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.08.2021 и 28.09.2021, на которых имеются повреждения.(т.2 л.д.239-246)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.12.2022 года, в котором ФИО1 добровольно признался в том, что в августе 2021 года с территории 

<

данные изъяты> похитил медный кабель.(т.1 л.д.242)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал участок местности расположенный на территории 

<

данные изъяты>», где примерно в 20-х числах августа 2021 года с бурильной установки он похитил медный кабель. (т.5 л.д.115-119)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты> кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, материалами дела в их совокупности:

Представитель потерпевшего ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности начальника почтамта 

<

данные изъяты>», данную должность он занимает с апреля 2015 года. В его обязанности входит в том числе, организация и контроль 

<

данные изъяты>. По доверенности № 64 от 15 августа 2022 года он представляет законные интересы 

<

данные изъяты>» по факту кражи товаров повседневного спроса из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, которое находится, в том числе в собственности 

<

данные изъяты> Начальником 

<

данные изъяты> является Свидетель №1. 18.10.2022 года ему на мобильный телефон позвонила, начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила, что в 

<

данные изъяты> произошла кража. Также Свидетель №1 в ходе телефонного звонка пояснила, что по данному факту уже сообщила в правоохранительные органы. 18.10.2022 года на основании Приказа № 204 от 18.10.2022 года «О проведении документальной проверки эксплуатационной деятельности 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация. Согласно акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из 

<

данные изъяты> всего похищено: котлеты «МЦ в панировке ЗП РХ 6кг» общим весом 2,243 кг стоимостью 243 рубля за 1 кг на общую сумму 545 рублей 05 копеек; чай «Майский «Корона Российской Империи» 3,6кг/200г new2» в количестве 1 шт. стоимостью 120 рублей; печень «ЦБ Благояр подл. зам. вес. (А-групп)» общим весом 2,7 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 675 рублей; желудки «ЦБ «Благояр» зам. подложка» общим весом 1,659 кг стоимость 226 рублей за 1 кг на общую сумму 374 рубля 93 копейки; зажигалка «Бренд ПР BIC J3» в количестве 2 шт. стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей; батарейка «АА GP15ARP-блистер» в количестве 1 шт. стоимостью 209 рублей; стиральный порошок «СМС Бимакс 100 пятен АВТ 3000г*4» в количестве 1 шт. стоимостью 328 рублей; стиральный порошок «TIDE Авт СМС порошк. Color 1.5 кг» в количестве 2 шт. стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей; кофе «PORTO ROSSO original растворимый сублимированный с/б 90г МКП» в количестве 1 шт. стоимостью 279 рублей; кофе «Jardin Колумбия ФИО2 растворимый сублимированный с/б 95г» в количестве 1 шт. стоимостью 298 рублей. Таким образом, 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 308 рублей 98 копеек. (т.3 л.д.30-31, 80-81)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника отделения. 15.10.2022 около 16 часов 00 минут она закрыла двери здания ключами, которые хранятся только у нее и ушла. 18.10.2022 года она пришла к зданию ОПС Талица 399761, открыла ключом входную металлическую дверь и войдя в торговый зал обнаружила беспорядок. Затем она незамедлительно позвонила в правоохранительные органы и сообщила о случившемся. По приезду следственно-оперативной группы с ее участием, был произведен осмотр места происшествия и от нее было отобрано объяснение. Впоследствии о случившемся она сообщила руководству 

<

данные изъяты>т.3 л.д.83-86)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>», помимо показаний потерпевшего, свидетеля, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от 18.10.2022 года, согласно которому в ОМВД России по Елецкому району обратилась Свидетель №1 и сообщила, что неизвестное лицо в период с 15.10.2022 по 07 часов 45 минут 18.10.2022 путем срыва решетки с окна проникло в помещение «Почта России» расположенное по адресу: 

<

адрес> и совершило хищение ТМЦ.(т.1 л.д.244)

- заявлением Свидетель №1 от 18.10.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 15.10.2022 по 07 часов 45 минут 18.10.2022 совершило хищение товаров повседневного спроса из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.246)

- заявлением ФИО25 от 20.10.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 15.10.2022 по 07 часов 45 минут 18.10.2022 совершило хищение товаров повседневного спроса на сумму 3308 рублей 98 копеек из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.248)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 года, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрено здание отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение товаров. (т.2 л.д.1-16)

- заключением эксперта № 122 от 19.10.2022 года, согласно которому на фрагменте прозрачной полимерной липкой ленты размерами 48х86 мм, имеются два следа матерчатого изделия (следы №1 и №2), которые пригодны для сравнительного исследования. Данные следы могли быть оставлены матерчатыми вязаными перчаточными изделиями.(т.3 л.д.53-54)

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2022 года, согласно которому осмотрен фрагмент прозрачной полимерной липкой ленты максимальными размерами 48х86 мм со следами матерчатого изделия. (т.3 л.д.56-65)

- заключением эксперта № 3257 от 27.10.2022 года, согласно которому волокна изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу, пригодны для проведения сравнительного исследования и представляют собой: хлопковые волокна светло-серого, красного, черного цветов; полиамидные волокна темно-серого цвета; полиэфирные волокна серого, светло-серого цветов.(т.3 л.д.72)

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2022 года, согласно которому осмотрен отрезок светлой дактопленки с микроволокнами изделий.(т.3 л.д.74-77)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.10.2022 года, в которой имеется информация о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества. (т.3 л.д.104-131)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение у ФИО4 №1 кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что она работает в администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>. Здание администрации расположено по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2022 в утреннее время она пришла на работу и обнаружила, что в актовом зале здания администрации, разбито стекло окна расположенного в одном из помещений, при этом осколки данного стекла лежали на земле, на улице возле окна. Рама данного окна была очень старая и находилась в плохом состоянии, поэтому стекло окна могло выпасть из рамы от ветра. Она осмотрела помещения администрации, при этом каких-либо следов проникновения не обнаружила. Все вещи, предметы и оргтехника находились на месте. В помещении, где отсутствовало стекло окна, на подоконнике она увидела ножницы, но она подумала, что ножницы в данном месте оставил кто-то из работников администрации. Так как она подумала, что стекло окна выпало от ветра, и так как она не обнаружила отсутствия какого-либо имущества, то в полиции о данном факте она сообщать не стала. 06.02.2023 от сотрудников ей стало известно, что за совершение кражи ноутбука из здания администрации сельского поселения Колосовского сельсовета, задержан гражданин ФИО1, отчество не помню. Осматривая помещения администрации 17.10.2022 она не заметила отсутствие принадлежащего лично ей ноутбука марки «HP altec lansing» в корпусе черного цвета, так как забыла, что принесла его из дома в здание администрации. Однако, после того как она узнала от сотрудников полиции о краже данного ноутбука, то вспомнила, что ранее она принесла принадлежащий ей ноутбук в здание администрации, для того, чтобы использовать его в работе. Данный ноутбук она положила на металлический сейф, расположенный в одном из помещений здания администрации. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что 16.10.2022 в вечернее время, когда в здании администрации никого из работников не было, то ФИО3, через окно проник в здание администрации, откуда совершил кражу принадлежащего ей ноутбука марки «HP altec lansing». При этом сотрудники полиции пояснили, что ФИО1, используя ножницы, вытащил деревянный штапик, при помощи которого к раме крепилось стекло окна и, выставив стекло оконной рамы проник в здание администрации. В ходе осмотра места происшествия 06.02.2023 года под окном с уличной стороны здания администрации сотрудниками полиции на земле был обнаружен деревянный штапик, на котором имелись повреждения похожие на следы от ножниц. Также сотрудникам полиции она указала место в помещении здания администрации, где находились ножницы, которые она обнаружила на подоконнике одного из помещений администрации 17.10.2022 года. Данные деревянный штапик, а также ножницы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 06.02.2023 года. Данный ноутбук она покупала в июне 2019 года за 30000 рублей. Также следователем ей для обозрения была представлена справка эксперта № 05/23, согласно которой стоимость похищенного у нее ноутбука марки «HP altec lansing» по состоянию на 16.10.2022 составляет 15000 рублей. С оценочной стоимость ноутбука в сумму 15000 рублей она согласна. (т.5 л.д.6-8)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что примерно во второй половине октября 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на скупке металлолома, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В тот день на скупку пришел мужчина по имени Николай, который ранее приезжал на скупку, сдавал лом черного и цветного металла. Между ними завязался разговор в ходе которого Николай предложил купить у него ноутбук, который был у него с собой. Он осмотрел данный ноутбук, который был марки «HP» в корпусе темного цвета, модель не помнит. Затем он спросил у Николая, кому принадлежит данный ноутбук, на что Николай сказал, что данный ноутбук, принадлежит лично ему и то, что в настоящее время продает ноутбук в связи с тем, что у него сложилось тяжелое финансовое положение. Он предложил Николаю 2000 рублей за данный ноутбук. Николай согласился, он предал Николаю денежные средства в сумме 2000 рублей за данный ноутбук и Николай ушел. Впоследствии ноутбук, который он купил у Николая сломался, и он разобрав данный ноутбук на части, сдал его металлические части на скупке металлолома, а пластмассовые части выбросил в мусорный бак. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что ноутбук марки «HP», который он купил у Николая, краденный. Он не знал, что данный ноутбук краденный, поэтому купил его у Николая. (т.3 л.д.247-250, т.4 л.д.1-4)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение у ФИО4 №1 помимо показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от 06.02.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.10.2023 в вечернее время из помещение администрации Колосовсого сельсовета похитил принадлежащий ей ноутбук марки «HP altec lansing» причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей.(т.2 л.д.96)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 года, в ходе которого с участием ФИО4 №1, осмотрены помещения здания администрации сельского поселения Колосовского сельсовета расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение ноутбука. (т.2 л.д.103-112)

- справкой эксперта № 05/23 от 07.02.2023 года, согласно который среднерыночная стоимость ноутбука «HP altec lansing» 2019 года выпуска по состоянию на 16.10.2023 составляет 15 000 рублей. (т.2 л.д.114-115)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №2, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО4 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанном доме она постоянно не проживает, а использует его в качестве дачи. Она периодически ездит туда отдыхать, работает в огороде, делает дела по хозяйству и проверяет наличие имущества, которое находится в данном доме. Последний раз в указанном доме она была 05 ноября 2022 года, когда она уходила, то закрыла двери домовладения и огороженной территории. 07.11.2022 примерно в утренние часы она проезжала на автомобиле мимо указанного домовладения. Она обнаружила, что запасная калитка забора, расположенная на территории задней части дома, была открыта. Подъехав к главному входу дома на автомобиле, ей было обнаружено, что главная калитка, ведущая на территорию дома, была закрыта. Далее, обойдя дом по кругу, она увидела, что в санузле дома была выбита створка от окна и к ней была приставлена деревянная лестница, которая находилась во дворе. Также при обходе дома она увидела, что дверь в беседку, расположенную во дворе на территории домовладения, была открыта. При осмотре беседки ей была обнаружена пропажа шаманского бубна с чехлом от него стоимостью 18 000 рублей и двух колотушек стоимостью 7 433 рубля 34 копейки. Далее она подошла к дому. Вход дом был закрыт на щеколду, расположенную с внутренней стороны входной двери. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. Далее, дождавшись сотрудников правоохранительных органов, они вошли в домовладение. При его осмотре ей была обнаружена пропажа 2 телевизоров марки «Haier androidtv» моделью «32 Smart TV MX» диагональю 81 см, стоимостью 25 400 рублей, 1 телевизора марки «Samsung» моделью «QE43Q60BAU» диагональю 109 см стоимостью 49 500 рублей, 2 телевизоров марки «LG» моделью «50QNED816QA» диагональю 127 см каждый стоимостью 126 000 рублей. Из кухни дома была похищена алкогольная продукция, а именно 3 бутылки вина объемом 0,7 литров каждая, которые для нее материальной ценности не представляют. Также обнаружила, что из комода расположенном в доме пропали принадлежащие лично ей монеты различного номинала, однако какая точно сумма пропала из комода она не знает, но в комоде находилось не более 300 рублей монетами номиналом от 2 до 5 рублей. Похищенные монеты для нее какой-либо ценности не представляют. Также она обнаружила, что со двора домовладения у нее была похищена принадлежащая ей двухколесная металлическая тележка, однако так как данная тележка была очень старая, то какой-либо ценности данная тележка для нее не представляет. (т.3 л.д.135-136, 211-212, 244-245)

Свидетель ФИО5 ФИО39 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, она отправила ФИО1 в магазин за продуктами питания. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся с продуктами питания и отдельно в пакете он принес шаманский бубен и колотушку сделанную из оленьей лапки. Она спросила у ФИО1 зачем, ей нужен шаманский бубен, на что он ответил ей, что может, пригодится. Она спросила у него, где он взял шаманский бубен, на что ФИО1 пояснил, ей что нашел на мусорке в 

<

адрес>. (т.4 л.д.11-12)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что примерно в первых числах ноября 2022 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, он находился на скупке металлолома 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком металлолома. В этот день, в дневное время, на скупку приехал автомобиль, марку, модель, а также номер он я не запомнил, но автомобиль был в кузове зеленого цвета. Из данного автомобиля вышел мужчина по имени Николай, который ранее приезжал на скупку и сдавал лом черного и цветного металлов. Николай подошел к нему и они стали с ним беседовать. В ходе беседы Николай предложил купить у него за 10000 рублей жидкокристаллические телевизоры в количестве 5 штук, при этом пояснил, что жидкокристаллические телевизоры принадлежат лично ему, а продает их в связи тем, что ему срочно нужны деньги. Также Николай сообщил, что телевизоры находятся не при нем, а в другом месте и попросил съездить с ним за данными телевизорами, чтобы их привезти. После чего, они на его автомобиле поехали в д. 

<

адрес>. По пути следования Николай показывал дорогу. Проезжая по д

<

адрес> недалеко от расположенных в данной деревне домов, Николай попросил остановить автомобиль. Затем Николай вышел из автомобиля и куда-то пошел, а он стал ожидать Николая в автомобиле. Через некоторое время Николай поочередно стал откуда-то приносить коробки с телевизорами. Откуда именно Николай приносил коробки с телевизорами он не видел, так как не обращал на это внимание. Затем он осмотрел, коробки с телевизорами, которые принес Николай. В коробках находились 5 телевизоров, два из которых были марки «Haier», один телевизор был марки «Samsung», а еще два телевизора были марки «LG». Все данные телевизоры были в хорошем состоянии и находись в коробках от них, модели данных телевизоров, а также их диагональ в настоящее время он не помнит. Он спросил у Николая не краденные ли данные телевизоры, на что Николай убедительно ответил, что данные телевизоры не краденные и принадлежат лично ему, а также пояснил, что покупал телевизоры в г. Москва, когда находился там на подработке. Он поверил Николаю и так как телевизоры находились в хорошем состоянии согласился их купить у Николая. Затем они с Николаем погрузили коробки в которых находились телевизоры в его автомобиль и поехали обратно на скупку металлолома расположенную по адресу: 

<

адрес>. Где он передал Николая денежные средства в сумме 10 000 рублей, за телевизоры которые ему продал Николай и тот ушел в неизвестном ему направлении. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что телевизоры, которые продал ему Николай краденные. Два телевизора марки «Haier», которые он купил у Николая он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а два телевизора марки «LG» и один телевизор марки «Samsung» он впоследствии перепродал неизвестному ему мужчине. Какие-либо анкетные данные мужчины, которому он перепродал телевизоры, ему неизвестны. Он не знал о том, что телевизоры, которые он купил у Николая являются краденными. (т.3 л.д.247-250, т.4 л.д.1-4)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №2, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от 07.11.2022 года, согласно которого в ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут 05.11.2022 по 10 часов 00 минут 07.11.2022 неустановленное лицо, через окно, проникло в дачный дом (т.2 л.д.35)

- заявлением ФИО4 №2 от 07.11.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 07.11.2022 совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.2 л.д.37)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022 года, в ходе которого с участием ФИО4 №2, осмотрены беседка и дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества. (т.2 л.д.38-49)

- заключением эксперта № 137 от 08.11.2022 года, согласно которому на представленной темной дактилоскопической пленке размерами 32х51 мм, имеется один след перчаточного изделия, который пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен матерчатыми вязанными перчаточными изделиями. (т.3 л.д.151-152)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.11.2022 года, согласно которому осмотрена темная дактилоскопическая пленка со следом перчаточного изделия. (т.3 л.д.154-156)

- протоколом выемки от 01.02.2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты два жидкокристаллических телевизора марки «Haier androidtv» моделью 32 Smart TV MX диагональю 81 см каждый. (т.3 л.д.214-216)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.05.2023 года, согласно которому осмотрены 2 жидкокристаллических телевизора марки «Haier androidtv» моделью 32 Smart TV MX диагональю 81 см каждый. (т.3 л.д.217-220)

- протоколом выемки от 13.01.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО35 изъят шаманский бубен, чехол от него, колотушка, две пары кроссовок. (т.4 л.д.18-22)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2023 года, согласно которому осмотрены шаманский бубен, чехол от шаманского бубна и колотушка. (т.4 л.д.5-7)

- заключением эксперта № 17 от 13.02.2023 года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 07.11.2022, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу ФИО1 (т.3 л.д.168-171)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 04.02.2023 года, согласно которому осмотрены мужские кроссовки (пара) черного цвета. (т.4 л.д.106-110)

- заключением эксперта № 04/23 от 07.02.2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость 2 телевизоров марки «Haier androidtv» моделью 32 Smart TV MX диагональю 81 см каждый по состоянию на 06.11.2022 составляет 25 400 рублей. (т.3 л.д.198-208)

- заключением эксперта № 14/23 от 12.05.2023 года, согласно которому рыночная стоимость шаманского бубна с чехлом от него по состоянию на 06.11.2022 составляет 18 000 рублей, рыночная стоимость 2 колотушек по состоянию на 06.11.2022 составляет 7 433 рубля 34 копейки. (т.3 л.д.227-238)

- справкой эксперта № 10/23 от 12.05.2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на 06.11.2022 телевизора марки «Samsung» моделью «QE43Q60BAU» диагональю 109 см составляет 49 500 рублей, 2 телевизоров марки «LG» моделью «50QNED816QA» диагональю 127 см каждый составляет 126 000 рублей. (т.3 л.д.242-243)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, в которой указаны суммы доходов потерпевшей ФИО4 №2 (т.3 л.д.140,141)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.06.2023, согласно которой потерпевшая ФИО4 №2 на праве собственности имеет объекты недвижимости.т.3 л.д.142-147)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой у потерпевшей ФИО4 №2 в собственности имеется 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.148)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище 

<

данные изъяты>», кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями представителя потерпевшего, материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает в должности юрисконсульта 

<

данные изъяты>», данную должность он занимает с сентября 2022 года. В его обязанности входит в том числе, контроль над исполнением обязательств по договорам, осуществление правового обслуживания деятельности карьера. По доверенности от 15 ноября 2022 года в лице директора ФИО24 он представляет законные интересы 

<

данные изъяты>», по факту покушения на кражу медного кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так в 

<

данные изъяты> находится различная техника (большая часть из которой электрическая), которая питается через силовые провода (кабель марки КГ) от передвижных трансформаторов. Среди различной техники в 

<

данные изъяты> в том числе находится трансформатор «Якко-2» РУ-6В в корпусе синего цвета от которого питается электрический экскаватор, работающий в 

<

данные изъяты>. 08.12.2022 года на территории 

<

данные изъяты> вблизи вышеуказанного экскаватора был обнаружен поврежденный медный кабель марки КГЭхл-3*25+1*10+1* длиной 70 метров, через который питался электроэнергией экскаватор от трансформаторной будки. В вечернее время 07.12.2022 неизвестным лицом был поврежден вышеуказанный кабель (перерублен) в трех местах. Так как кабель был обнаружен 08.12.2022 года в неисправном состоянии на месте, то заявлять по данному факту не стали, т.к. думали, что его просто повредило неустановленное лицо. 13.01.2023 года ему стало известно от сотрудников районной полиции, что 07.12.2022 года неустановленное лицо пыталось совершить хищение медного кабеля марки КГЭхл-3*25+1*10+1* длиной 70 метров, принадлежащего 

<

данные изъяты>». С заключением эксперта № 02/23 от 13.01.2023 года согласно выводов, которого рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2022 года 70 метров кабеля КГЭхл – 3*25+1*10+1* составляет 111475 рублей 93 копейки он согласен. Ущерб для предприятия является незначительным.(т.3 л.д.3-4)

Суд приходит к выводу, что показания, данные представителем потерпевшего на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище 

<

данные изъяты>»,помимо показаний представителя потерпевшего, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2023 года, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.(т.1 л.д.225)

- заявлением ФИО26 от 13.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.12.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут пыталось совершить кражу силового кабеля КГЭхл – 3*25+1*10+1* длиной 70 метров, находящегося на территории 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.227)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 года, согласно которого с участием ФИО26 осмотрен участок местности на котором расположен электрический экскаватор, который питается через кабель КГЭхл – 3*25+1*10+1* длиной 70 метров. В ходе осмотра ФИО26 указал места, где 07.12.2022 был перерублен кабель. (т.1 л.д.230-234)

- копией договора № 9 на оказание охранных услуг от 01.01.2019 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты>» обязано обеспечить охрану оборудования и материальных ценностей находящихся на территории 

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.216-220)

- копией должностной инструкции к договору № 9 от 01.01.2019 года, в которой для сотрудников 

<

данные изъяты>» указаны правила осуществления пропускного режима на территорию 

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.221-223)

- справкой эксперта № 02/23 от 13.01.2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость 70 метров кабеля КГЭхл – 3*25+1*10+1* по состоянию на 07.12.2022 составляет 111 475 рублей 93 копейки. (т.1 л.д.240-241)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, материалами дела в их совокупности.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он постоянно не проживает, но несколько раз в неделю приезжает в дом. 23.12.2022 года около 11 часов 00 минут, он уехал из указанного дома, при этом все вещи находились на своих местах. 25.12.2022 около 16 часов 00 минут он приехал в дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, прошел в комнату, где хранились два сейфа с ружьями и компьютерная техника. Увидел, что открыто окно, на полу лежали фотоаппарат и видеокамера, которые там ранее не лежали. Он сразу увидел повреждение на окне, обернулся и увидел, что отсутствуют два сейфа не представляющие материальной ценности, в которых хранилось принадлежащее ему оружие, а именно карабин МЦ-2112 12 калибра, «Зауэр» 16 калибра, которые лежали в коричневом сейфе, а также гладкоствольное ружье «Эссен» 16 калибра, которое хранилось в сером сейфе. На данное оружие он имел необходимое разрешение. Он понял, что из дома совершена кража и побежал во двор, где увидел, что около навеса, в 5 метрах от окна, через которое залезли в дом, лежат раскрытые сейфы со следами взлома. Он подошел к окну, где на земле возле окна лежали 2 ноутбука, а именно ноутбук «Asus X50VL» с охлаждающей подставкой и проводной компьютерной мышью, ноутбук «DELL F6», а также сумка для ноутбука, которые для него материальной ценности не представляют. Затем он зашел в дом и позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того, как он вызвал в полицию, он стал более детально осматривать дом на предмет похищенных вещей и ценностей. В кабинете он увидел, что предметы находятся не на своих местах. Также в шкафу в прихожей, в коробке из-под телефона у него хранились денежные средства в сумме 3000 евро, купюрами номиналом по 100 евро. Также им был просмотрен официальный сайт ЦБ РФ, где он ознакомился с курсом евро по отношению к российскому рублю на момент совершения преступления, то есть на 24.12.2022. В ходе ознакомления им было установлено, что курс евро по отношению к российскому рублю составил 73, 0407 рублей. В связи с тем, что у него было похищено 3000 евро, то в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 219 122 рубля 10 копеек.(т.4 л.д.30-32, 34-35, 46)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3, помимо показаний потерпевшего, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от 25.12.2022 года, согласно которого в ОМВД России по Елецкому району от ФИО4 №3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества.(т.2 л.д.58)

- заявлением ФИО4 №3 от 25.12.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 по 25 декабря 2022 года, путем отжатия оконной рамы, проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. (т.2 л.д.59)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2022 года, в ходе которого с участием ФИО4 №3, осмотрен 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, а также прилегающая территория. (т.2 л.д.60-72)

- справкой из ПАО Сбербанк, согласно которой курс евро (EUR) по отношению к российскому рублю на 24.12.2022 составил 73, 040700. (т.4 л.д.48)

- заключением эксперта № 6 от 17.01.2023 года, согласно которому на представленной темной дактилоскопической пленке размерами 59х78мм, имеется один след матерчатого изделия, который пригоден для сравнительного исследования. На представленной темной дактилоскопической пленке размерами 50х64 мм, имеется один след матерчатого изделия, который пригоден для сравнительного исследования.(т.4 л.д.116-117)

- заключением эксперта № 7 от 17.01.2023 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия изъятый на полимерный слепок размерами 44х38х7мм, пригоден для сравнительного исследования. Данный след мог быть образован твердым тупым предметом (монтировкой, ломиком или другим подобным предметом) с контактной поверхностью рабочей части шириной не менее 15 мм. (т.4 л.д.62-63)

- заключением эксперта № 52 от 09.06.2023 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия 25.12.2022, мог быть оставлен представленным на экспертизу металлическим предметом. (т.4 л.д.68-69)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.06.2023 года, согласно которому осмотрена металлическая пластина длиной 59 см шириной 2,5 см. (т.4 л.д.71-73)

- заключением эксперта № 16 от 03.02.2023 года, согласно которому след подошвы обуви № 1, обнаруженный при осмотре места происшествия 25.12.2022, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу ФИО1 (т.4 л.д.102-104)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.02.2023 года, согласно которому осмотрены мужские кроссовки (пара) черного цвета. (т.4 л.д.106-110)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, материалами дела в их совокупности.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он постоянно не проживает, но несколько раз в неделю приезжает в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он уехал из указанного дома, при этом все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал в дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, прошел в комнату, где хранились два сейфа с ружьями и компьютерная техника. Увидел, что открыто окно, на полу лежали фотоаппарат и видеокамера, которые, там ранее не лежали. Он сразу увидел повреждение на окне, обернулся и увидел, что отсутствуют два сейфа не представляющие материальной ценности, в которых хранилось принадлежащее ему оружие, а именно охотничье ружье МЦ 21-12 К-12 №Я 4029 стоимостью 6000 рублей, охотничье ружье «Zauer K16 №» стоимостью 54000 рублей, которые лежали в коричневом сейфе, а также охотничье ружье «Krupp Essen K-20 №» стоимостью 87500 рублей, которое хранилось в сером сейфе. На данное оружие он имел необходимое разрешение. Затем он зашел в дом, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С оценочной стоимостью похищенных у него охотничьих ружей в сумму 147 500 рублей, он согласен. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, помимо показаний потерпевшего, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.12.2022 года, согласно которого по факту хищения оружия принадлежащего ФИО4 №3, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. (т.2 л.д.58)

- заявлением ФИО4 №3 от 25.12.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 по 25 декабря 2022 года, путем отжатия оконной рамы, проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. (т.2 л.д.59)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2022 года, в ходе которого с участием ФИО4 №3, осмотрен 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, а также прилегающая территория. (т.2 л.д.60-72)

- протокол выемки с фототаблицей от 30.01.2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты охотничьи ружья в количестве 3 штук. (т.4 л.д.129-134)

- заключением эксперта № 256 от 06.02.2023 года, согласно выводам которого, ружьё №1, представленное на экспертизу, является технически исправным и пригодным для производства выстрелов, охотничьим одноствольным гладкоствольным самозарядным ружьем модели «МЦ 21-12», 12 калибра с номером «4029», заводского изготовления и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё №2, представленное на экспертизу, является технически исправным и пригодным для производства выстрелов, двуствольным бескурковым охотничьим ружьем бельгийского производства с номером «№ калибра, заводского изготовления и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё №3, представленное на экспертизу, является технически исправным и пригодным для производства выстрелов, двуствольным бескурковым охотничьим ружьем германского производства с номером №», 16 калибра, заводского изготовления и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.4 л.д.140-142)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.03.2023 года, согласно которому осмотрены охотничье ружье модели «МЦ 21-12», 12 калибра с номером «№ охотничье ружье с номером «№ 16 калибра, охотничье ружье с номером «№ калибра. (т.4 л.д.163-168)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость охотничьего ружья МЦ 21-12 К-12 №Я 4029 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей, стоимость охотничьего ружья «Zauer K16 №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54000 рублей, стоимость охотничьего ружья «Krupp Essen K-20 №» по состоянию на 24.12.2022, составляет 87500 рублей. (т.4 л.д.147-159)

- заключением эксперта № 5 от 20.01.2023 года, согласно которому на поверхностях представленных металлических ящиков имеются следы воздействия постороннего предмета. (т.4 л.д.79-80)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2023 года, согласно которому осмотрены 2 металлических ящика с имеющимися на них повреждениями. (т.4 л.д.82-89)

- заключением эксперта № 16 от 03.02.2023 года, согласно которому след подошвы обуви № 1, обнаруженный при осмотре места происшествия 25.12.2022, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу ФИО1 (т.4 л.д.102-104)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.02.2023 года, согласно которому осмотрены мужские кроссовки (пара) черного цвета. (т.4 л.д.106-110)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ИП ФИО4 №4, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

ФИО4 ФИО4 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа различных товаров. 13.01.2023 года около 03 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера охранного предприятия, в ходе которого ему сообщили, что в его магазине сработала сигнализация, после чего он выдвинулся к магазину. По приезду он обнаружил, что дверь, ведущая в подсобное помещение магазина «Дом продуктов», находящаяся с задней стороны магазина, имеет повреждения. Осмотрев дверь, он увидел, что дверь повреждена, каких-либо других признаков указывающих на то, что кто-либо проник в магазин, он не обнаружил. Поэтому изначально он написал заявление только по факту повреждения двери. Однако впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что человек, который повредил дверь магазина «

<

данные изъяты>», сделал это с целью хищения находящихся в тот момент в магазине продуктов и денежных средств из кассы. Так как 13.01.2023 года в его магазине «Дом продуктов», помимо различных товаров в кассе находились денежные средства в сумме 15700 рублей различными купюрами, а также монетами, из которых часть денежных средств были выручены от продажи различных товаров, а часть денежных средств являлись разменными денежными средствами. При этом из этих денежных средств 6000 рублей лежали в кассе, а остальная часть денежных средств в сумме 9700 рублей лежали под микроволновой печью в подсобном помещении. Впоследствии им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое пыталось совершить хищение принадлежащих ему денежных средств находящихся у него в магазине. Таким образом, на 13.01.2023 года у него в магазине находились денежные средства в сумме 15 700 рублей, которые могли похитить. В случае доведения преступления до конца ему мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей. Материальный ущерб в сумме 15700 рублей, который мог быть ему причинен, для него значительным не является. Входную дверь в магазин, которая была повреждена, в этот же день, то есть 13.01.2023 была им заменена на новую. (т.5 л.д.23-24)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что

в настоящее время он работает в должности охранника в ФИО38». 13.01.2022 года он совместно с Свидетель №7, который также работает в данной организации в должности водителя-охранника, находился на суточном дежурстве. Около 02 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил диспетчер 

<

данные изъяты> безопасности». В телефонного разговора диспетчер сообщил ему о том, что в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация. Получив данную информацию, они совместно с Свидетель №7 проехали по данному адресу. По пути следования ему снова позвонил диспетчер и сообщил, что сигнализация в магазине сработала повторно. К данному магазину они прибыли примерно в 03 часа 05 минут и сразу же стали осматривать магазин. В ходе осмотра ими было обнаружено, что задняя (запасная) дверь данного магазина повреждена, вырезана металлическая часть. Они поняли, что кто-то хотел проникнуть в магазин. Каких-либо других повреждений они не обнаружили. О данном факте он сообщил оператору. После чего они стали ожидать около магазина сотрудников полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. В связи с тем, что на тот момент было ночное время и магазин был закрыт, то внутрь магазина они не заходили. (т.5 л.д.30-31)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что в настоящее время он работает в должности водителя-охранника в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». Совместно со мной в данной организации осуществляет трудовую деятельность в должности охранника Свидетель №6 13.01.2022 он совместно с Свидетель №6 находился на суточном дежурстве. В около 02 часов 50 минут на сотовый телефон Свидетель №6 поступил звонок от диспетчера в ходе которого ему сообщили о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация. Получив данное сообщение они сразу же выехали по данному адресу. В то время пока они ехали к данному магазину, диспетчер снова позвонила и сообщила, что в данном магазине снова сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу около 03 часов 05 минут, они с Свидетель №6 стали осматривать магазин по периметру. В ходе осмотра они обнаружили, что дверь запасного входа в магазин повреждена, а именно вырезана внешняя металлическая часть двери. Однако каких-либо сквозных отверстий в двери, через которые можно было бы проникнуть в магазине, в двери не было. Более каких-либо повреждений или следов проникновения не было. О данном факте Свидетель №6 сообщил диспетчеру. Так как магазин был закрыт, то он и Свидетель №6 остались возле магазина ожидать прибытия сотрудников полиции для дальнейшего установления обстоятельств произошедшего.(т.5 л.д.28-29)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим, свидетелями, на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ИП ФИО4 №4, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2023 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., 13.01.2023 в ночное время, повредил дверь магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого пытался совершить хищение имущества.(т.2 л.д.133)

- заявлением ФИО4 №4 от 13.03.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 13.01.2023 пыталось совершить кражу из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>.(т.2 л.д.136)

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2023 года, в ходе которого с участием ФИО4 №4, осмотрены помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.139-145)

- справкой ИП «ФИО4 №4», согласно которой 13.01.2023 в магазине 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, находились наличные денежные средства в сумме 6000 рублей на рабочем месте кассира, а также денежные средства в сумме 9700 рублей в подсобном помещении. (т.5 л.д.25)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №5, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела в их совокупности.

ФИО4 ФИО4 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что на территории домовладения по адресу его проживания и регистрации у него имеется гараж (шпальный), в котором он хранит принадлежащие ему вещи в том числе, сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров. Сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224» он покупал лично на свои денежные средства 08.09.2022 года за 19 016 рублей; компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров он покупал сам лично за свои личные средства в апреле 2016 года; тепловую пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров, он также покупал сам лично на свои денежные средства в апреле 2017 года. Так 14.01.2023 он подошел к своему гаражу и обнаружил отсутствие замка и дужек. Далее он прошел в гараж и обнаружил отсутствие сварочного аппарата фирмы «Солярис Мультимиг 224» стоимостью 18963 рубля 33 копейки, компрессора фирмы «Мёллер» объемом 50 литров стоимостью 10446 рублей 67 копеек и тепловой пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров стоимостью 20000 рублей. После чего, он незамедлительно позвонил по системе 112 и сообщил о случившемся. Ключ от гаража находится только у него, т.к. хранится там только его имущество. Далее приехала следственно-оперативная группа, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, от него было отобрано объяснение и заявление. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у него имущества в сумму 49 410 рублей 00 копеек, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, в собственности имеется 

<

данные изъяты>., которая расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности монтажника. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на рабочем месте. На территории организации проводил сварочные работы и в какой-то момент к нему обратился, мужчина как было установлено в ходе следствия ФИО1 и предложил купить у него сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224». Как пояснил ему ФИО1, вышеуказанный сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224» принадлежит лично ему, но в связи с тем, что в настоящее время он испытывает трудное материальное положение решил его продать. Далее он спросил у ФИО1 за сколько он хочет продать сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224». На что ФИО1 ответил - 6000 рублей. Также ФИО1 сказал, что сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224» в настоящее время находится в 

<

адрес>. Так как его заинтересовало данное предложение, то он решил съездить и посмотреть сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224». Они поехали на автомобиле марки «Шевроле Лачете» г.р.з. № (вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №8). ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль и они направились в 

<

адрес>. Путь следования в 

<

адрес> указывал ему ФИО1 Далее он остановился на проезжей части дороги, как сказал ему ФИО1 они приехали в 

<

адрес>. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и направился к домовладению. Номер и улицу он не знает. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, при нем находился сварочный аппарат без упаковки. Он внимательно осмотрел его, фирма действительно оказалась «Солярис Мультимиг 224». Его все устроило. Затем ФИО5 Н.Н. спросил у него: «не желаешь еще купить, принадлежащие мне лично компрессор объемом 50 литров и тепловую пушку объемом 40 литров?». Он ответил, приноси посмотрим. Затем ФИО1 поочередно стал приносить компрессор объемом 50 литров и тепловую пушку объемом 40 литров. Он также внимательно и детально осмотрел компрессор объемом 50 литров и тепловую пушку объемом 40 литров. Компрессор оказался фирмы «Мёллер», тепловая пушка фирмы «Мастер», которые он решил приобрести, т.к. его все устроило. Сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловую пушку фирмы «Мастер» объемом 40 литров он купил за 10 000 рублей. Перед тем как купить сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловую пушку фирмы «Мастер» объемом 40 литров у ФИО1, он задал ему вопрос: «не краденное ли это имущество?». На что ФИО1 утвердительно ответил, что они принадлежат ему, продает в связи с трудным материальным положением в настоящее время. Затем он передал деньги в сумме 10 000 рублей и погрузил в багажник своего автомобиля сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловую пушку фирмы «Мастер» объемом 40 литров. После чего он уехал обратно в г. Елец на работу. 31.01.2023 он находился на работе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), время было около 17 часов приехали ранее незнакомые ему мужчины, представились сотрудниками ОУР ОМВД России по Елецкому району, предоставили служебные удостоверения. В ходе разговора спросили, что ему известно о краже из гаража в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение сварочного аппарата фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессора фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловой пушку фирмы «Мастер» объемом 40 литров. Пока сотрудники полиции ему рассказывали о краже, он понял, что приобретенное им 14.01.2023 за 10 000 рублей имущество, а именно сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров у ФИО1 являются похищенными. Далее всю известную информацию он сообщил сотрудникам полиции. Он не знал, что сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров, являются похищенными. (т.4 л.д.200-201)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим, свидетелем на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО37., помимо показаний потерпевшего, свидетеля, также подтверждается письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия от 14.01.2023 года, согласно которой в ОМВД России по Елецкому району от ФИО4 №5 поступило сообщение о том, что из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества. (т.2 л.д.81)

- заявлением ФИО4 №5 от 14.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 45 минут 13.01.2023 по 09 часов 00 минут 14.01.2023, взломав замок гаража расположенного возле дома № по адресу: 

<

адрес>, проникло в него и похитило имущество. (т.2 л.д.82)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 года, в ходе которого с участием ФИО4 №5, осмотрен гаражом № по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, а также прилегающая территория. (т.2 л.д.83-88)

- протоколом выемки от 31.01.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров (т.4 л.д.203-205)

- заключением эксперта № 3 от 17.01.2023, согласно которому представленный на исследование навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен. На верхней площадке короба замка имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен твердым предметом с рабочей частью шириной не менее 4мм. (т.4 л.д.208-209)

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом. (т.4 л.д.216-222)

- заключением эксперта № 05/23 от 03.02.2023, согласно выводу которого, рыночная стоимость сварочного аппарата фирмы «Солярис Мультимиг 224» в корпусе синего цвета по состоянию на 13.01.2023 составляет 18963 рубля 33 копейки, рыночная стоимость компрессора фирмы «Мёллер» объемом 50 литров по состоянию на 13.01.2023 составляет 10446 рублей 67 копеек, рыночная стоимость тепловой пушки фирмы «Мастер» объемом 40 литров по состоянию на 13.01.2023 составляет 20000 рублей. (т.4 л.д.228-241)

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, согласно которому осмотрены сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг 224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров и тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров. (т.4 л.д.244-247)

- заключением эксперта № 3 от 17.01.2023, согласно которому на верхней площадке короба замка имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен твердым тупым предметом с рабочей частью шириной не менее 4 мм. (т.4 л.д.208-209)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №5 на праве собственности имеет квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д.182)

- справкой из 

<

данные изъяты> ФИО4 №5, согласно которой сумма дохода за январь 2023 составляет 30 951 рубль 90 копеек. (т.4 л.д.185)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности у ФИО4 №5 имеется автомобиль «Грейт Волл» 2010 года выпуска. (т.4 л.д.188)

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой сумма дохода ФИО17 за 2023 года составляет 32 474 рубля 23 копейки. (т.4 л.д.190)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.06.2023, согласно которой ФИО17 на праве собственности объектов недвижимости не имеет. (т.4 л.д.191

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности у ФИО17 имеется автомобиль «Тойота Королла» 1998 года выпуска. (т.4 л.д.193)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району. В её обязанности входит контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и состоящими на профилактическом учете в ОМВД по Елецкому району, а также за лицами, состоящими под административным надзором в ОМВД по Елецкому району. 20.03.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. 06.09.2019 года решением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет, и определены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Московской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После своего освобождения из ФКУ-ИК №4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Елецкому району. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия под роспись, согласно которого он обязан являться в ОМВД на регистрацию каждого 20 и 30 числа ежемесячно. ФИО1 был предупрежден о том, что он обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения, а также о том, что в связи с неисполнением возложенным на него судом ограничений и уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 17.01.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по Елецкому району Свидетель №9 ФИО1 был проверен по месту жительства, однако на момент проверки дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Елецкому району Свидетель №10 ФИО1 был проверен по месту жительства, однако на момент проверки дома отсутствовал. 20.01.2023 согласно графику прибытию на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, должен был явиться на отметку, однако в указанную дату не явился. Ей были направлены задания с целью установления местонахождения ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что проживающая совместно с ФИО1 его супруга ФИО6 сообщила, о том что ФИО1 по адресу своего проживания отсутствует, в связи с тем, что уехал в 

<

адрес>. Таким образом, было установлено, что ФИО1 не уведомив сотрудников ОМВД России по Елецкому району, покинул свое место жительства, выехав за пределы 

<

адрес>, а именно в г. Москва. Таким образом, ФИО5 Н.Н. имея не снятую и не погашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, находясь под административным надзором, имея прямой умысел, направленный на уклонение от соблюдения административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. (т.5 л.д.35-37, 41-42)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Елецкому району, имеет специальное звание подполковник полиции. Так 17.01.2023 около 23 часов 25 минут с целью проверки нахождения в ночное время суток по адресу проживания гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор, прибыл по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки находящаяся по данному адресу Свидетель №2, которая является женой ФИО1, пояснила, что её муж ФИО1 дома отсутствует и его местонахождение ей неизвестно. По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП.(т.5 л.д.34)

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. Так 25.01.2023 около 01 часа 10 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы проверить находится ли дома в ночное время суток, состоящий под административным надзором ФИО1. Дверь квартиры открыла супруга ФИО1 Свидетель №2, которая в ходе беседы пояснила, что ФИО1 дома нет, его местонахождение ей неизвестно, при этом также пояснила, что возможно он находится в г. Москва По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Елецкому району.(т.5 л.д.32-33)

Свидетель ФИО5 ФИО36 судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее, до момента ареста, с ней по данному адресу проживал 

<

данные изъяты> ФИО1. 13.01.2023 она и 

<

данные изъяты> Николай находились дома по указанному адресу. В этот день Николай сообщил, что собирается поехать в ОМВД России по Елецкому району на отметку, так как в отношении него был установлен административный надзор и он обязан два раза в месяц являться в ОМВД России по Елецкому району для проверки. После чего уехал из дома. В этот же день, то есть 13.01.2023 в вечернее время точное не помнит, Николай вернулся домой и сообщил ей, что на отметку в ОМВД России по Елецкому району он не пошел и теперь будет скрываться от сотрудников полиции, так как на него заведено несколько уголовных дел за кражу имущества и сказал, что будет уклоняться от административного надзора, так как его могут посадить в тюрьму. С 13.01.2023 по 20.01.2023 Николай находился дома, но периодически уходил из дома по своим делам, в том числе в ночное время, однако куда уходил Николай ей неизвестно. В этот период времени неоднократно приезжали сотрудники полиции и интересовались, где находится Николай, на что она отвечала, что дома Николая нет и она не знает где Николай может находится. 20.01.2023 она и Николай находились дома. В ходе беседы Николай сказал ей, что собирается уехать в г. Москва на заработки, а также сказал, что там его не смогут найти сотрудники полиции. 20.01.2023 в дневное время, точное не помнит, Николай собрал вещи и уехал в 

<

адрес>. По истечении некоторого времени они с Николаем созвонились и тот сказал, что нашел в г. Москва себе работу и что, возвращаться домой в ближайшее время не собирается и будет продолжать скрываться от сотрудников полиции в г. Москва. Она сказала Николаю, что приезжали сотрудники полиции и искали его, а также сказала Николаю что если он не вернется домой, то на него будет заведено уголовное дело за уклонение от административного надзора. На что Николай ей пояснил, что пока он не заработает денег, домой не вернется. 27.01.2023 Николай снова позвонил ей и сообщил что едет домой. 28.01.2023 в утреннее время Николай вернулся домой. Впоследствии к ним домой прибыли сотрудники полиции и Николай проследовал с ними в ОМВД России по Елецкому району. (т.5 л.д.38-40)

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней в одном доме проживают Свидетель №2, ФИО3 со своими детьми. Проживают они в 

<

адрес>. Она периодически видела Свидетель №2 и Николая. Примерно после середины января 2023 года, она перестала видеть ФИО1. Как ей стало известно от жены ФИО5, ФИО9 уехал в 

<

адрес> на заработки, однако когда именно уехал Николай она не знает. Последний раз она видела ФИО1 примерно в середине января 2023 года, точную дату не помнит. 28.01.2023 сотрудниками полиции она была приглашена принять участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, где проживал ФИО1 и ФИО6. В ходе проведения обыска в квартире был обнаружен ФИО1, который впоследствии проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции для разбирательства.(т.5 л.д.52-54)

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, помимо показаний свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Елецкому району Свидетель №11 от 07.02.2023, согласно которому ФИО1, состоящий под административным надзором, 14.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023 в ночное время отсутствовал по месту жительства, 20.01.2023 без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по Елецкому району, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. (т.2 л.д.157)

- копией приговора Серпуховского городского суда Московской области от 20.03.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.5 л.д.221-222)

- копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.09.2019, согласно которому в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ – установлен административный надзор сроком на 8 лет и определены следующие административные ограничения: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; 2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещения выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту его пребывания; 4) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (т.5 л.д.223-224)

- копией решения районного суда Липецкой области от 05.08.2021, согласно которому в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ – возложено дополнительное административное ограничение: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (т.5 л.д.225-226)

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 20.01.2023 не явился на регистрацию в ОМВД России по Елецкому району.

(т.2 л.д.194-195)

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административно ограничения в соответствии законодательством РФ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора 22.01.2020. (т.2 л.д.189)

- копией предписания № 134 от 20.12.2013, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

(т.2 л.д.186)

- копией предупреждения от 20.12.2020, согласно которому ФИО1 предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лигшения свободы» и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в определенных случаях. (т.2 л.д.190)

- протоколом выемки от 25.05.2023, согласно которому у инспектора направления по осуществления административного надзора ОМВД России по Елецкому району Свидетель №11 изъято дело административного надзора № 1 дсп-2020 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и контрольно-наблюдательное дело № 13 по розыску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.5 л.д.45)

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно которому осмотрено административное дело № 1 дсп-2020 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело хранится в папке с плотным переплетом, на которой имеется надпись «Дело административного надзора №1 дсп-2020 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. Заведено: 22.01.2020. Данное дело включает в себя различные документы с административным надзором установленном в отношении ФИО1 В ходе осмотра данного дела в нем обнаружены следующие документы: 

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

- предписанием № 134 от 20.12.2019 года, согласно которого в отношении ФИО1 в соответствии решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.09.2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 следует к месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Об уголовной ответственности за уклонение административного надзора ФИО1 уведомлен;

- копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.09.2019, дело № 2а-1865/2019, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет. На ФИО1 возложены следующие ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в ОМВД России по Елецкому району один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - копия характеристики на ФИО1, который по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно; - копия справки о поощрениях; - копия приговора Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 20.03.2017 в отношении ФИО1; - график прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - предупреждение от 22.01.2020 г., согласно которого ФИО1 разъяснены обязанности поднадзорного лица и ответственность за несоблюдение ограничений и обязанностей поднадзорного лица; - объяснение ФИО1; - анкета поднадзорного ФИО1; - копиея паспорта ФИО1; - копия справки об освобождении; - копия свидетельства о регистрации по месту пребывания; - информационная карточка на поднадзорное лицо ФИО1; - сторожевым листком на ФИО1; - информационная для лиц, в отношении которых судом установлены административные ограничения; - список лиц входящих в круг общения поднадзорного лица; - акт обследования жилищно – бытовых условий жизни поднадзорного; - лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по ОСК и СООП о совершенных административных правонарушениях; - лист учета профилактических мероприятий; - план задания по проверке лица, состоящего на профилактическом учете ОМВД России по Елецкому району. - акт посещения по месту жительства поднадзорного лица; - копия протокола об административном правонарушении;- копия постановления по делу об административном правонарушении; - справка, выданна ФИО1 в том, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности грохотовщика с 30.01.2020; - требование ИЦ; - предупреждение от 19.08.2020 г., согласно которого ФИО1 разъяснены обязанности поднадзорного лица и ответственность за несоблюдение ограничений и обязанностей поднадзорного лица;- копия протокола об административном правонарушении;- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20.01.2023 не явился на регистрацию в ОМВД России по Елецкому району. 

А также осмотрено контрольно-наблюдательное дело № 13 по розыску, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>, которое включает в себя следующие документы: - копия рапорта инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Елецкому району лейтенанта полиции Свидетель №11 об обнаружении признаков преступления от 07.02.2023, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.01.2023, 18.01.2023 отсутствовал в ночное время по месту жительства, а также 20.01.2023, 25.01.2023 без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по Елецкому району, на связь с сотрудниками полиции не выходил; - копия рапорта от 20.01.2023 о том, что на момент проверки 20.01.2023 в ночное время ФИО1 по месту жительства отсутствовал; - копия рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №10 от 25.01.2023 о том, что на момент проверки 25.01.2023 в 01 час 10 минут ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, дверь не открыл; - копия рапорта инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Елецкому району лейтенанта полиции Свидетель №11 от 20.01.2023 о том, что 20.01.2023 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Елецкому району, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ; -копия рапорта старшего УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Свидетель №9 от 18.01.2023 о том, что на момент проверки 17.01.2023 в 23 часа 25 минут ФИО1 по месту жительства отсутствовал; - копия запроса в ЗАГС 

<

адрес>; - копией запроса в ЗАГС Елецкого муниципального района; - копия запроса директору автоколонны 

<

данные изъяты>; -поручением об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица; -постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывающих к месту его осуществления либо самовольное оставившего его от 17.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; - рапорт инспектора АН ОМВД России по Елецкому району Свидетель №11 от 17.01.2023, о том, что ею заведено КНД в отношении ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном посещении по месту жительства отсутствовал; - задание по установлению поднадзорного лица ОМВД России по Елецкому району.(т.5 л.д.46-49)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

данные изъяты>», и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

<

данные изъяты> и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у ФИО4 №1, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 №2, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №3, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ИП ФИО4 №4, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 №5, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому составу преступления в силу п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие в материалах уголовного дела протоколов явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому составу преступления в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшим, путём возвращения похищенного имущества: ФИО4 №3 по ч.1 ст.226 УК РФ, ФИО4 №5, ФИО4 №2, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> не настаивающего на строгой мере наказания. 

В действиях ФИО1 по каждому составу преступления, кроме ч.1 ст.314.1 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №3), ч.1 ст.226 УК РФ, является особо опасным ( п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.03.2017 года / с учётом приговора Подольского городского суда Московской области от 19.08.2011 года/, являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» № 64 (в связи с осуждением за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, то в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ данные судимости не учитывается при признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решения вопроса о размере наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30–п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом также учитываются требования ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание по шести составам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и по двум составам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»/ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»/ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО4 №1/ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО4 №2/ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»/ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО4 №3/ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

- ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО4 №4/ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО4 №5 / в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- два фрагмента кабеля, белый бумажный конверт со следами перчаточных изделий на отрезке липкой ленты скотч, белый бумажный конверт со следом обуви на фрагменте листа бумаги формата А4, белый бумажный конверт со следом обуви на отрезке темной дактопленке, белый бумажный конверт со следом взлома на слепочной полимерной пасте, белый бумажный конверт с микроволокнами на отрезке светлой дактопленки, навесной металлический замок с металлическими пробоями, след обуви на гипсовом слепке, фрагмент темной дактилоскопической пленки со следом перчаточного изделия четырехугольной формы максимальными размерами 32х51 мм, два фрагмента темной дактопленки со следами обуви четырехугольной формы максимальными размера 91х138 мм и100х186 мм, окурок сигареты длиной 3 см с курительной бумагой светло-серого, серого и светло - зеленого цветов, и бумагой фильтрующего мундштука светло-серого, серого и светло-зеленого цветов, металлическая пластина, мужские кроссовки (пара) черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району - уничтожить; 

- сварочный аппарат фирмы «Солярис Мультимиг -224», компрессор фирмы «Мёллер» объемом 50 литров, тепловая пушка фирмы «Мастер» объемом 40 литров, возвращенные потерпевшему ФИО4 №5 – оставить ФИО4 №5; 

- 2 жидкокристаллических телевизора марки «Haier androidtv» моделью «32 Smart TV MX» диагональю 81 см, шаманский бубен, чехол от шаманского бубна, колотушка, возвращенные потерпевшей ФИО4 №2 – оставить ФИО4 №2;

- 2 металлических ящика охотничье ружье модели «МЦ 21-12», с номером «Я 4029» 12 калибра, охотничье ружье «Krupp Essen» с номером «45132» 16 калибра, охотничье ружье «Zauer» с номером «18776» 16 калибра, возвращенные потерпевшему ФИО4 №3 – оставить ФИО4 №3; 

административное дело № 1 дсп-2020 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, контрольно-наблюдательное дело № 13 по розыску, возвращенное Свидетель №11- оставить Свидетель №11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: О.Г.Атаманова