Судья Пермяков А.С. Дело № 22- 1963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ж.В.П.,

защитника – адвоката Пиколенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ж.В.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, которым 

Ж.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ж.В.П. приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный Ж.В.П., отбывая наказание в 

<

адрес>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Обжалуемым постановлением Ж.В.П. отказано в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Ж.В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на имеющиеся у него, осужденного, заболевания, указывая на нуждаемость в лечении и рекомендации специалистов по оказанию ему медицинской помощи, полагает, что полного и всестороннего обследования его состояния здоровья не проведено. Суд в качестве оснований для отказа в принятии ходатайства к производству сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, а также на заключение врачебной комиссии филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оставил без рассмотрения вопрос о состоянии здоровья осужденного и необходимости его оперативного специализированного лечения в области челюстно-лицевой хирургии. Считает, что вывод суда, изложенный в постановлении от 28 августа 2020 года, основан на недостоверных данных относительно состояния его, осужденного, здоровья, предоставленных заключением врачебной комиссии филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он, Ж.В.П., имеет существенные проблемы с состоянием своего здоровья, нуждается в оперативном специализированном лечении относительно заболевания в области черепно-лицевой хирургии, лечении иных имеющихся заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>; вопрос об его обследовании и лечении судом не рассмотрен, остался открытым. Считает, что его права, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации и федеральным законодательством, нарушены медицинскими работниками филиала 

<

данные изъяты> в период его обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленное заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и недостоверным. Осужденный ставит вопрос о пересмотре постановления суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Ж.В.П. не принесены.

В судебном заседании осужденный Ж.В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Защитник – адвокат Пиколенков А.В. поддержал позицию подзащитного, считает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, нарушил право осужденного на защиту, не рассмотрев ходатайство в судебном заседании. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает постановление суда отменить, доводы жалобы осужденного считает обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствие с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. При этом, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию отказал в принятии ходатайства осужденного Ж.В.П., при этом допустил несоблюдение процедуры судопроизводства. Фактически, не приняв ходатайство к производству, дал оценку состоянию здоровья осужденного, выразив суждения, которые могли быть сделаны только при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании, что могло повлиять на исход дела. Суд, не принимая ходатайство к своему производству, не исследуя соответствующие документы и не выслушивая мнения заинтересованных лиц, высказал свою позицию и принял решение по существу заявленного ходатайства. Тем самым суд нарушил процессуальные права осужденного на его участие в судебном заседании. 

Таким образом, решение суда на стадии подготовки дела к слушанию принято без соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, регламентированных п. 6 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными. Ходатайство Ж.В.П. об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению по существу. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Обжалуемое постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года подлежит отмене с передачей ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Ж.В.П. удовлетворить. 

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, которым Ж.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить. 

Материалы дела с ходатайством осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Судья подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина