АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Салиховой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзина Ш.М. и апелляционной жалобе защитника Галина В.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, выступления осужденной ФИО1 и защитника Салиховой Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года

ФИО1, .. не судимая:

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault SR», VIN №, c г/н №.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Renault SR» c г/н № в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 августа 2025 года с 15 часов до 18 часов 30 минут при движении от д. № .. села .. до кладбища, расположенного .. в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан, и оттуда в направлении села.. .. Тетюшского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Ш.М. просит приговор изменить и исключить из него указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления и усилить назначенные ей наказания.

Утверждает, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случае предоставления лицом органу предварительного расследования информации о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; сообщило их данные и место нахождения; сведения, подтверждающие их участие, в совершении преступлений, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указано место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могу служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку совершенное ею деяние выявлено и пресечено сотрудниками полиции сразу же после остановки автомобиля, факт управления которым осужденной в состоянии опьянения установлен на месте происшествия. Какой-либо новой ранее не известной информации, имеющей значение для расследования преступления она не сообщила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления и необоснованно учел это обстоятельство при назначении ей наказаний за совершенное преступление. С учетом изложенного указание о признании названного обстоятельства смягчающим подлежит исключению из приговора, а назначенные ей наказания – соразмерному усилению.

Защитник Галин В.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль, и принять в этой части новое решение о возвращении транспортного средства собственнику этого имущества, а также изменить приговор и смягчить назначенные осужденной наказания.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении его подзащитной мер государственного принуждения за совершенное преступление не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности, в том числе о том, что она является многодетной матерью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не была замечена ни в чем предосудительном. Принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем конфискация данного транспортного средства нарушает права кредитной организации в качестве залогодателя. В таком случае решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и поэтому подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденной, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показала, что, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управляла в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ей автомобилем «Renault SR» c г/н №, на котором доехала от дома до кладбища у соседнего села, а на обратном пути была остановлена сотрудниками ГИБДД за рулем указанного транспортного средства.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Л. и Н. об управлении автомобилем «Renault SR» c г/н № имевшей признаки алкогольного опьянения ФИО1, при освидетельствовании которой с применением алкотектора установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что ими было надлежащим образом оформлено.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают ее в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на ее имя; копией вступившего в законную силу 16 декабря 2023 постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами выемки и осмотра автомобиля «Renault SR» c г/н №; протоколом об отстранении ФИО1, имевшей признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 под видеозапись с применением алкотектора, согласно которому установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения; чеком прибора алкотектор «Юпитер» о наличии во выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 1,157 мг/л; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой запечатлено освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора; составленным в отношении ФИО1 23 августа 2025 года протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о ее непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление судом соблюдены не в полной мере.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ФИО1 за совершенное преступление. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ей наказаний за содеянное, но не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выявлен сотрудниками полиции через непродолжительное время после остановки автомобиля под ее управлением, когда осужденная была освидетельствована с применением алкотектора, в результате чего установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершала.

При допросе в ходе дознания ФИО1 действительно признала вину и показала, что была остановлена сотрудниками полиции во время управления автомобилем, после чего прошла освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего выявлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания по уголовному делу. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание – принятым в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения итогового судебного решения по уголовному делу и исключения из приговора указания о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

Однако исключение указания о признании указанного обстоятельства смягчающим в данном случае не может служить основанием для усиления наказаний, которые назначены ФИО1 обжалуемым приговором за совершенное преступление с учетом требований закона, определяющих его цели и задачи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной и не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденной судом первой инстанции ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

ФИО1 за содеянное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее отношения к содеянному и данных о ее личности обоснованно и мотивированно назначено основное наказание в виде обязательных работ, поскольку достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление возможно при назначении данного вида наказания. При этом предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида основного наказания отсутствовали.

Однако по смыслу уголовного закона, указание в приговоре места отбывания осужденной обязательных работ не требуется, та как это место определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. В таком случае указание об этом подлежит исключению из приговора.

Также ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья ее и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденной наказания обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказаний, назначенных осужденной, и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерной конфискации судом первой инстанции автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, раскрытому в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В приобщенных к уголовному делу копиях паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Renault SR», VIN №, c г/н № указана ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть осужденная использовала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем указано в приведенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В таком случае принятое судом первой инстанции решение о конфискации этого имущества основано на приведенных положениях уголовного закона и поэтому отмене не подлежит.

Нахождение автомобиля под обременением, как правильно указано в обжалуемом итоговом судебном решении по уголовному делу, не препятствует конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время в соответствии с законодательством об исполнительном производстве споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 назначенного ей основного наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Ш.М. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Галина В.Ш. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: