Дело № 2- 1069/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут в районе дома №41 по ул. Чкалова г.Красноярска, ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Carina Е», государственный номер 

<

***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Infiniti FX45 Premium», государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу, а также, автомобилем «Lada Priora», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобилем «Toyota Fun Cargo», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО6. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, была застрахована после наступления ДТП, а именно в 16:38 часов 27.12.2015 года, в связи с чем страховая компания отказалась возместить ущерб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения, составляет 107436 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы за направление телеграмм в размере 449 рублей, которые просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 24/79-н/24-2018-2-291 от 15 августа 2018 года, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Infiniti FX45 Premium», государственный номер 

<

***>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2015 года в 16:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infiniti FX45 Premium», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9; «Toyota Carina Е», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3; «Lada Priora», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобилем «Toyota Fun Cargo», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении двум автомобилям, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Infiniti FX45 Premium, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу. 

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Carina Е», государственный номер 

<

***>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, срок действия страхового полиса ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0715760383 на имя ФИО3 с 16 час. 38 мин. 27 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 26 декабря 2016 года, тогда как, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16:00 часов, в связи с чем, в силу указанных выше норм права, ФИО3 обязан возместить истцу причиненный вред. 

Обращаясь в суд, ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Infiniti FX45 Premium», государственный номер 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107436 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 107436 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов по отправке телеграмм об извещении в проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 449 рублей, что подтверждается чеком от 07 мая 2018, которые суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

Равно как подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО № 008701 от 14 мая 2018 года. Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права в суде, а потому признает судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме. 

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей по чек-ордеру от 16 августа 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (107463 рубля) в размере 3348 рублей 72 коп. (3200 + 2% от 7463). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 107436 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы телеграфа в размере 449 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко