Судья Щадных Д.А. Дело № 22-492-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

адвоката Потаповой Т.Г., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

-18 июня 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, пп. «б», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-20 мая 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поступившим 28 декабря 2018 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен на основном производстве швеей-мотористом, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, посещает все проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия, занимается психокоррекцией личности. Кроме того, является сиротой, имеет ряд заболеваний, включая ВИЧ, гепатит «В», «С». По освобождении намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться, погашать иск, создать семью.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, судебное заседание, проведенное на территории исправительного учреждения – необъективным и предвзятым, проведенным в непродолжительное время, без ведения протокола судебного заседания, аудио и видео-протоколирования процесса.

Оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2019 года выводы и ссылаясь на положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потапова Т.Г., в интересах осужденного, поддержали апелляционную жалобу, просили постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Потапову Т.Г., в интересах осужденного, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденного ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.д.1,3), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, но к труду и выполнению своих обязанностей относится не всегда добросовестно, участие в работах по благоустройству территории учреждения выполняет, но под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в беседах воспитательного характера не высказывает намерения твердо встать на путь исправления, программу психологической коррекции своей личности не выполняет, к психофизической корректировке своей личности не стремится, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо и тактично, но на замечания реагирует не всегда.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4-7) ФИО1 за время отбывания наказания не только дважды в 2018 году поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и, вопреки утверждениям осужденного, допускал нарушения порядка отбывания наказания, как в 2018 году во время содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, так многократно -50 раз во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, время нахождения в котором зачтено ФИО1 в срок наказания, а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, все представленные материалы исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, право на ознакомление с которым было разъяснено ФИО1, и с учётом его заявления, ему были предоставлены для ознакомления материалы (л.д.114), после ознакомления с которыми он в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. 

Что касается доводов осужденного об отсутствии аудио и видеозаписи судебного заседания, они во внимание приняты быть не могут, так как действующее в настоящее время процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном аудио- протоколировании судебного заседания. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова