Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Жарковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд кПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ В 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя ФИО5 обратилась в порядке ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления с приложенными документами по почте с описью вложения. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Также истица направила заявление о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, т.к. характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и представления для осмотра.

Однако в течение установленного законом срока, не более 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента поступления заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело поврежденное транспортное средство и не организовало независимую техническую экспертизу (оценку). В связи с этим истица обратилась в ООО «Град-Оценка» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представила автомобиль на осмотр, возвратила документы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы телеграмму с просьбой предоставить 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> автомобиль по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также истица направила заявление о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, т.к. характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и представления для осмотра.

Таким образом, истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчиком направлялись истице требования о предоставлении автомобиля к осмотру по адресу страховщика: 

<

адрес>

В связи с этим истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, которой по месту нахождения автомобиля проведена техническая экспертиза.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица исполнила возложенные на неё Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с её стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истицы. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении её требований не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.И. подтвердил выводы данного им экспертного заключения, показал, что осматривал автомобиль истцы по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу находится его организация, около здания большая автомобильная парковка. В соответствии с ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» разрушения и трещины рассеивателей световых приборов (за исключением противотуманных фар) и установка дополнительных по отношению к конструкции светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускается (п.4.3.2.1). Поэтому автомобиль истицы, получивший повреждение бампера и передней правой блок-фары, не мог эксплуатироваться. Поскольку ему было представлено извещение о ДТП, информация ГИБДД о повреждениях автомобиля, то для проведения трасологической экспертизы ему не было необходимости осматривать оба автомобиля, участвовавших в ДТП. В связи с этим с использованием метода теоретического моделирования он пришел к выводу об относимости установленных повреждений к данному ДТП. Также эксперт пояснил, что стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, поскольку он дал заключение по четырем вопросам: установления объема повреждений, их относимость к данному ДТП, объема восстановительного ремонта и расчет затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, эксперт обладает высшим специальным образованием, многолетним стажем работы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных ему материалов: извещении о ДТП, фотоматериалах. Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено. Стоимость указанного восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение и кладет его в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. данное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представила автомобиль на осмотр, возвратила документы.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцы после ДТП эксплуатировался, т.е. мог быть представлен страховщику на смотр, о чем представлены фотографии с камер видеонаблюдения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что с такими повреждениями, какие были получены в результате ДТП, эксплуатация автомобиля запрещена.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истица уплатила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ Истицей заявлено требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, т.е. истице причинены нравственные страдания данными действиями, поэтому исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>, но с учетом требований разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истице ДД.ММ.ГГГГ., то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не усматривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истица получила дубликат экспертного заключения, за его изготовление уплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы, необходимые для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг истица уплатила 

<

данные изъяты>

Между тем, учитывая объем оказанных истице юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено13 июня 2017г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.