Судья Беспалов О.В. Материал № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2021 года с. Троицкое

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре Цебековой О.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 

<

данные изъяты> – Андреева 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 

<

данные изъяты> – Андреев 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и при составлении акта медицинского освидетельствования нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ. Некоторые файлы на CD-диске невозможно просмотреть. ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также статьёй 25.1 КоАП РФ. Видеозапись произведена с нарушением требований действующего законодательства. Просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. и его защитник Андреев 

<

данные изъяты>., поддержали доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям. При этом, ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил суду, что 20 мая 2021 года он на своей автомашине марки "Нива" находился на площадке перед Домом культуры с. Троицкое и ждал знакомых, с которыми должен был ехать дальше. Во время ожидания он выпил банку пива, рассчитывая на то, что один из знакомых будет управлять его автомашиной. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Целинному району, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы автора жалобы о не разъяснении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Целинному району прав ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется после установления факта совершения административного правонарушения. Права, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъясняются при составлении протокола.

Таким образом, установив с помощью процедуры медицинского освидетельствования нахождение ФИО1 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1 

<

данные изъяты> были разъяснены все его права, о чём он сделал подпись в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются, как протоколом об административном правонарушении, так и видеозаписью к нему. 

Необоснованны доводы жалобы и о нарушении сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, авторами жалобы не представлены суду объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением вышеуказанных Правил и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года N 1815.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 

<

данные изъяты> был ознакомлен и подписал, согласившись с ним. Прибор прошел поверку 16 октября 2020 года.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,263 мг/л) ФИО1 

<

данные изъяты> был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Данные выводы суда подтверждаются исследованной в судебном видеозаписью, из которой следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с вышеназванными Правилами.

Утверждения представителя ФИО1 

<

данные изъяты> – Андреева 

<

данные изъяты> о том, что инспектором был нарушен пункт 6 Правил освидетельствования, так как он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также нельзя признать состоятельным, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, ФИО1 

<

данные изъяты> фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 и его защитника о нарушении проведения видеозаписи, поскольку она полно и достоверно отразила весь ход проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из исследованной судом видеозаписи, она проводилась открыто, ФИО1 

<

данные изъяты>. не заявлял возражений против её применения. Перед началом видеозаписи сотрудник ГИБДД объявил дату и время её проведения, в связи с чем отражение указанных данных на самой видеозаписи не требуется. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что видеозапись проводилась в данное время.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> находясь за рулем своей автомашины не двигался, оспариваются видеозаписями, из которых видно, как был остановлен его автомобиль, как располагались автомашины ФИО1 и сотрудников полиции. Неверное указание на некоторых видеозаписях их даты, по убеждению суда является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что они связаны с другим лицом.

Все представленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 

<

данные изъяты> в его совершении. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 

<

данные изъяты> – Андреева 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 

<

данные изъяты> - Андреева Алексея Васильевича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 

<

данные изъяты>. - Андреева 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В. Беспалов