Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в судебное заседание им была предоставлена выписка о том, что он страдает бронхиальной астмой смешанного характера, регулярно принимает базисную терапию, по требованию беродуал, в состав которого в качестве вспомогательного вещества входит этанол. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС видел, что он употребил данный препарат, так как у него возник приступ. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, данные доводы при рассмотрении дела по существу судом не проверены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Суд, заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,386 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился; распечаткой теста выдоха, а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства тщательным образом проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, а болен бронхиальной астмой, в связи с чем, принимает лекарственные препараты, что могло повлиять на показания прибора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья М.В. Штруба