Дело № 2-1272/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО 1 Они являются наследниками первой очереди после смерти их отца. В настоящее время они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Других наследников первой очереди у отца нет.

После смерти отца открылось наследство на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее отцу на праве собственности, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Этот автомобиль был куплен отцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в автосалоне «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ отец истцов проживал совместно с гражданкой ФИО4 После смерти отца они обратились к ФИО4, чтобы забрать автомобиль отца, так как им, как наследникам, принадлежит данное имущество. Кроме того, им предстоит выплачивать кредит за отца. ФИО4 отказалась отдавать автомобиль, а также документы на автомобиль. Более того, она сказала, что имеет на него право, так как автомобиль куплен в период совместного проживания с их отцом.

В настоящее время ответчик прячет от них автомобиль, и где он находится они не знают. Более того их знакомым она говорит, что автомобиль уже давно передала им.

ФИО1, ФИО2 просят суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль и регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации ТС) – обязать ответчика передать истцам автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (идентификационный номер №), ключи и документы паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО 1. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 7), наличие завещания не установлено.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются наследниками первой очереди, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (л.д. 22-64).

Обнаружив, что часть наследственного имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и регистрационных документов на него, удерживается бывшей сожительницей наследодателя ФИО 1 истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд считает, что истцы вправе принимать меры по защите наследственного имущества, в том числе путем предъявления виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 истцам переданы оригиналы документов на спорное транспортное средство, в том числе подтверждающие, что паспорт транспортного средства ПТС № передан наследодателем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ представителю «

<

данные изъяты>» (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 принадлежит водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). В период действия водительского удостоверения ФИО4 пользовалась спорным автомобилем, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82). В последующем, как пояснил представитель ответчика, у ФИО4 истек срок действия водительского удостоверения, желание управлять указанным автомобилем отсутствовало, в связи с чем в страховом полисе № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, допущенных к управлению, ФИО4 отсутствует (л.д. 83). 

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, у ответчика отсутствуют.

С целью установления местонахождения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в том числе, по факту невозвращения автомобиля наследникам первой очереди.

Согласно объяснению от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проведенной сотрудниками полиции проверки, спорный автомобиль находится на стоянке по 

<

адрес> (л.д. 112).

Однако представитель ответчика ФИО5 представил в суд заявление от подложности доказательства в виде названного объяснения, указав, что подпись ФИО4 не принадлежит, объяснений сотруднику полиции она не девала, при этом пояснив, что почерк и подпись ФИО4 в доверенности 

<

адрес>2, выданной на представление ее интересов, и в объяснении, имеющемся в материалах проверки, визуально отличаются.

Ходатайства от представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы с целью устранения возникших сомнений в судебном заседании не заявлено.

Представителем истца представлены копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Лениногорскому району о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, похитившего автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 118), а также копия жалобы в Лениногорскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) сотрудников полиции (л.д. 119-120).

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО8, представивший в материалы проверки объяснение от имени ФИО4 

Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО8, при опросе ответчика по месту работы, она пояснила, что не знает, где находится спорный автомобиль, ранее находился на стоянке по 

<

адрес>, однако до настоящего времени местонахождения автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступило, назначение экспертизы по собственной инициативе суд считает нецелесообразным, сторонам предложено представить иные доказательства, в связи с чем суд считает, что заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах проведенной сотрудниками полиции проверки, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств факта нахождения автомобиля Cherry T11 Tiggo, 2013 года выпуска, во владении ответчика.

При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ключей от него и регистрационных документов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом основные требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать истцам автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (идентификационный номер №), ключи и документы: паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО 1, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1272/2017 хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.