Судья Бурлуцкий И.В. № 33-6123/2025 (№ 2-998/2024)

УИД 86RS0004-01-2023-012849-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРИ к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПРИ и апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ПРИ и ее представителя БЛА, представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» ЦЕВ, заключение прокурора СОЛ,

установила:

ПРИ обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 05.08.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья её супруга ПАВ, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой поставили супругу предварительный диагноз: панкреатит неуточненный и около 06:00 час. доставили его в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Около 20:00 час. того же дня ПАВ позвонил истцу и сообщил, что его перевели в хирургическое отделение. 06.08.2021 в 07:14 час. истцу сообщили, что её супруг умер после проведенной ему операции под общим наркозом. На основании постановления следователя была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой медицинскими работниками ответчика были допущены дефекты диагностических и лечебных мероприятий, в том числе: 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что ее супруг при жизни являлся индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, после его смерти остались неисполненными кредитные обязательства перед банками, долги были взысканы с истца. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на погребение супруга и оказание ритуальных услуг, расходы по оплате за совершение нотариальных действий, расходы по оплате юридических услуг для представительства ее интересов по гражданским делам о взыскании кредитной задолженности. В период брака она по просьбе ПАВ брала кредит в ПАО «Сбербанк России», средства которого были направлены на масштабирование бизнеса супруга, и на погашение которого истец после смерти супруга внесла 1 808 335,80 руб. Также истец была вынуждена оформить в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 руб., сумма задолженности по которой составляет 354 559 руб. В результате преждевременной смерти супруга, он утратил право на получение страховой выплаты в сумме 240 000 руб. по договору страхования от 12.10.2016, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Смерть супруга привела вначале к остановке, а потом и к полной потере бизнеса, который вел ПАВ

Истец просила суд взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., материальный вред, причиненный смертью ПАВ, в общей сумме 3 631 061,97 руб., выразившийся в следующем: оплата взысканной судом задолженности по кредитному соглашению № (номер) в пользу АО «ВУЗ-Банк» - 367 855,17 руб.; оплата исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) – 25 749,86 руб.; дополнительные расходы на оказание ритуальных услуг – 354 682 руб.; оплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.11.2018 с ПАО «Сбербанк России» – 185 900 руб.; оплата задолженности по кредитному договору от 28.11.2018, взятому на нужды ПАВ, в размере 1 808 335,80 руб.; задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» 221 979 руб.; задолженность по корпоративной кредитной карте ПАО «Сбербанк России» 354 559 руб.; неполученная страховая выплата по договору страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» – 240 000 руб.

23.05.2024 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ПРИ подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывал на ошибочные выводы суда и неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи ПАВ и наступлением его смерти является ошибочным, поскольку медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья ПАВ, а впоследствии к его смерти. Считала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, а ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ухудшении состояния здоровья и последовавшей скоропостижной смерти. Суд не применил положения ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе не выяснил, какие были предприняты сотрудниками больницы меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ПАВ заболевания. Судом не установлено, правильно ли были организованы обследования пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь. Считала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению (номер) от 03.04.2024, выполненному АНО «Центр медико-криминалистических исследований», из которого следуют недостатки в оказании медицинской помощи. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи ПАВ нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь, вследствие чего наступила смерть. Имеющееся экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как поставленные судом перед экспертом вопросы исследованы неполно, первый и пятый вопрос суда оставлены без ответа и каких-либо выводов. Вопреки выводам экспертов по второму вопросу, общеизвестно, что своевременное выявление и лечение 

<

данные изъяты> предотвращает смерть пациента, 

<

данные изъяты> не является неизлечимым заболеванием. По четвертому вопросу вывод сделан в отсутствие обязательных первичных медицинских документов, фиксирующих оказание анестезиологического пособия ПАВ – анестезиологической карты и протокола анестезии. Судом не принят во внимание факт причинения морального вреда ПРИ, поскольку основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу. Заявитель ввиду теплых супружеских отношений и смерти ПАВ пережила глубокое потрясение, начались проблемы со здоровьем, нарушился сон.

Не согласившись с решением, прокурор г. Сургута принес апелляционное представление, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывал на ошибочный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными оперативными вмешательствами и смертью ПАВ Между тем, в соответствии с заключением Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 07.10.2021 и экспертного заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (номер) от 03.04.2024, выявлены дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Сургут» ПАВ, которые могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации вреда. Учитывая, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: не выставлен своевременно диагноз и не проведены необходимые исследования, а доказательств отсутствия негативных последствий, отсутствия косвенной (опосредованной) причинной связи вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, ответчик обязан компенсировать моральный вред ПРИ

В возражениях на жалобу ответчик ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 решение Сургутского городского суда от 23.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено: «Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу ПРИ (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 140 000 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу экспертного учреждения ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» 20 000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требования ПРИ о возмещении расходов на погребение, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПРИ, согласно которым считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истицей единолично и самостоятельно осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с поминанием супруга, в связи с чем ею были понесены расходы на погребение, включающие подготовку тела умершего и его транспортировку, расходы на ритуальные услуги при кремации, приобретение соответствующих и необходимых товаров, расходы по организации поминальных обедов.

В направленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях сторона ответчика полагает, что поминальные обеды не являются обязательной частью ритуала похорон, в связи с этим во взыскании расходов на их организацию на 9, 40 дни и 6 месяцев ПРИ должно быть отказано. Дополнительно считает, что материалами дела не доказаны необходимость направления тела для кремации в г. Екатеринбург и сама воля умершего на её проведение после смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель БЛА просили отменить решение суда первой инстанции в части возмещении расходов на погребение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ЦЕВ возражала относительно доводов жалобы и представления.

Прокурор СОЛ в заключении по делу указала на наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскания расходов на погребение в части.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПРИ являлась супругой ПАВ, (дата) года рождения (л.д. 18-20).

05.08.2021 в 05:28 час. ПАВ поступил в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» с жалобами 

<

данные изъяты>.

В 05:30 час. П был осмотрен дежурным терапевтом в приемном покое, был направлен в приемное отделение. Пояснил врачу, что ранее получал стационарное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ПАВ был выставлен диагноз при поступлении 

<

данные изъяты> В связи с поставленным диагнозом пациенту был назначен план обследования и лечения.

Согласно записям в карте больного, 05.08.2021 в 19:45 час. ПАВ предъявил жалобы на боли 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, обратился в данный момент.

В 19:50 час. был осмотрен совместно с дежурным хирургом, у пациента заподозрена 

<

данные изъяты>; согласован перевод в отделение гнойной хирургии. При переводе установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В 19:54 час. после перевода в хирургическое отделение был осмотрен дежурным врачом. Назначено лечение 

<

данные изъяты>.

Хирургическая операция проводилась 05.08.2021 в период времени с 21:00 час. до 21:20 час.

06.08.2021 у ПАВ на фоне интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности; зафиксировано состояние клинической смерти; начаты реанимационные мероприятия.

06.08.2021 в 00:40 час. констатирована биологическая смерть ПАВ

Пациенту поставлен посмертный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия от 25.08.2021 причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>; основным заболеванием ПАВ являлась 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 07.10.2021, проведенное в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» лечение было правильным, обоснованным, по показаниям, оно в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПАВ не стоит.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22.09.2022, выполненному ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Медицинская помощь в терапевтическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» была оказана ПАВ со следующими дефектами диагностики и лечения:

- при поступлении и в 09:09 05.08.2021 не были осмотрены ягодицы и конечности;

- не были проведены назначенные при поступлении 

<

данные изъяты>;

- не была дана оценка изменений в выполненных в 08:24 (

<

данные изъяты>) и в 18:55 05.08.2021 общих (

<

данные изъяты>) и в 09:22-09:34 05.08.2021 биохимических (

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие у ПАВ 

<

данные изъяты> являлось абсолютным показанием для срочного оперативного лечения в виде ее вскрытия в условиях хирургического отделения.

Противопоказания для этого лечения отсутствовали. Следовательно, перевод в хирургическое отделение был обоснован.

В хирургическом отделении медицинская помощь была оказана ПАВ с дефектом лечения в виде 

<

данные изъяты>

Операция была выполнена технически правильно, в достаточном объеме.

Отсутствие Карты течения 

<

данные изъяты> ПАВ не позволяет оценить качество проведения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Отмеченные дефекты оказания медицинской помощи ПАВ в связи с тяжестью заболевания (

<

данные изъяты>) на момент госпитализации какого-либо влияния на его течение и исход уже не оказали, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ПАВ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут и наступлением его смерти отсутствует.

При оказании ПАВ медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» Сургут были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Сепсис (у взрослых)». Эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПАВ не находятся.

Указанное заключение было получено в рамках проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 22-61, т. 1) в качестве письменного доказательство, учтено при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-66, т. 1).

В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности исковых требований, а также исходя из характера спора, определением суда от 22.12.2023 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению (номер) от 03.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- при поступлении ПАВ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут»: 05.08.2021 в 05:28 у него взято согласие на обработку персональных данных, проведено информирование о правовых основах оказания медицинской помощи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи пациенту ПАВ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», указаны при ответе на вопрос 1. Они не повлияли на течение и исход заболевания;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- между установленными дефектами в оказании медицинской помощи ПАВ и его смертью не имеется ни прямой, ни косвенной связи (л.д. 161-286, т. 1).

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с целью установления фактических обстоятельств по делу, а также с целью устранения противоречий в заключениях, по ходатайству истца назначила повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Заключением экспертов (номер) от 30.04.2025, выполненного экспертами ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», сделаны выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи.

Так, отвечая на вопрос о том, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, указанные в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер), выполненной ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты при проведении повторной экспертизы пришли к выводу, что заключении экспертизы (номер), выполненной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» верно указаны следующие дефекты оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные дефекты оказания медицинской помощи верно установлены экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа М3 и социальной помощи от 08.06.2007 № 407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной (при оказании специализированной помощи)», Приказа М3 от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 14.09.2018 № 625н и согласно клиническим рекомендациям ФАР (Федерация анестезиологов-реаниматологов).

Однако, эксперты отметили, что указанные экспертной комиссией ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» дефекты оказания медицинской помощи, установлены не в полном объеме.

При исследовании и анализе медицинской документации из предоставленных «Заключений экспертов» ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и АНО «Центр медико-криминалистических исследований» эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут» имелись также следующие дефекты (нарушения):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отвечая на вопрос о наличии прямой или косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившей смертью пациента, эксперты пришли к следующему.

Отказ от выполнения лабораторных исследований, отсутствие мониторинга, некачественная инфузионная терапия, позднее назначение вазопрессорной поддержки, для поддержания целевого среднего артериального давления на уровне не ниже (номер) мм.рт.ст. безусловно создали риск прогрессирования 

<

данные изъяты>.

Согласно нормативным актам, пациент с шоком должен быть госпитализирован сразу в ОАР, где ему будет проводится интенсивная терапия. Параллельно с терапией, проводимой в ОАР, была возможность дообследовать пациента для уточнения диагноза. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза / под ред. ФИО1, ФИО2, ФИО3: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105)

Комиссия экспертов не исключает, что лечение при условии своевременной диагностики 

<

данные изъяты> и вовремя проведенного оперативного вмешательства, а также госпитализации пациента с признаками шока в профильное отделение (в ОАР) развития неблагоприятных последствий (

<

данные изъяты>) можно было избежать, либо минимизировать их проявления, а развитие летального исхода можно было отсрочить, либо полностью его избежать, однако эксперты не могут на 100% утверждать, что при отсутствии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи имеющиеся последствия бы не наступили. Вышеуказанное свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут и прогрессированием полиорганной недостаточности и. как следствие, наступлением смерти пациента.

Эксперты также представили ответ на вопрос о том, чем объясняются расхождения в выводах о наличии дефектов оказания медицинской помощи при госпитализации пациента ПАВ, изложенные в заключениях ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 22-61, т. 1) и АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (л.д. 162-286, т. 1):

Расхождения в выводах о наличии дефектов оказания медицинской помощи при госпитализации пациента ПАВ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» объясняются тем, что экспертиза ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена не полно, а ответы экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» частично являются ошибочными.

Далее, эксперты считают необходимым пояснить, какие ошибки в ответах экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» были установлены при изучении предоставленного «Заключения эксперта» (номер):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не установив причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ПАВ, судом первой инстанции отказано в удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение и о взыскании задолженности по кредитам умершего.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения медицинской организацией расходов на погребение, а также для взыскания задолженности

по кредитным обязательствам умершего. Судом указано, что заявленные ПРИ к возмещению расходов на погребение умершего супруга связаны с самим фактом его смерти, а не с дефектами медицинской помощи. Долги наследодателя по кредитным и иным обязательствам подлежат включению в наследственную массу и погашению наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а потому убытками не являются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требования ПРИ о возмещении расходов на погребение, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в частности с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, подробные мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства, а также расчет необходимо привести в судебном акте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ранее суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины сотрудников медицинского учреждения в неполном, несвоевременном и некачественном обследовании и лечении пациента ПАВ, установив косвенную причинно-следственную связь между допущенными дефектами и его смертью, расходы на погребение должны быть возложены на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут».

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истец указала, что ПАВ умер 06.08.2021, и в период с 03.08.2021 по 10.08.2021 услуги по кремации в МКУ «Ритуал» не оказывались ввиду выхода из строй блока управления кремационной печи. Родственникам умерших было рекомендовано обращаться за услугами кремации в ближайший крематорий, расположенный в г. Екатеринбурге. В иных близ расположенных городах, в том числе в г. Тюмени, крематорий на момент смерти ПАВ отсутствовал. В подтверждение данных доводов истцом представлена справка МКУ «Ритуал» (номер) от 21.11.2025, и именно в связи с этим ПРИ была вынуждена нести дополнительные расходы на транспортировку тела умершего супруга до крематория г. Екатеринбурга, а также его платную кремацию.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не доказаны необходимость направления тела для кремации в г. Екатеринбург и сама воля умершего на её проведение после смерти, судебная коллегия, исходя из представленной справки МКУ «Ритуал», пояснений истца и показаний свидетеля ЛАА суд находит несостоятельными, каких-ибо сведений о том, когда будет окончен ремонт крематория в г. Сургуте у истца на момент погребения ПАВ не имелось.

Кроме того, истица обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено самостоятельное осуществление ею организации похорон и мероприятий, связанных с поминанием супруга, где были понесены расходы на погребение, включающие подготовку тела ПАВ и его транспортировку – представлены договор, заключенный между истцом и ООО «Центр ритуальных услуг «Ангел» (номер) от 07.08.2021 (л.д. 87, 88, т. 1), и в суде апелляционной инстанции – товарный чек от 07.08.2021 на сумму 128 700 руб., которая отражена в карте заказ-наряда на проведение похорон (номер) от 07.08.2021 (л.д. 89, т. 1).

При этом, из показаний свидетеля ЛАА следует, что ею были понесены расходы на приобретение спиртных напитков для поминок, венок и иные, которые в данном деле не заявлены.

Более того, ПРИ в материалы дела предоставлены сведения о расходах на организацию поминальных обедов в общем размере 157 890 руб.:

- 09.08.2021 – 49 200 руб., что подтверждается чеком (номер) от 09.08.2021 (л.д. 90, т. 1);

- 14.09.2021 – 48 350 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.09.2021 (л.д. 91, т. 1);

- 06.02.2022 – 31 560 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.02.2022 (л.д. 91, т. 1);

- 06.08.2022 – 28 780 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 06.08.2022. (л.д. 92, т. 1)

Что касается расходов на организацию поминальных обедов 14.09.2021, 06.02.2022 и 06.08.2022 после смерти ПАВ, судебная коллегия отмечает, что такие расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела применительно к положениям ст. 3 от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ, основания для их взыскания отсутствуют.

Ссылку представителя истца на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 5-УД23-27-К2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку тех выводов, на которые она ссылается в письменных пояснениях, указанное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПРИ расходов на погребение в размере 177 900 руб. (128 700 руб. (расходы на захоронение) + + 49 200 руб. (расходы на поминальный обед в день погребения)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 758 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу ПРИ (паспорт (номер)) расходы на погребение в размере 177 900 руб.

В остальной части исковых требований ПРИ о возмещении расходов на погребение – отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета 4 758 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.