Дело № 10-385/2023 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишмухаметова Р.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, отсрочка, реквизиты, необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, злостность уклонения от уплаты штрафа и последствия.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон массой 0,33 г, в значительном размере.

Преступление совершено 09 ноября 2021 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор основан на предположениях. Приводит показания свидетелей, которые не уличили ФИО1 в том, что сверток, обнаруженный в урне, принадлежит ему. Просит приговор отменить, ФИО1 признать невиновным и оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

Доложив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в ночь с 8 на 9 ноября 2021 года при патрулировании территории Ленинского района г. Магнитогорска увидели, как ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», из кармана своей куртки выбросил в урну неизвестный предмет - свёрток с предположительно запрещенным веществом внутри. В ходе медицинского освидетельствования в средах ФИО1 было обнаружено запрещенное вещество;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она в составе следственно-оперативной группы осмотрела место происшествия – участок местности у 

<

...> в ходе которого в урне обнаружила и изъяла полимерный свёрток, обёрнутый в изоленту, с веществом внутри.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятию из урны свертка в изоленте;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее сын отрицал причастность к совершению преступления, употреблению наркотических средств, однако она, на всякий случай, поместила его в реабилитационный центр;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

...> в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом, обмотанный снаружи изоляционной лентой синего цвета (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № 1118 от 12.11.2021 г., согласно выводам котого представленное на исследование вещество массой 0,33 г содержит производное вещества N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон, которое согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ ОТ 30.01.1998 Г № 681 ( с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам;

- актом медицинского освидетельствования № 2785 от 09.11.2021 года, согласно которому в средах ФИО1 обнаружено производное вещества N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в ночное время 6 или 7 ноября 2021 года у магазина «Пятерочка» по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске на глазах у сотрудников полиции он выбросил в урну сигарету. Отрицал принадлежность ему обнаруженного в урне куска изоленты размером 1см*1см. Пояснил, что периодически употреблял соль, марихуану.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются. 

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в судебном заседании и в ходе дознания, о непричастности к употреблению наркотических средств, а также о том, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный сотрудниками полиции в урне, ему не принадлежит. При этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Кроме того, соглашаясь с данной судом первой инстанции критической оценкой показаний ФИО1 о непричастности к хранению наркотических средств, апелляционная инстанция принимает во внимание, что, согласно акту медицинского освидетельствования, в момент задержания ФИО1 находился в опьянении, вызванном веществом - N-метилэфедрон, производным N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон, то есть веществом аналогичным тому, которое было обнаружено в урне. Приведенные обстоятельства наряду с вышеуказанными доказательствами, указывают на то, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждает наличие у него умысла на хранение наркотического средства без цели сбыта.

Занятая осужденным ФИО1 позиция о непричастности к совершенному деянию правильно расценена судом как желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г № 1002 ( с последующими изменениями и дополнениями).

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. 

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья самого осужденного, а также его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий