Дело № 2-3943/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н..,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту гидравлической и механических частей АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора на отремонтированную АКПП была предоставлена гарантия в 

<

данные изъяты> км пробега или 6 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее. После проведения ремонтных работ в течение гарантийного срока произошла поломка отремонтированного АКПП. В результате отказа ответчика в удовлетворении законных требований потребителя о гарантийном ремонте заявитель был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для установления причины поломки. По результатам экспертизы было подано исковое заявление, требования которого удовлетворены Приволжским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным простоем неисправного автомобиля истец изъявил желание забрать его от места проведения ремонта, на что ответчик предложил истцу приобрести работоспособную АКПП аналогичного типа, которая была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Не отремонтированная АКПП автомобиля истцом оставлена на ответственное хранение ответчику, что подтверждается распиской. В ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза спорной АКПП, в ходе которой ответчик уклонился от предоставления спорной АКПП для исследования. Приволжским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и взыскании с ответчика уплаченных за ремонт АКПП денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, требование о возврате спорной АКПП не было включено в иск. Спорная АКПП, находящаяся у ответчика на ответственном хранении, до настоящего времени не возвращена истцу. В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возврата принадлежащей ему АКПП, а в случае ее утраты – замены спорной АККП однородной вещью аналогичного качества. В ответ на требование о возврате коробки передач представителю истца в телефонном разговоре было предложено приехать и забрать спорное АКПП от автомобиля истца. Представленная ответчиком АКПП не соответствует по визуальным параметрам базовых частей и агрегатов АКПП автомобиля истца, оставленной на ответственное хранение, а также отсутствуют документальные подтверждения качества предлагаемой АКПП. В связи с отсутствием у ответчика аналогичного качества и неудовлетворением требований потребителя истец праве требовать возместить ему двукратную цену утраченной вещи, а также понесенные расходы. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> куда истец обратился для установления стоимости утраченной АКПП, коробка передач автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом общего износа и неисправности за ненадлежащее устранение которой с ИП ФИО2 судебным решением взыскано 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Требование о возврате двукратной стоимости АКПП вручено администратору ответчика ФИО3 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченной АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оценку АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченной АКПП без учета износа за вычетом суммы ремонта в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесённые на снятие/установку АКПП и масло ATF в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.100-101).

В судебном заседании представителя истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).

Согласно тексту указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанность по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день ответчик произвел ремонтные работы гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля истца. 

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ФИО4 от имени ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, были выполнены работы: снятие АКПП, разборка АПП и дефектовка, сборка АКПП, установка АКПП, всего к оплате 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 8.2 Договора на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20 000 км пробега или не более 6 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее) (л.д.11). 

За оказанные ответчиком услуги, как следует из представленных истцом кассовых чеков и акта выполненных работ, истец произвел оплату денежных средств в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В течение гарантийного срока, установленного ответчиком, произошла поломка отремонтированной АКПП автомобиля истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик принял указанную претензию и обязался направить ответ на претензию в адрес истца в 30-дневный срок. Не согласившись с указанным сроком рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по гарантийному ремонту АКПП ТС истца в указанный срок не исполнил, указав, что ремонт может быть осуществлен только на возмездной основе (оборот л.д. 11).

Суд считает, что со стороны ИП ФИО2 имело место уклонение от участия в экспертизе путем непредставления эксперту объектов исследования, что в данном случае на основании ст. 79 ч. 3 ГПК РФ требования истца в части ответчика ИП ФИО2 подлежат удовлетворению ( оборот л.д.12).

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывает, что в связи с длительным простоем неисправного автомобиля, истец изъявил желание забрать его от места проведения ремонта, на что ИП ФИО2 предложил истцу приобрести работоспособную АКПП аналогичного типа, которая была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Не отремонтированная АКПП автомобиля ФИО1 оставлена на ответственное хранение ответчику.

В обоснование своих доводов истцом представлен документ о том, что АКПП Сервис, который находится по адресу: 

<

адрес>А, заявляет, что автоматическая коробка от автомобиля 

<

данные изъяты>, год вып.ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер №, владельцем которого является ФИО1, находится в хранении сервиса (л.д.80). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получена претензия от представителя истца ФИО5, в которой последний просит вернуть АКПП принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в случае утраты заменить ее однородной вещью аналогичного качества с документальным подтверждением качества заменённой вещи (л.д.28).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ответ на требование о возврате коробки передач представителю истца в телефонном разговоре было предложено приехать и забрать спорное АКПП от автомобиля истца. Представленная ответчиком АКПП не соответствует по визуальным параметрам базовых частей и агрегатов коробке передач автомобиля истца, оставленной на ответственное хранение, а также отсутствуют документальные подтверждения качества предлагаемой АКПП. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> как указано в исковом заявлении, для установления стоимости утраченной АКПП. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> ФИО6, вопросами, требующими решения в ходе исследований, являются: установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС; установление причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установление технологии, объема и стоимости ремонта; установление размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Согласно указанному экспертному заключению признаки идентификационных номеров при осмотре транспортного средства не выявлены. Общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля полностью соответствует механизму ДТП, отражённому в административном материале. Согласно справке о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной причины величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированном в справке о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца ФИО5, в которой ссылаясь на экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты> просит выплатить ФИО1 двукратную цену утраченной АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что АКПП от автомобиля истца находится у него, истец не лишен возможности забрать.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль №, VIN №, продан ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 63-67). В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО7 (л.д.56, 68-71)

Как было указано выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, №, была передана ответчику на хранение. 

Вместе с тем, на документе, представленном истцовой стороной в качестве доказательства заявленного требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки передаваемой вещи с указанием цены, отсутствует дата составления документа и сведения, кто принял на хранение, кому адресован документ, не расшифрована подпись лица, лишь указано, что АКПП сервис заявляет (л.д.8).

Представитель истца дату составления расписки пояснить не смог.

Ответчик принятие АКПП автомобиля истца по договору хранения и выдачу вышеуказанного документа отрицал.

По вышеуказанным основаниям представленный истцом документ, по мнению суда, не может рассматриваться как заключенный между сторонами договор хранения. 

Судом принимается во внимание, что снятая в присутствии ФИО1 с принадлежащего ему автомобиля автоматическая коробка переключения передач была оставлена истцом в сервисном центре по его собственной инициативе. Письменное обращение к ИП ФИО2 о передаче оставленной истцом вещи было заявлено спустя один год после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, что расценивается судом, как отсутствие какого-либо интереса к оставленной коробке передач и необходимости в ней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 суду показал, что осмотр транспортного средства ФИО1 не производил, указание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства, расчет расходов на восстановительный ремонт с установлением причины величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, являются техническими описками. При этом показал, что изначально не понимал, чего от него хотели при обращении для проведения исследования.

При этом истец, которому было известно о том, что на момент обращения для проведения исследования в ООО «

<

данные изъяты> автомобиль уже был продан, соответственно, не мог быть осмотрен экспертом ФИО6, в исследовании эксперт ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не имеющего какого-либо отношения к требованиям о передаче коробки передач, обратился к ответчику, представив данное исследование с требованием выплатить двукратную цену утраченной АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке АКПП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в обоснование стоимости автоматической коробки передач представлено экспертное заключение № эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и владельцем ТС ФИО1 

Согласно заключению № средняя рыночная стоимость автоматической коробки передач транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты> (л.д.102-109).

Допрошенный эксперт ФИО8 показал, что постоянно присутствовал при рассмотрении споров между сторонами, первично осматривал АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Впоследствии ездил с судебным экспертом и представителем истца для осмотра коробки, однако была представлена не та коробка передач, не тот набор запчастей коробки, которая осматривалась первично. При исследовании рассчитал рыночную стоимость автоматической коробки передач автомобиля. 

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Таким образом, для привлечения исполнителя к ответственности за утрату либо повреждение вещи необходимо, что бы данная вещь была передана исполнителю.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Исследование же письменных материалов дела и пояснений сторон позволяет суду сделать вывод, что истцом автоматическая коробка передач не передавалась, а ответчиком не принималась. ФИО1 приобрёл другую коробку передач и после замены оставил неработоспособную коробку по своему самостоятельному волеизъявлению в сервисе ответчика.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченной вещи ввиду оставления ответчику коробки передач на хранение, поскольку договор хранения между сторонами не заключался.

ФИО9 стороной надлежащие и достоверные доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании двукратной стоимости утраченной коробки передач в размере 

<

данные изъяты> копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных со снятием и установкой автоматической коробки передач и заменой масла, вследствие выполнения работ по ремонту АКПП ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь с иском по делу №, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.10).

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного мастером ФИО4 от имени ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, были выполнены работы: снятие АКПП, разборка АПП и дефектовка, сборка АКПП, установка АКПП, всего к оплате 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11). 

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с актом выполненных работ истцом была произведена оплата во исполнение принятых на себя обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в материалах дела имеются кассовые чеки только на сумму 100 000 рублей, подтверждающие документы по оплате денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей истцом не представлено. В настоящее время автомашина не используется и находится в неисправном состоянии (оборот л.д.11). 

Исходя из изложенного, с учетом сохранения баланса прав и обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им согласно представленных суду кассовых чеков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (оборот л.д.12).

По настоящему делу истцом подлинники документов о понесённых расходах в размере 

<

данные изъяты> рублей суду не предоставлены. При рассмотрении спора по предыдущему делу № указанные расходы заявлялись, в удовлетворение требований в связи с не предоставлением платежных документов было отказано. При рассмотрении спора по настоящему делу ввиду не предоставления истцом подлинников платежных документов и доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с передачей коробки передач ответчику, требование о взыскании убытков, понесённых за снятие и установку АКПП и масло ATF, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика понесенных расходов за оценку и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены утраченной автоматической коробки передач, убытков, связанных со снятием и установкой автоматической коробки передач, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2017 года