Дело № 2-1491/2021

25RS0029-01-2021-001216-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ФИО2 приняла на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГ. Договор займа подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ: транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): XXXX, цвет: серый/темно-серый, мощность двигателя, л.с (кВт): 220 (165), XXXX. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнила своих обязательств по возврату долга до настоящего времени. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): XXXX, цвет: серый/темно-серый, мощность двигателя, л.с (кВт): 220 (165), ПТС: XXXX; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. и 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала о признании исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получила от ФИО1 250 000 руб. в качестве суммы займа и обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает следующее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному выше договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога движимого имущества, по которому ФИО2 (залогодатель) передала в залог ФИО1 (залогодержателю) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя XXXX, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XXXX, цвет серый/темно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220 (165), ПТС XXXX.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отделением XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по запросу суда, было установлено, что транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя XXXX, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XXXX, цвет серый/темно-серый, мощность двигателя, л. с. (кВт) 220 (165), ПТС XXXX, с ДД.ММ.ГГ принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах указанное транспортное средство не может быть предметом залога по договору займа, поскольку на момент его заключения в собственности ответчика ФИО2 не находилось, следовательно, и взыскание не может быть обращено на него, как на предмет залога.

Кроме того, по сведениям Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство не внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя XXXX, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XXXX, цвет серый/темно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220 (165), ПТС XXXX, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 700 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего ко взысканию в сумме 255 700 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова