Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на основании договора № №, заключенного между ней и ООО «Факт» ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, общей проектной площадью 35,5 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Договором определен срок передачи ответчиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира ФИО2 не передана, акт приема-передачи квартиры на момент обращения в суд, не подписан.

ФИО2 выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена денежная сумма в размере № рублей. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» сообщило ФИО2 о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и предложило подписать дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию переноситься на 2 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о взыскании неустойки в добровольном порядке, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» сообщило об очередном продлении срока строительства жилого дома на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу на момент составления искового заявления составил 242 календарных дней.

Просила взыскать с ООО «Факт» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за 286 дней просрочки передачи объекта в размере № рублей № копеек, в остальной части исковые требования остались без изменения. 

Представитель ответчика ООО «Факт» в судебном заседании по доверенности ФИО5 предоставила отзыв на заявление истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае непринятия судом доводов ответчика, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до № рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: что истец является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на основании договора № №, заключенного между ней и ООО «Факт» ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, общей проектной площадью 35,5 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Договором определен срок передачи ответчиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры на момент обращения в суд, не подписан.

Истец выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею была выплачена денежная сумма в размере № рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки в добровольном порядке, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу с учетом уточнений составил 286 календарных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, и ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме № рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере № рублей и расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева