В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-498/2021

(№ 12-258/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, ее защитников Потоловой Е.И. и Кумпанич Н.И. жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 08 февраля 2021 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

(судья Семенова М.В.)

у с т а н о в и л:

определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 08 февраля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года определение инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене, как определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 08 февраля 2021 года, так и названного решения судьи районного суда от 24 мая 2021 года, как незаконных и необоснованных, и о направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники Потолова Е.И. и Кумпанич Н.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитников Потоловой Е.И. и Кумпанич Н.И., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, которые рассматривают органы и должностные лица, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения должностного лица, 16.09.2015 в 20 часов 00 минут около дома 19 по ул. Ворошилова, г.Воронежа водитель автомобиля Лада 219060 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 двигаясь по улице Ворошилова со стороны улицы Бахметьева в сторону улицы Космонавтов, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Для установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшей ФИО2 была назначена судебно-медицинская. 

Из заключения экспертов №6043.201 от 15.01.2020 следует, что у ФИО2 отмечены признаки следующих повреждений в том числе: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п.7.1, п.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Названное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшего ДТП по улице Ворошилова г. Воронежа около дома 19 между водителем автомобиля Лада 219060 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 и пешеход ФИО2 имели место быть 16 сентября 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 17 сентября 2016 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО2, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истёк. 

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что жалоба ФИО2 подана за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, она не может повлечь отмену, как определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 08 февраля 2021 года, так и решения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских