дело №2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ликвидатору ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восход», ликвидатору ФИО3, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход» и работал в качестве директора. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по ст. 80 ТК РФ. На день увольнения ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере № руб., справку о наличии задолженности ответчик выдать отказывается. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате составляет № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ он получал по № руб. В связи с неоднократным обращением к учредителю по вопросу выдачи справки о задолженности по заработной плате ФИО1 пропустил предусмотренный ТК РФ срок для подачи искового заявления. В настоящее время ООО «Восход» в стадии ликвидации, в связи с чем в адрес ликвидатора было направлено требование о включении задолженности по зарплате в ликвидационный баланс, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по указанным в нем основаниям поддержал, просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., пояснив при этом, что ООО «Восход» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., освобожден от должности в ДД.ММ.ГГГГ. по решению учредителя ООО «Восход», по трудовой книжке увольнение оформлено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он продолжал работать. Заработная плата составляла № руб., перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ г., выдавали зарплату частично по № руб.

Представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход», а также соответчик ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явились, ходя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 33 закона).

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Восход» создано ДД.ММ.ГГГГ 

Устав ООО «Восход» утвержден решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет, он полномочен издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п. 8.1, 8.2 устава).

Исходя из этого следует, что назначение генерального директора и прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Из представленных материалов усматривается, что, по записям в трудовой книжке, ФИО1 принят на работу генеральным директором ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Решением учредителя ООО «Восход» К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлен в должности генерального директора ООО «Восход» сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому ФИО1 принимается в должность генерального директора с заработной платой в размере № руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по решению учредителя был освобожден от должности в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. ФИО1 направлялось требование о включении суммы задолженности по зарплате в ликвидационный баланс, которое ответчиком не получено.

Согласно статьям 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Из платежных ведомостей следует, что ФИО1 заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. получал.

В обоснование своих доводов о наличии долга общества ФИО1 представлена справка ООО «Восход»» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., однако она не может быть принята в качестве доказательства, поскольку подписана самим ФИО1 (работником), а не работодателем.

Довод ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он продолжал работать в должности генерального директора ООО «Восход» является несостоятельным, т.к. имеющиеся в деле приказ об увольнении и трудовая книжка противоречат друг другу и не согласуются между собой, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Факт работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «Восход» в указанный период и наличие задолженности по зарплате не установлен.

В материалы дела истцом не представлено ни одного документа о наличии задолженности по заработной плате, не имеется штатного расписания на спорный период, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период времени из налоговых органов, выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов суду не представлены.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем истцу заработной платы, в суд не представлено.

В силу абз. 2, 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что он пропустил предусмотренный ТК РФ срок в связи с неоднократным обращением к учредителю по вопросу выдачи справки о задолженности по заработной плате, суд находит неубедительными, поскольку доказательства этому суду не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что они не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере и ее невыплаты.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ликвидатору ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова