22RS0044-01-2020-000563-54 Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 03 ноября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Леонтьевой Н.В.,

с участием:

гос. обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Пчелякова С.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 11 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом «RASER» номер двигателя 50СС в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> сел за управление механическим транспортным средством - мопедом «RASER» номер двигателя 50СС и стал на нем передвигаться по 

<

адрес>, а затем выехал на автомобильную дорогу Н-3902 

<

адрес> подвергая опасности участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 11 часов 15 минут на 9 километре автомобильной дороги Н-3902 

<

адрес> на территории 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством мопедом «RASER» номер двигателя 50СС был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (мопедом) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k» заводской номер прибора 902041, в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГг. в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1, 222 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мопедом «RASER» номер двигателя 50СС находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого ФИО3, протоколами: осмотра места происшествия, а также рапортами об обнаружении преступления и иными документами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге Н-3902 

<

адрес> проходящей по окраине 

<

адрес>, где на 9 километре указанной автодороги ими был остановлен мопед «RASER» без государственного регистрационного знака номер двигателя 50 СС. ФИО6 представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель, ФИО1 пояснил, что документов на транспортное средство у него при себе нет, а также у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с ним он почувствовал у ФИО1 исходивший из его рта запах алкоголя. ФИО1 подтвердил, что пил пиво. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, а также сущность происходящего. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор выдал тест-чек, в котором был указан результат 1,222 мг/л (при допустимой норме 0,160 мг/л ), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в распечатанном тест - чеке им была внесена рукописная запись с указанием данных водителя, транспортного средства и понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием результатов освидетельствования - установления алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых в указанном акте указал, что с результатами согласен. Им также ФИО1 разъяснялось, что в случае несогласия с результатом освидетельствования можно проехать в КГБУЗ «Наркодиспансер 

<

адрес> и пройти медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 с результатом был согласен, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выпивал пиво. При проверке по базам данных ОГИБДД было установлено, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл (том 1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов она находилась на окраине 

<

адрес> и была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Кроме того, для участия в качестве второго понятого был приглашен ранее знакомый ФИО12 На 9 км автодороги 

<

адрес> (данный участок местности проходит по окраине 

<

адрес>) был припаркован мопед «RASER» без государственного регистрационного знака и стоял ранее знакомый ФИО2 ФИО18 Сотрудником полиции им было разъяснено, что указанным мопедом управлял ФИО2 ФИО19 и у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в ее присутствии и присутствии второго понятого. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, после ознакомления с которым она и второй понятой, а также сам ФИО1 поставили свои подписи. После чего, при ней и при втором понятом ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного ей как «Алкотестер», на что ФИО1 добровольно согласился. После того как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, был распечатан тест-чек, на котором был указан результат 1,222 мг\л и было установлено состояние опьянения ФИО1 После чего сотрудником ДПС в данный тест- чек была внесена рукописная запись: с указанием данных ФИО1 и все участвующие лица, в том числе она, на данном тест-чеке поставили свои подписи. Сотрудник ДПС разъяснял ФИО1, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, можно пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере 

<

адрес>. ФИО1 с результатом был согласен, результат не оспаривал, не отрицал, что накануне выпил пива. Общее состояние ФИО1 указывало на то, что он в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. По его внешнему виду она поняла, что тот употреблял спиртное, да и сам ФИО1 не отрицал, что выпивал пиво. С ФИО1 она ранее знакома, с семьей ФИО1 поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений у нее к ФИО1 нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он проезжал по окраине 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.50-52).

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мопед «RASER» номер двигателя 50 СС, на учет в ГИБДД его не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - мопедом «RASER» в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он сразу же отбыл. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов он находился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему мопеде «RASER» номер двигателя 50 СС, где выпил около 2 литров пива, а затем решил на мопеде поехать домой, при этом по пути заехать в магазин, расположенный в центре 

<

адрес>. Он понимал, что употребил пива, находится в состоянии небольшого алкогольного опьянения, что не может в таком состоянии управлять транспортным средством, кроме того, не имеет права управления транспортными средствами, и ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но решил, что все обойдется, он просто быстро заедет в магазин, который расположен в центре села и поедет домой. Сразу после этого он, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> подошел к стоящему здесь мопеду «RASER» номер двигателя 50 СС, сел на него, вставил ключ в замок зажигания, при помощи ключа завел двигатель и начал на указанном мопеде движение, сначала по 

<

адрес>, а затем выехал на автодорогу «Вымпел -Самарка-Новоматвеевка» (она проходит по окраине 

<

адрес>), где на 9 километре данной автодороги он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он пояснил, что у него нет документов на мопед и водительского удостоверения также нет. В ходе разговора с ним сотрудник ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он честно признался, что выпил пива. Затем сотрудники ДПС пригласили понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении его от управления, в котором он расписался, он был согласен с указанным протоколом. Он в присутствии понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Был распечатан тест-чек, на котором был указан результат 1,222 мг/л, т.е. было установлено состояние опьянения. Сотрудник ДПС ему разъяснял, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, можно проехать в КГБУЗ «Наркодиспансер 

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес> с результатом был согласен, ничего не оспаривал, т.к. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, ранее выпил пива. После чего был составлен протокол после изучения которого и соответствия действительности, он поставил свои подписи. Сотрудником ДПС мопед был изъят и впоследствии передан под сохранную расписку ФИО14 Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.36-40).

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно так все и было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимого у суда нет.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный в МО МВД России 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 9 километре на автомобильной дороги Н-3902 

<

адрес> был остановлен мопед «RASER» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности в районе 9 километра на автомобильной дороги Н-3902 «Вымпел-Самарка-Новоматвеевка» и мопед «RASER» номер двигателя 50СС без государственного регистрационного знака - установлено место совершения преступления (том 1 л.д.12-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 12 часов 10 заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом «RASER» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д.8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследованиепроведено в 12 часов 21 минуту с применением технического средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k» заводской номер прибора 902041. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,222 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.9);

- бумажным носителем (тест-чек) с записью результатов исследования с применением «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,222 мг/л. (том 1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста |на срок 10 суток (том 1 л.д.26);

- справкой ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> согласно которой ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Исполнение постановления было окончено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым началом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления постановления суда в законную силу; срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, истекает 02.07.2021г. На имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (том 1 л.д.18,19).

Все указанные выше доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, и квалифицирует его действия:

- по ст.264.1 УК РФ - управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «

<

адрес>», КГБУЗ «Наркодиспансер 

<

адрес> КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» он не состоит (том 1 л.д.65-68).

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает, что он не судим. 

В характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции на ФИО1, отмечено, что проживает по месту регистрации, жалоб на ФИО1 не поступало (том 1 л.д.69).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, его материальное положение, требование ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Поскольку согласно санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании и за ознакомления с материалами дела. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражал, что процессуальные издержки будут взысканы с него. 

Вещественных доказательств, по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО8 _______________________

«03» ноября 2020 года

Приговор вступил в законную силу «14» ноября 2020 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2020-000563-54

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-94/2020 года

Секретарь суда ______________________ФИО8