Дело № 2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при помощнике судьи Ячменьковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации, а также возмещения понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также - истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> на 189 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Банк «ВТБ 24», под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

...> с прицепом 

<

...>, под управлением Ю., принадлежащего АО «Уральскопрореммаш», и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО1, который виновен в ДТП, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль Рено Логан был застрахован истцом на основании договора страхования 

<

...>, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил 

<

...> страховое возмещение по условиям договора страхования 592000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1140764 рубля, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь оставил транспортное средство (годные остатки) в своей собственности.

Во исполнение договора страхования истец произвел страховую выплату в указанном размере (592000 рублей), равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков.

В пределах лимита закона Об ОСАГО, в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 192000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5040 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ 24», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 649000 рублей, стоимость годных остатков 119900 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 129100 рублей. Дополнил, что оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала дела об административном правонарушении 

<

...> Мелеузовского районного суда РБ по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, фотоматериалы с места ДТП, представленные ОГИБДД ОМВД по 

<

...> РБ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ч.. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 18 часов 52 минуты на 189 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе, автомобиля марки Рено Логан, госномер А451ЕВ702, принадлежащего и под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, госномер У975НЕ102.

В результате ДТП указанный выше автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В отношении автомобиля 

<

...> ноября 2019 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Банк ВТБ24».

На обращение ФИО3 в САО «ВСК» 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в сумме 592000 рублей на основании Акта о страховом случае по добровольному страхованию автокаско от 

<

...>, а также платежного поручения 

<

...> от 

<

...>.

То есть, САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю 592000 рублей по данному страховому случаю выгодоприобретателю.

В результате проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>») судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного автомобиля 

<

...>, от повреждений, полученных в ДТП 

<

...>, составляет 1182262 рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП на дату ДТП 649000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 119900 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ФИО3, размер причиненного ущерба составил 529100 рублей (649000 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков автомобиля 119900 рублей).

При этом суд считает недопустимыми доказательствами представленные суду копии: заключения 7245588 от 

<

...>, а также экспертного заключения о рыночной стоимости ТС 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, составленными 

<

...>», согласно которым вероятная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии 92000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 684000 рублей, - поскольку заключения представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, что подтверждается копией приложения к постановлению об административном правонарушении. 

Учитывая, что потерпевший от ДТП имел право требования от виновника ДТП возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, а от истца право требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере произведенной выплаты страхового возмещения, без учета износа.

В связи с чем, удовлетворению подлежит требование на сумму 129100 рублей (649000 рыночной стоимости автомобиля потерпевшего минус 119900 рублей годных остатков) минус выплаченные ПАО «Росгосстрах» 400000 рублей), а не в заявленном истцом размере в сумме 192000 рублей, что установлено в результате проведенной судебной экспертизы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5040 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Однако, суд учитывает, что требование подлежит удовлетворению на 67,24% (поскольку было заявлено требование о взыскании 192000 рублей, удовлетворению подлежит в сумме 129100 рублей), в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы, в сумме 3388,9 рубля (67,24% от 5040 рублей).

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела назначалась экспертиза, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением искового требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 16810 рублей (67,24% от 25000 рублей), в остальной (ставшейся) части с истца, в сумме 8190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» 129100 рублей в возмещение произведенной страховой выплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3388 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации, 

<

...>», в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования и составления заключения судебного эксперта 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 16810 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу экспертной организации, 

<

...>», в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования и составления заключения судебного эксперта 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 8190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение01.04.2021