Дело № 2а-555/2025 копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Сусловой А.С., 

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

с участием:

административного истца Мещерских А.-М.В.,

представителя административного ответчика 

ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Мещерских А.-М.В. к ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», заведующему диспансерным отделением врачу-...... ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025 Мещерских А.-М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», заведующему диспансерным отделением врачу-психиатру ФИО2 о признании незаконным хранения, обработки, использования ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» материалов КУСП №... от 05.05.2022 и передачу их в распоряжение для выполнения служебных и административных функций своим работникам, а также распространение информации, содержащейся в материалах КУСП третьим лицам; признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в изъятии материалов КУСП №... от 05.05.2022 из хранения в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» с использованием служебных полномочий как должностное лицо, наделенное отдельными публичными полномочиями, и использования их во внеслужебной деятельности, а именно представление данных материалов как физическое лицо по уголовному делу №... в судебный участок №...... для распространения сведений из материалов КУСП, и их распространение в судебный участок; возложении на ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» обязанности возвратить в адрес ОП №...... материалы КУСП №... от 05.05.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1»; взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 за оскорбление административного истца в результате незаконного использования КУСП №... от 05.05.2022.

В обоснование административного иска указано, что в ОП №...... находился материал проверки КУСП №... от 05.05.2022, который был направлен в мае 2022 года в адрес ГКУЗ ВО «ОПБ №1» для принятия мер в рамках компетенции. Информация, содержащаяся в материале КУСП, является непроверенной, неподтвержденной и ложной. Однако, сведения из материалов КУСП используются ответчиками с целью причинить вред Мещерских А-М.В. и опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию и доброе имя, а также для наступления неблагоприятных последствий, чем нарушают права административного истца.

Так, сведения из материалов КУСП использовались ФИО2 по административному делу №... в ...... суде ...... при рассмотрении административного дела о госпитализации Мещерских А.-М.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке. Ответчиком ФИО2 зачитывались вслух сообщения, поступившие неизвестному лицу по электронной почте ......, при этом ответчик сочла доводы о направлении угроз физической расправы и оскорбления со стороны Мещерских А.-М.В. на электронный адрес ......- установленными фактами. 

После этого, сведения из материалов КУСП использовались представителем ОПБ №1 по делу №... (...... суд ......) в качестве приобщения к материалам дела в оригинальном виде. ФИО2 утверждала, что именно Мещерских А.-М.В. направила сообщения, указанные в материалах КУСП.

Данный КУСП в оригинальном виде предоставлен по уголовному делу №..., возбужденному по заявлению частного обвинения на судебный участок №....... При этом, направляя в адрес суда просьбу о приобщении данных материалов КУСП к материалу уголовного дела, ФИО2 14.01.2025 в судебном заседании оскорбила административного истца, произнеся фразу: «данные материалы КУСП характеризуют пациента». При этом, вина Мещерских А.-М.В. не устанавливалась и не установлена органами полиции при производстве дела об административном правонарушении.

В связи с неправомерными действиями ответчиков Мещерских А.-М.В. был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, страха, унижения, беспомощности, фрустрации и других негативных эмоций, порочения чести и доброго имени. Были нарушены права Мещерских А.-М.В. на достоинство личности. Вследствие чего ей снились кошмары о посягательстве на ее жизнь. 

В соответствии с неправомерным разглашением материалов КУСП и ложных сведений в отношении Мещерских А.-М.В., врачи-...... незаконно и безосновательно направляли запросы «о доставке ФИО3 на прием», при этом использовали некорректную формулировку «доставка» - словно она является какой-либо вещью.

В результате противоправных действий это косвенно повлияло на то, что Мещерских А.-М.В. была госпитализирована в психиатрический стационар ГКУЗ ВО «......», вследствие чего ей снились кошмары о повторяющихся ее незаконных госпитализациях. Полагала, что оспариваемые действия продолжают совершаться административными ответчиками и являются длящимися. 

ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» переименована в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Определением суда к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. главного врача ГБУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО4, Министерство здравоохранения Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Мещерских А.-М.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Полагала, что в результате незаконного использования должностными лицами ГБУЗ ВО «ОПБ №1» информации, содержащейся в КУСП, ей были причинен моральный вред.

Представитель административного ответчика ГБУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО1 (по доверенности) административные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Мещерских А.-М.В. (ранее ФИО5) в 2022 году находилась под активным диспансерным наблюдением в ОПБ №1, в связи с наличием у пациента ...... и совершении лицом общественно опасных действий, назначением судом лицу принудительных мер медицинского характера. 

18.05.2022 в адрес ОПБ №1 поступил запрос из ОП №...... в отношении ФИО5, ответ на который направлен 25.05.2022.

02.06.2022 в адрес ГКУЗ ВО «ОПБ №1» из ОП №...... поступила копия обращения руководителя ......, для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках своей компетенции. К данному обращению прилагались письма ФИО5, направленные с адреса электронной почты, из которых усматривались угрозы и оскорбления в отношении должностных лиц ....... Данное обращение было передано на рассмотрение врачу-...... кабинета активного диспансерного наблюдения. По записям из амбулаторной карты Мещерских А.-М.В., неоднократно врачом-...... и медицинской сестрой участковой совершались попытки дозвониться до пациента по телефону для приглашения на прием к врачу. 12.07.2022 врач-...... выходила на домашний адрес пациента, но дверь ей никто не открыл. 20.07.2022 в адрес ОП №...... направлено письмо по данному обращению.

Иных документов кроме копии обращения руководителя ...... и приложенных к нему писем ФИО5 в адрес учреждения не поступало.

Обращение руководителя ...... было направлено в адрес учреждения в связи с тем, что ОП №...... располагал сведениями о наличии у Мещерских А.-М.В. (ранее ФИО5) ...... и о нахождении его под активным диспансерным наблюдением у врача-....... Соответственно обращение было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, то есть в ГБУЗ ВО «ОПБ №1». Таким образом, врач-...... и медицинские работники учреждения действовали в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 №3185-1 «о психиатрической помощи и гарантиях при ее оказании».

Административный ответчик врач-...... ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в рассмотрении дела административные исковые требования не признавала, по тем же основаниям полагала требования Мещерских А.-М.В. незаконными и необоснованными. Указала, что оспариваемые административным истцом действия совершены ей в рамках компетенции, разглашение служебной информации в отношении административного истца ей не допущено. 

Заинтересованное лицо и.о. главного врача ГБУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО4, представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон РФ «О психиатрической помощи») психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.9 Закона РФ «О психиатрической помощи» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

На основании ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи» психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. 

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 Закона.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О психиатрической помощи» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч.4 ст. 23 Закона.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами. 

Судом установлено, что Мещерских А.-М.В. (ранее ФИО5) находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ВО «ОПБ №1» с диагнозом «......».

В 2022 году Мещерских А.-М.В. (на тот момент ФИО5) находилась под активным диспансерным наблюдением у врача-......, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании и подтверждается данными медицинской карты.

25.05.2022 по запросу старшего УУП ОП №...... от 18.05.2022 ГКУЗ ВО «ОПБ №1» была предоставлена информация о нахождении ФИО5 под активным диспансерным наблюдением с диагнозом: ......

02.06.2022 в адрес ГКУЗ ВО «ОПБ №1» из ОП №...... поступило обращение от 27.05.2022 исх. №..., в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №... от 05.05.2022 по факту заявления руководителя ......, по факту того, что на электронную почту ...... приходят электронные письма от ФИО5, который состоит на учете в ОПБ г.Владимира с диагнозом ...... и который присылает письма с угрозами физической расправы и оскорблениями, направлена копия материала для принятия решения касаемо компетенции ГКУЗ ВО «ОПБ №1».

В копии материалов КУСП №... от 05.05.2022, поступивших из ОП №...... содержались следующие документы: обращение руководителя ...... №..., электронные обращения от 13.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022 в адрес ......, направленные с электронной почты ...... с угрозами и оскорблениями должностных лиц ......

ГКУЗ ВО «ОПБ №1» является медицинской организацией оказывающей медицинские услуги и психиатрическую помощь на основании Закона РФ «О психиатрической помощи».

Учитывая, что обращение в отношении Мещерских А.-М.В. (на тот момент ФИО5) поступило из ОП №...... в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» как в организацию, оказывающей психиатрическую помощь и учитывая, что административный истец на тот период времени находился под активным диспансерным наблюдением в ОПБ №1, обращение ОП №...... было принято к рассмотрению в рамках Федерального закона №59-ФЗ. 

В медицинскую карту Мещерских А.-М.В. (на тот момент ФИО5) 07.06.2022 медицинскими работниками ГКУЗ ВО «ОПБ №1» 07.06.2022 проставлена отметка о поступлении в адрес учреждения материала КУСП №... от 05.05.2022 по факту заявления руководителя ...... по факту того, что на электронную почту ...... приходят электронные письма с угрозами физической расправы от ФИО5 

Также согласно данным медицинской карты, 08.06.2022 совершен звонок по телефону матери больного, которая отказалась разговаривать. ФИО5 звонил секретарю главного врача с претензией о беспокойстве его матери. Домашний номер телефона не отвечает.

09.06.2022, 10.06.2022 медицинскими работниками осуществлялись попытки вызвать административного истца на прием для проведения медицинского освидетельствования.

В связи с невозможностью организовать медицинское освидетельствование административного истца, 10.06.2022 ГКУЗ ВО «ОПБ №1» направлен запрос в ОП №...... об оказании содействия в доставке административного истца на прием.

Из записей в медицинской карте также следует, что 10.06.2022 больной позвонил сам, интересовался с какой целью ему звонил врач. Даны разъяснения и был приглашен на прием к доктору, явка через 1 месяц.

12.07.2022 в медицинской карте имеется отметка врача-...... о том, что при посещении пациента на дому дверь никто не открыл. 

20.07.2022 ГКУЗ ВО «ОПБ №1» в адрес ОП №...... на обращение от 27.05.2022 №... дан ответ, в котором сообщалось, что ФИО5 находится под активным диспансерным наблюдением. При выходе на дом 12.07.2022 участкового врача-...... дверь была закрыта, на звонок дверь никто не открыл, поэтому психиатрическое освидетельствование провести не представилось возможным. Просили оказать содействие в доставке на прием. 

Таким образом, обращение руководителя ...... было направлено в адрес учреждения в связи с тем, что ОП №...... располагал сведениями о наличии у ФИО5 ...... и о нахождении его под активным диспансерным наблюдением у врача-....... Соответственно обращение было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, то есть в ГБУЗ ВО «ОПБ №1».

Рассматривая обращение ОП №...... ГКУЗ ВО «ОПБ №1» приняты меры по организации медицинского освидетельствования Мещерских А.-М.В. (на тот момент ФИО5), в адрес ОП №...... направлен ответ.

Таким образом, административные ответчики действовали в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях при ее оказании», а именно при наличии информации об угрозах, поступающий от пациента, состоящего под активным диспансерным наблюдением приняли меры по вызову пациента на прием для проведения медицинского освидетельствования, о чем сообщили в орган, направивший письменное обращение.

Доводы административного истца о том, что ответ на обращение должен был быть направлен в ......, поскольку рассмотрение обращения осуществлялось ГКУЗ ВО «ОПБ №1» являются несостоятельными.

Из обращения ОП №...... следует, что копия материалов КУСП №... направлена в адрес ГКУЗ ВО «ОПБ №1» для принятия мер в рамках компетенции, с просьбой дать ответ непосредственно в ОП №......

Доводы административного истца о том, что факт вины административного истца в направлении в адрес ...... электронных писем в угрозами, ГКУЗ ВО «ОПБ №1» не устанавливался, следовательно обращение ОП №...... должно было быть возвращено, также являются несостоятельными.

В данном случае, при рассмотрении обращения ОП №...... ГКУЗ ВО «ОПБ №1» принимались меры, входящие в компетенцию административного ответчика. Вопреки доводам административного истца, установление вины лица в компетенцию медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, не входит. 

Таким образом, для рассмотрения обращения ОП №...... каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления именно Мещерских А.-М.В. (ранее ФИО5) в адрес ...... электронных писем с угрозами, не требовалось.

Рассматривая обращение, ГКУЗ ВО «ОПБ №1» действовало в пределах компетенции. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Доводы административного истца о том, что материалы КУСП №... от 05.05.2022 в подлинном экземпляре приобщались административными ответчиками в материалы судебных дел являются необоснованными, поскольку в ГБУЗ ВО «ОПБ №1» имелась лишь заверенная копия материалов КУСП №.... 

Согласно приказу главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 01.09.2022 ФИО2 приняты на должность участкового врача-......, с 20.06.2023 приказом переведена на должность врача-...... кабинета активного диспансерного наблюдения и проведения амбулаторного принудительного лечения. С 20.06.2023 является лечащим врачом Мещерских А.-М.В. 

Согласно должностной инструкции врача-...... кабинета активного диспансерного наблюдения диспансерного отделения, утвержденной главным врачом ГКУЗ ВО «ОПБ №1 01.03.2017, врач-...... кабинета активного диспансерного наблюдения диспансерного отделения имеет право получать от специалистов учреждения информацию, необходимую для осуществления своей деятельности. 

Как следует из объяснений представителя административного ответчика ГБУЗ ВО «ОПБ №1» и административного ответчика ФИО2, материалы по рассмотрению обращения ОП №...... ...... от 27.05.2022 №... хранятся в отделе делопроизводства ОПБ №1, а также в медицинской карте Мещерских А.-М.В. имеются ссылки на копии материалы по указанному обращению. 

В этой связи, врач-...... кабинета активного диспансерного наблюдения диспансерного отделения ГКУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО2 имеет право знакомится с материалами по указанному обращению. 

Согласно ответу на запрос суда, в материалах гражданского дела №... по иску Мещерских А.-М.В. к ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», работникам учреждения, Министерству здравоохранения Владимирской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, рассматриваемому ...... судом ...... имеются копии письма ОП №...... от 27.05.2022, обращения руководителя ...... №..., электронных обращений от 13.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022, указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1». 

Из ответа мирового судьи судебного участка №...... следует, что при рассмотрении находящегося в производстве мирового судьи уголовного дела №... заявлению Мещерских А-М.В. по частному обвинению врачей ГБУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО2 и А., подсудимой ФИО2 в материалам уголовного дела приобщались документы из материалов КУСП №... от 05.05.2022, что не оспаривалось административным ответчиком ФИО2 и подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении административного дела №... ...... судом ...... по административному иску ГКУЗ ВО «......» о госпитализации Мещерских А.-М.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке, заведующий кабинетом активного диспансерного наблюдения ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля ссылалась на наличие в ОПБ №1 информации о поступающих угрозах от Мещерских А.-М.В. (на тот момент ФИО5) в адрес должностных лиц ......, о чем ей стало известно из амбулаторной карты административного истца и из поступивших из ОП №...... материалов КУСП №... от 05.05.2022.

Обстоятельства приобщения к материалам вышеуказанных судебных дел копий материалов КУСП №... административными ответчиками не оспаривалось. 

Вместе с тем, каких-либо незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено, поскольку поступившие из ОП №...... копии материалов КУСП №... от 05.05.2022 были направлены в адрес ОПБ №1 для принятия решения в рамках предоставленной ОПБ №1 законом компетенции, ввиду того, что административный истец в тот период времени находилась под активным диспансерным наблюдением.

В этой связи, ГКУЗ ВО «ОПБ №1» была организована работа по проведению медицинского освидетельствования административного истца Мещерских А.-М.В., которая на прием к врачу-...... добровольно не являлась, в частности осуществлялись попытки дозвониться до административного истца, в том числе через родственников.

Поскольку проведенная ГКУЗ ВО «ОПБ №1» работа по обеспечению явки Мещерских А.-М.В. результатов не дала, административный истец не являлась по вызову врачей-...... ОПБ №1, в адрес ОП №...... было направлено обращение с просьбой в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.35 ст.12 Федерального закона №3 от 07.02.2011 «О полиции» обеспечить «доставку» Мещерских А-М.В. на прием к врачу-......

Понятие термина «доставление» приведено в ст. 27.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доставлением признается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Согласно толковому словарю Б. «ДОСТАВИТЬ, -влю, -вишь; -вленный; сов. 1. кого-что. Привести, принести или привезти к месту назначения. Д. посылку в срок. 2. что. Обеспечить,предоставить, причинить (то, что названо существительным). Д. удовольствие,неприятность. Д. много хлопот. Д. случай убедиться. II несов. доставлять,-яю, -яешь. II сущ. доставка, -и, ж. (к 1 знач.) и доставление, -я, ср. IIприл. доставочный, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.)».

Таким образом, вопреки мнению административного истца, обозначенная формулировка «обеспечить доставку Мещерских А.-М.В. на прием» обозначала ничто иное, как привезти Мещерских А.-М.В. к месту назначения. Иного толкования либо значения указанного термина не имеется. 

Давая оценку доводам административного истца о том, что копии материалов КУСП №... от 05.05.2022 были незаконно приобщены в материалы вышеуказанных судебных дел, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках вышеуказанных судебных дел затрагивались вопросы, касающиеся медицинской документации пациента Мещерских А.-М.В. состоящей под активным диспансерным наблюдением эти документы могли быть приобщены к материалам судебных дел ГКУЗ ВО «ОПБ №1», в связи с чем незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает в себя жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав административного истца со стороны административных ответчиков, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мещерских А.-М.В. в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Мещерских А.-М.В. к ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», заведующему диспансерным отделением врачу-психиатру ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-555/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова