Дело **

УИД 54RS0**-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» ноября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова К. И. к ООО ЧОП «Каскад» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Кожухов К.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Каскад» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с **** работал в ООО ЧОП «Каскад» в должности директора.

**** истцом было вручено заявление об увольнении лично в руки учредителю ООО ЧОП «Каскад» *, входящий / регистрационный номер на данном заявлении проставлен не был, в силу чего в этот же день копия заявления об увольнении была направлена истцом в адрес ответчика по почте.

**** в общем чате в мессенджере WhatsApp совместно с ООО ЧОО «*» (ИНН *, ОГРН *), ООО ЧОО «*» (ИНН *, ОГРН *), ООО ЧОП «*» (ИНН *, ОГРН *) учредителем и фактическим управленцем ООО ЧОП «Каскад» и вышеуказанных организаций * было сообщено о том, что с **** истец уволен, после чего истца удалили из чата, перестали предоставлять доступ в офис.

**** истец получил уведомление о прогулах с **** и о необходимости предоставить объяснения. Так как истец находился за пределами ***, дозвониться ответчику не удалось. При первой возможности истец предоставил ответчику объяснения, направив их на электронную почту ответчика.

Также истец просил ответчика сообщить о сроках и порядке выдачи трудовой книжки, документов и расчета. Ответ истцу не поступил.

Впоследствии истцу стало известно, что основанием для его увольнения стал приказ ответчика от **** **-ок, которым он был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кожухов К.И. считает увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку прогулы с его стороны отсутствовали, к моменту издания ответчиком приказа об увольнении трудовые отношения между ним и ответчиком уже были прекращены по инициативе работника.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Кроме того, с ним не произведен полный расчет: не выплачивалась заработная плата за период с **** по ****, компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 по ****

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Кожухов К.И. просит суд признать незаконным приказ от **** **-ок, обязать ООО ЧОП «Каскад» уволить Кожухова К.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ****; обязать ООО ЧОП «Каскад» передать в Социальный фонд России сведения об увольнении Кожухова К.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО ЧОП «Каскад» выдать Кожухову К.И. трудовую книжку; взыскать с ООО ЧОП «Каскад» в пользу Кожухова К.И. задолженность по заработной плате в сумме 323 241,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 210,18 руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме 2 030,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты заработной платы, сумма которой по состоянию на **** составляет 181 715,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Кожухов К.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Орехова Е.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства **** извещался лично, что следует из расписки (т. 2, л.д. 64), также присутствовал в судебном заседании ****, в котором был объявлен перерыв до **** (протокол судебного заседания от ****, т. 2, л.д. 73). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3).

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора устанавливаются статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания статьи 278 ТК РФ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен и руководитель организации, поскольку на него распространяются общие основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также дополнительные основания, предусмотренные нормой статьи 278 ТК РФ. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 38 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пунктов 60, 61 того же постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, требования работника об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, если будет установлен факт незаконного увольнения работника, а также наличие у работодателя иного основания для увольнения. При этом наличие законных оснований для увольнения, а также соблюдение порядка увольнения подлежит доказыванию работодателем.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя ** от **** (т. 1, л.д. 27) было создано ООО ЧОП «Каскад». Этим же решением директором вновь создаваемого ООО ЧОП «Каскад» был избран истец Кожухов К.И.

В материалах дела имеются копии двух приказов работодателя о приеме Кожухова К.И. на должность директора ООО ЧОП «Каскад» - ** от ****, представленный в судебное заседание ООО ЧОП «Каскад» (т. 2, л.д. 2), и ** от ****, представленный в судебное заседание Кожуховым К.И. (т. 1, л.д. 11).

Как следует из содержания указанных приказов, Кожухов К.И. был принят на работу в должности директора ООО ЧОП «Каскад» с **** При этом в эту же дату, ****, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица – ООО ЧОП «Каскад», а также о назначении директором общества Кожухова К.И. Эта же дата начала работы истца в организации ответчика фигурирует в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (т. 1, л.д. 46), а также в ответе от **** Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на обращение Кожухова К.И. (т. 2, л.д. 70).

Наличие в материалах дела двух приказов работодателя о приеме истца на работу с различными реквизитами, с позиции суда, не влияет на существо дела, поскольку совокупностью иных письменных доказательств по делу подтверждается, что датой начала работы Кожухова К.И. в организации ответчика является ****

Таким образом, суд находит установленным, что истец Кожухов К.И. был принят на работу на должность директора ООО ЧОП «Каскад» с ****

Трудовой договор в письменной форме с Кожуховым К.И. заключен не был.

**** Кожуховым К.И. было оформлено заявление на имя учредителя ООО ЧОП «Каскад» * (т. 1, л.д. 8), в котором истец просил уволить его с должности директора ООО ЧОП «Каскад» с **** по собственному желанию.

Отметки о принятии данного заявления уполномоченным лицом ООО ЧОП «Каскад» на заявлении отсутствуют. Заявление было направлено ответчику почтой. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику данного заявления почтой в связи с тем, что его отказались принимать (т. 1, л.д. 9, оборот), а также почтовая накладная о принятии заявления к пересылке (т. 1, л.д. 9).

**** Кожуховым К.И. было получено уведомление от учредителя ООО ЧОП «Каскад» * (т. 1, л.д. 23), датированное ****, в котором ему сообщалось, что в связи с тем, что с **** до настоящего времени он отсутствовал на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем ему необходимо в течение двух дней с момента получения данного уведомления явиться в отдел кадров организации для дачи пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте лично либо направить письменные пояснения на электронную почту, указанную в уведомлении. В случае непредставления объяснений в установленные сроки Кожухову К.И. было разъяснено, что ООО ЧОП «Каскад» инициирует процедуру расторжения с ним трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На данное уведомление Кожуховым К.И. был дан ответ по электронной почте **** (т. 1, л.д. 22).

Впоследствии Кожухов К.И. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обосновывая законность увольнения Кожухова К.И., представитель ООО ЧОП «Каскад» в судебном заседании ссылался на то, что в распоряжении ответчика имеются только сведения о внесении записи об избрании Кожухова К.И. директором общества в ЕГРЮЛ, при этом Кожухов К.И. фактически не исполнял каких-либо должностных обязанностей, являлся номинальным директором ООО ЧОП «Каскад», а с **** перестал появляться на рабочем месте. То обстоятельство, что Кожухов К.И. фактически не осуществлял какой-либо трудовой функции, по мнению представителя ответчика, подтверждается нулевой отчетностью, которая подавалась в уполномоченные органы (т. 1, л.д. 148-244). Отсутствие Кожухова К.И. на рабочем месте было оформлено актами работодателя (т. 1, л.д. 129-139).

Как следует из пояснений Кожухова К.И., ООО ЧОП «Каскад» входит в группу охранных предприятий (наряду с ООО ЧОО «*», ООО ЧОО «*», ООО ЧОП «*»), деятельностью которых фактически руководит * По состоянию на 2022 год он работал в должности начальника охраны ООО ЧОП «Вымпел». * предложил ему должность директора вновь создаваемого ООО ЧОП «Каскад», учредителем которого являлась дочь * – *., на что он согласился. Так как ООО ЧОП «Каскад» было только создано, он как руководитель общества выстраивал деятельность данной организации с учетом специфики деятельности организации как частного охранного предприятия. Для этого необходимо отыскать объекты для охраны, подать пакет документов для участия в конкурсных процедурах на заключение контракта, после того, как будет выигран конкурс, нанять работников, которые непосредственно будут осуществлять охрану на объекте. Для того, чтобы работать в должности директора, он прошел обучение, получил расширенную лицензию. С момента своего назначения на должность директора он осуществлял поиск объектов для охраны, непосредственно посещал данные объекты, беседовал с руководством, анализировал ресурсы организации для охраны того или иного объекта, расстановку постов охраны на том или ином объекте, участвовал в формировании документации на участие в конкурсных процедурах. ООО ЧОП «Каскад» участвовало в торгах на заключение договоров охраны, однако не признавалось победителем торгов. В частности, попытка заключить договор на охрану была с Росимуществом, с Новосибирским государственным аграрным университетом. Работников в случае, если организация бы выиграла торги, также подбирал бы и нанимал на работу он. Отчетность формировалась и сдавалась учредителем ООО ЧОП «Каскад» Берсенёвой Е.О. с использованием его электронной цифровой подписи, отчетность она формировала и сдавала со своего компьютера в отношении всех организаций, входящих в группу компаний.

Пояснения Кожухова К.И. о том, что он фактически осуществлял трудовую функцию директора ООО ЧОП «Каскад», согласуются как с представленными истцом письменными доказательствами по делу, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей * и *

Так, из представленной суду копии свидетельства ПР **, выданным АНО ДПО «Школа-ГАРАНТ», следует, что в период с 20 по **** Кожухов К.И. прошел обучение по курсу повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий, впервые назначаемых на должность.

**** ООО ЧОП «Каскад» была получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При проверке организации ООО ЧОП «Каскад» на соответствие обязательным требованиям нарушений не выявлено. 

Из имеющихся в деле сведений о независимых гарантиях из личного кабинета поставщика следует на сайте «Госзакупки», что ООО ЧОП «Каскад» были получены независимые гарантии в кредитных организациях для участия в конкурсных процедурах. **** была получена независимая гарантия на случай неисполнения ООО ЧОП «Каскад» обязательств перед НГАУ.

Также в деле имеется протокол подачи ценовых предложений от ****, из которого следует, что ООО ЧОП «Каскад» действительно принимало участие в конкурсных процедурах на заключение договора об оказании услуг по охране объектов ФГБОУ ВО НГАУ.

При этом из показаний свидетеля *, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, что она, работая в ООО ЧОО «Альфа», т.е. в организации, входящей в ту же группу компаний, что и ООО ЧОП «Каскад», помогала истцу формировать пакет документов для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Показаниями свидетеля *, также работавшего в этой же группе компаний, подтверждается, что истцом осуществлялся поиск объектов для целей последующего заключения договора на их охрану.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, с позиции суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает. Оба свидетеля достоверно осведомлены об исполнении Кожуховым К.И. трудовых обязанностей, так как работали с истцом в одной группе компаний на момент осуществления Кожуховым К.И. трудовой деятельности. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истец представил суду сведения о том, что он привлекался судом к административной ответственности как директор ООО ЧОП «Каскад».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовая функция директора ООО ЧОП «Каскад» фактически осуществлялась Кожуховым К.И.

Наличие в деле нулевой отчетности ООО ЧОП «Каскад» не опровергает факта исполнения Кожуховым К.И. трудовых обязанностей, поскольку трудовая функция директора, как следует из пояснений сторон, заключается не только в сдаче отчетности, а также в выполнении иных функций, связанных с организацией деятельности юридического лица. 

Не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства наличия оснований для увольнения Кожухова К.И. акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные ООО ЧОП «Каскад».

Как усматривается из показаний свидетелей * и *, лицом, которое фактически определяет деятельность группы компаний, в том числе ООО ЧОП «Каскад», является *

В материалах дела имеется переписка в группе «ЧОП Охрана» в мессенджере WhatsApp, в которой Кожухов К.И. состоял до его исключения из числа участников данной группы, из которой следует, что **** в группу было отправлено сообщение абонентом «*», из которого следует, что «Кожухов уволен с 1 декабря».

Впоследствии, получив уведомление ООО ЧОП «Каскад» о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, Кожухов К.И. в объяснениях своих объяснениях работодателю указал, что **** им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ****, так как оно не было принято, заявление было направлено по почте. После вручения заявления об увольнении по собственному желанию ему перестали предоставлять доступ в офис ответчика, однако не оформили его увольнение надлежащим образом. Таким образом, истец указал, что с **** он был уволен из организации ответчика по собственному желанию.

При этом представителем ответчика в судебное заседание был представлен приказ, которым с **** и.о. директора организации была назначена *

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основание увольнения Кожухова К.И., указанное в приказе о прекращении трудового договора – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения Кожухова К.И., который по существу был уволен с **** с согласия лица, фактически контролирующего деятельность организации, т.е. по собственному желанию. При этом то обстоятельство, что Кожухов К.И. прекратил свою деятельность с ****, а не позднее, на что указывало в судебном заседании ООО ЧОП «Каскад», соотносится с тем, что * была назначена и.о. директора ООО ЧОП «Каскад» с ****

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы Кожухова К.И. о том, что приказ об увольнении Кожухова К.И. является незаконным, а также о том, что имеются основания для изменения Кожухову К.И. формулировки увольнения. Исковые требования Кожухова К.И. в части признания приказа об увольнении незаконным, а также в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В материалах настоящего дела имеются сведения о трех приказах об увольнении Кожухова К.И. из организации ответчика: о приказе **-ок от **** об увольнении Кожухова К.И. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанном директором *, копия которого представлены в судебное заседание представителем ответчика; о приказе ** от **** об увольнении Кожухова К.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанный директором Свидетель №1, который находился в распоряжении свидетеля * и был представлен в судебное заседание истцом; о приказе **-ок от **** об увольнении Кожухова К.И. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные которого имеются в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из показаний свидетеля *, допрошенной в судебном заседании, она изначально приказ об увольнении Кожухова К.И. оформляла она. Ей был оформлен приказ об увольнении ** от ****, в котором в качестве основания увольнения Кожухова К.И. был указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ она подписала у Свидетель №1, который на момент его издания (****) был новым директором ООО ЧОП «Каскад». Оформленный приказ она передала учредителю ООО ЧОП «Каскад» *

Приказ ** от ****, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Как следует из показаний свидетеля *, ей был подготовлен только проект приказа об увольнении Кожухова К.И. из организации ответчика. При этом поводом для обращения истца в суд послужило именно то, что он был уволен из организации ответчика по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, в случае, если бы приказ об увольнении ** от **** содержал бы достоверную информацию и являлся бы документом, на основании которого Кожухов К.И. был бы уволен из организации ответчика, у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд. Между тем данный приказ, являющийся проектом приказа об увольнении, следует расценивать как дополнительное доказательство, подтверждающее наличие у работодателя намерения уволить Кожухова К.И. по инициативе работника. 

Таким образом, с точки зрения основания увольнения достоверными являются приказы **-ок от **** и **-ок от ****, в которых в качестве основания для увольнения Кожухова К.И. был указан подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлен оригинал приказа **-ок от **** Приказ **-ок от ****, информация о котором передана работодателем в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не представлен ни в копии, ни в оригинале.

Принимая во внимание, что оригинал приказа ** от **** отсутствует, совпадение части реквизитов приказов (совпадение номера), указание в них одного и того же основания увольнения истца, а также то, что при передаче работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут возникнуть ошибки, вызванные человеческим фактором, суд полагает, что указание в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в качестве основания увольнения приказа **-ок от **** является технической ошибкой, образовавшейся при передаче сведений об основании увольнении истца, которым является приказ **-ок от ****

Таким образом, незаконным следует признать приказ об увольнении истца **-ок от ****

Между тем, с учетом того, что приказы **-ок от **** и **-ок от **** являются одним и тем же документом, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным и приказа **-ок от ****, который истец просит признать незаконным, ссылаясь на то, что данный приказ указан в качестве оснований его увольнения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Основания и порядок осуществления индивидуального (персонифицированного) учета регулируется Федеральным законом от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Как предусмотрено статьей 5 указанного Федерального закона, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **** № 27-ФЗ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **** № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета, среди прочего, указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от **** № 27-ФЗ в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются, в частности, сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

Страхователями, по смыслу Федерального закона от **** № 27-ФЗ, являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь» (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от **** № 27-ФЗ).

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 27-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений работодатель, являясь по отношению к работнику страхователем в правоотношениях по социальному страхованию, обязан передать в Социальный фонд России сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Принимая во внимание, что признание приказа об увольнении, а также изменение формулировки увольнения влечет для работодателя обязанность передать в Социальный фонд России сведения индивидуального (персонифицированного) учета требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать в Социальный фонд России сведения об увольнении Кожухова К.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Кожухов К.И. ссылается на то, что ему не была выплачена заработная плата, также при увольнении не была выдана трудовая книжка.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в распоряжении ООО ЧОП «Каскад» отсутствует оригинал трудовой книжки Кожухова К.И.

Между тем в материалах дела имеется уведомление, направленное ООО ЧОП «Каскад» в адрес Кожухова К.И., в котором Кожухов К.И. был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте.

Наличие указанного уведомления опровергает доводы работодателя о том, что трудовая книжка истца отсутствует в распоряжении работодателя.

Более того, пунктом 30 Порядка ведения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от **** **н, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Таким образом, в случае признания записи об увольнении недействительной работодатель обязан выдать работнику новую трудовую книжку с действительной записью об увольнении (дубликат трудовой книжки), чему отсутствие у работодателя оригинала трудовой книжки препятствием не является.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ООО ЧОП «Каскад» выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ООО ЧОП «Каскад» задолженности по заработной плате в пользу Кожухова К.И., суд приходит к выводу, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Кожухов К.И. пояснил, что в личном кабинете на сайте «Госуслуги» появились справки по форме 2-НДФЛ о его доходах за 2022-2023 годы. В данных справках отражена заработная плата в сумме 323 241,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 210,18 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 030,25 руб.

Как указывает истец, данные суммы были ему начислены, однако не были фактически выплачены.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчик представил в суд квитанции о денежных переводах на счет *

Допрошенный в судебном заседании *, являющийся братом истца, а также работником ООО ЧОО «Альфа» подтвердил, что его банковская карта использовалась для перечислений заработной платы. При этом на его карту перечислялась заработная плата всем охранникам, которую Кожухов К.И. впоследствии распределял.

В представленных суду квитанциях о направлении денежных переводов не указано целевое назначение перевода, суммы в квитанциях не совпадают с размером дохода, указанного в правках 2-НДФЛ, в силу чего не представляется возможным установить, являлись ли переводимые денежные средства заработной платой истца, компенсацией за неиспользованный отпуск, а также пособием по временной нетрудоспособности.

С учетом того, что истец отрицает факт получения денежных средств, ответчик не представил бесспорных доказательств выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, суд приходит к выводу, что суммы начисленных, но не выплаченных заработной платы в размере 323 241,73 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 210,18 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 030,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу задолженность по заработной плате, имеются основания для взыскания с ООО ЧОП «Каскад» в пользу Кожухова К.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчет компенсации, представленный истцом, согласно которому сумма компенсации на **** составляет 181 715,94 руб., проверен судом, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, принимается судом как надлежащее доказательство размера компенсации.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также с учетом наличия соответствующих требований со стороны истца компенсация подлежит начислению на остаток задолженности по заработной плате в сумме 323 241,73 руб. по мере его уменьшения до фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца как работника. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который не требует специального доказывания, поскольку моральный вред при нарушении прав работника предполагается.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся истцу выплат, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 8 871,98 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Кожухова К. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Кожухова К. И. из ООО ЧОП «Каскад» от **** **-ок.

Изменить Кожухову К. И. дату и формулировку увольнения. Считать Кожухова К. И. уволенным из ООО ЧОП «Каскад» с **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО ЧОП «Каскад» передать в Социальный фонд России сведения об увольнении Кожухова К. И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО ЧОП «Каскад» выдать Кожухову К. И. оригинал трудовой книжки.

Взыскать с ООО ЧОП «Каскад» в пользу Кожухова К. И. задолженность по заработной плате в сумме 323 241,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 210,18 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 030,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в сумме 181 715,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскивать с ООО ЧОП «Каскад» в пользу Кожухова К. И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на остаток задолженности по заработной плате в сумме 323 241,73 руб. по мере его уменьшения, из расчета одна сто пятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с **** и по дату фактической выплаты Кожухову К. И. задолженности по заработной плате. 

Взыскать с ООО ЧОП «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871,98 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****