Дело № 2-1314/2025

УИД 25RS0001-01-2024-008110-51

мотивированное 

решение

 

составлено 17.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, третьи лица АО «СпецСУ», ООО «ВСК №1» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обоснование исковых требований, что 27 августа 2024 года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при наезде водителя на препятствия – металлические обломки, находящие5ся на проезжей части. Инспектором ДПС, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорого, а именно в части наличия металлических обломков на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 591774 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 591774 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16835 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в судебном заседании, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений, указав, что Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц АО «СпецСУ», ООО «ВСК №1» в судебное заседание не явились, представитель АО «СпецСУ» предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела 27 августа 2024 года в 19 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2024 года ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на участке 

<

адрес>, мост через бухту Золотой Рог в сторону мыс.ФИО2, имеются металлические обломки на проезжей части.

Мостовое сооружение – переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В соответствии с п. 1.1 постановления от 22 октября 2019 года N 690-па "Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края" министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламент лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, данные требования выполнены не были, поскольку на проезжей части имелись посторонние предметы – металлические обломки, что подтверждается материалами по ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены суду доказательства причинения ему вреда ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения Приморского края, а сам по себе факт заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дороги не свидетельствует о надлежащем исполнении правообладателя бремени ее содержания. В связи с чем признает надлежащим ответчиком по делу министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возлагая на него полную материальную ответственность за причиненной вред в связи с ненадлежащим выполнением функции государственного заказчика по контролю качества дорожного полотна.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «ВСК №1», являясь подрядной организацией и несет ответственность за последствия ДТП, основанием для освобождения от ответственности министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не является.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине. На место ДТП вызваны сотрудники полиции, которые отобрали объяснение у водителя, составили схему места ДТП, вынесли процессуальное решение.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ПКО ООО «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 591700 рублей, с учетом износа - 511200 рублей. Материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего заключение. 

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица не представили надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, а представленное истцом экспертное заключение № не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из имеющихся в деле допустимых доказательств, определяя ко взысканию размер ущерба 591700 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

При этом оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта балки переднего моста, не имеется, поскольку факт повреждения указанной детали подтвержден экспертным заключением №, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Отсутствие фотофиксации указанного повреждения основанием для исключения его из расчета не являлется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 16834 рублей, пропорционально удовлетворенных требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, третьи лица АО «СпецСУ», ООО «ВСК №1» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 591700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16834 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ершов А.В.