Дело №12-5/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года с. Юкаменское 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 23 января 2021 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 года, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 23.01.2021 года в 00 часов 40 минут он перевозил жену и ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ребенок располагался в детском кресле фирмы BRITAX черного цвета, зафиксированном на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Должностным лицом не был произведен осмотр транспортного средства с целью установления правонарушения, не осматривался салон автомобиля для установления наличия удерживающего устройства для перевозки детей. Во время освидетельствования он находился в патрульной машине должностного лица около 40 минут. За это время его жена переместила ребенка к себе на заднее сиденье. Таким образом, во время движения, а также в момент остановки транспортного средства ребенок находился в детском кресле, зафиксированном на переднем пассажирском сиденье автомобиля, это можно подтвердить видеозаписью с авторегистратора патрульной машины. На видеозаписи должен быть виден момент перемещения ребенка с пассажирского сиденья на заднее. Кроме того, перемещая транспортное средство LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> на стоянку отделения полиции старший лейтенант полиции ФИО3 во время управления транспортным средством не мог не заметить детское кресло, зафиксированное на переднем пассажирском сиденье, так как оно оставалось на месте. Таким образом, перевозка им ребенка в отсутствие удерживающего устройства для перевозки детей младше 7 лет, является домыслом должностного лица и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 23.01.2021 года в составе автопатруля ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 двигались по 

<

адрес>. Навстречу им двигался автомобиль, при приближении которого было видно, что за рулем сидит мужчина, ребенок стоял сзади между водительским и пассажирским сиденьями. После остановки автомобиля они подошли к автомобилю. Задняя полусфера автомобиля была затонирована, не было видно пассажира на заднем сиденье. Когда водитель открывал двери в автомобиле, а также при визуальном осмотре с помощью фонарика он видел, что на переднем пассажирском сиденье имеется детское устройство, но ребенок в нем не находился, ребенок стоял между сиденьями. У водителя не имелось при себе документов, его пригласили в патрульный автомобиль для установления личности. Водителем оказался ФИО2, при разговоре от него исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Находившиеся в автомобиле жена и ребенок ФИО2 покинули салон автомобиля. Он переместил автомобиль ФИО2 на стоянку пункта полиции «Юкаменский», при этом ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье. В это время старший инспектор ДПС ФИО3 находился в патрульном автомобиле. После проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также были вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ст. 12.6, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После вынесения постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО2 пояснил, что не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2021 года в 00 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес> УР управлял автомобилем маркиLAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 18АН №0882407 от 23.01.2021 года, при этом основанием для составления протокола послужило несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с постановлением; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от 23 января 2021 года, согласно которому в ходе несения службы в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, 23.01.2021 года около 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен двигающийся во встречном направлении автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины. Во время движения они заметили, что сзади между сиденьями стоял малолетний ребенок. После остановки подошли к автомобилю, мужчина пояснил, что документов у него при себе не имеется, после чего водителя пригласили в патрульный автомобиль для установления личности, ребенок остался сзади между сиденьями с мамой. После установления личности ФИО2, выяснилось, что он лишен права на управление транспортными средствами. После составления протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что с нарушением не согласен. По видеорегистратору видно силуэт ребенка, который стоит сзади между сиденьями, также на видеозаписи видно, как инспектор ДПС ФИО4 налобным фонариком осветил салон передней части автомобиля обнаружил, что ребенок не находился на переднем сиденье, а находился сзади между сиденьями. Момент перемещения ребенка мамой с переднего пассажирского сиденья на заднее сиденье не видно. 

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 после вынесения постановления о назначении административного наказания выразил свое несогласие с вмененным административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению.

Доводы заявителя о том, что во время движения, а также в момент остановки транспортного средства ребенок находился в детском кресле, зафиксированном на переднем пассажирском сиденье, опровергаются материалам дела, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, а также видеозаписью с авторегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на диске CD-R, которая была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи отражено нахождение ребенка вне специального детского удерживающего устройства сзади между сиденьями.

Позиция ФИО2 относительно того, что ребенка его супруга отстегнула после остановки автомобиля и переместила на заднее сиденье, расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. На видеозаписи отсутствует момент перемещения ребенка с переднего пассажирского на заднее сиденье.

Доводы жалобы о не проведении должностным лицом осмотра автомобиля не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, вынесшим постановление. 

Утверждения заявителя о том, что перемещая автомобиль LAND ROVER на стоянку отделения полиции, инспектор ДПС ФИО3 во время управления транспортным средством не мог не заметить детское кресло, зафиксированное на переднем пассажирском сиденье, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из объяснений инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он перемещал автомобиль LAND ROVER на стоянку пункта полиции «Юкаменский», при этом в автомобиле находился сам ФИО2, а старший инспектор ДПС ФИО3 находился в патрульном автомобиле.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам составленным данными лицами в целях фиксации совершенного административного правонарушения не имеется.

Нахождение в салоне автомобиля супруги ФИО2 не ставит под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения. Указанное лицо объяснений по делу не давало, установленные обстоятельства не опровергало.

Суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО2 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова