Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 ноября 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Томиной Е.В., удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело 

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании исполненным кредитного договора, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (далее по текст АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137488 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 12714 рублей 17 копеек.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя также общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее по тексту Общие условия). В рамках договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 452861 рубль 52 копейки на срок до 25 февраля 2019 года по ставке 13% годовых (полная стоимость кредита -22,17%) в целях оплаты ответчиком 75,83% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 496515 рублей, а также оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому ответчиком договору имущественного страхования транспортного средства в сумме 36163 рублей 53 копейки и оплаты страховой премии в сумме 40182 рубля 99 копеек по заключаемому ответчиком договору страхования жизни и трудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил сумму кредита на счёт ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счёта на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 10304 рублей ежемесячно. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. 24 января 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ года составил 351518 рублей 18 копеек. На 12 июля 2017 года задолженность составляет 137488 рублей 68 копеек, из которых: 111653 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 2783 рублей 68 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 23051 рубль 73 копейки - штрафные проценты, начисление которых приостановлено 09 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> в залог банку.

ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» с требованиями признать исполненным кредитный договор от 25 февраля 2014 года. Прекратить залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства с обеспечением обязательства залогом автотранспортного средства. Ответчик предоставил истцу кредит, зачислив 452861 рубль 52 копейки на открытый им на имя истца лицевой счет № №. Частично на кредитные средства истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, общей стоимостью, согласованной с банком, 496515 рублей. Поскольку приобретенная на кредитные средства автомашина является для истца единственным источником средств существования, ФИО1 предпринял особые старания для погашения этого кредита. Хотя срок кредитования установлен до 25 февраля 2019 года к апрелю 2017 года, собрав необходимые средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ответчика справку о полной сумме задолженности, включая проценты и неустойку за возможную просрочку в уплате. Не оспаривая сумму задолженности ФИО1 оплатил её полностью в размере 363711 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг 314731 рублей 60 копеек, просроченные проценты 8415 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг 17512 рублей 47 копеек, неустойка 23051 рублей 73 копейки. ФИО1 заблаговременно известил ответчика о намерении досрочно погасить автокредит, однако, ответчик отказался принимать от ФИО1 деньги, ставя условием одновременное погашение задолженности по другому кредитному договору. На протяжении месяца ФИО1 пытался погасить кредит через «ЮниКредит Банк» и вынужден был ДД.ММ.ГГГГ года произвести платеж через ПАО «Сбербанк», что увеличило сумму платежа: за счет процентов и неустойки на 5367 рублей, комиссии Сбербанка за перевод на 2000 рублей. В тот же день деньги поступили ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал ответчику заявление о погашении автокредита и прекращении залога транспортного средства. Как выяснилось, ответчик не исполнил распоряжение и поступившие на счет № № деньги перенаправил на погашение иных требований, не связанных с данным кредитным договором. Ответчик аргументировал неисполнение указания ФИО1 наличием еще одного кредитного договора, по которому ФИО1 насчитали штрафные санкции ввиду просрочки исполнения. Однако, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года связаны между собой исключительно лицевым счетом, каждый из договоров исполняется самостоятельно, и ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика самостоятельно определять приоритетность исполнения ФИО1 обязательств по разным договорам. Залогом транспортного средства в соответствии с договором обеспечен только кредит от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за полтора года до наступления срока окончания кредита, ответчик предъявил к ФИО1 исковые требования о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ года истец порлностью исполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что влечет в силу закона прекращение залога транспортного средства.

Представитель истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца АО «ЮниКредит Банк». 

Истец-ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с него суммы задолженности по кредиту на приобретение автомобиля, удовлетворить заявленные им требования о признании исполненным условия кредитного договора. Пояснил, что он досрочно погасил задолженность по кредиту, выданного ему на приобретение автомобиля со всеми начисленными процентами и штрафами. В распоряжении о перечислении денежных средств им было указано назначение платежа. Считает, что АО «ЮниКредит Банк» незаконно направил данные денежные средства на погашение другого кредита в том же банке, тем самым искусственно создав задолженность по кредиту на приобретение автомобиля. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 - Томина Е.В. просила удовлетворить требования ФИО1 о признании исполненным кредитного договора, прекращении залога транспортного средства, отказав в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «ЮниКредит Банк».

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 - Томиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ - заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы 

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года ответчик ФИО1 подал заявление в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой предоставить кредит на приобретение автомобиля (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 452861 рубль 52 копейки, процентная ставка 13 % годовых, с полной стоимостью кредита 22,17 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячными платежами 10304 рубля (л.д. 44). 

При заключении договора ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской лицевого счёта ФИО1 (л.д. 145-181), а также то, что ФИО1 заключил договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретя его в собственность (л.д. 48-51, 54). 

Как следует из данных лицевого счёта исследованного в судебном заседании ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЮниКредит Банк» уведомил ФИО1 о наступлении случая досрочного истребования кредита в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности и объявил сумму в размере 351518 рублей к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 60).

ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на 3 мая 2017 года задолженность ФИО1 по договору на приобретение транспортного средства составляла 363711 рублей 16 копеек (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с заявленным ему требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, перечислил в АО «ЮниКредит Банк» через ПАО «Сбербанк России» 364500 рублей, одновременно указав целью перевода денежных средств «погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства» (л.д. 88, 89). 

Факт поступления денежных средств в АО «ЮниКредит Банк» подтверждается как данными лицевого счёта ФИО1 (л.д.146-171), так как и справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90).

Установлено, что АО «ЮниКредит Банк», не учёл часть денежных средств, поступивших в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 в погашение задолженности по договору на приобретение транспортного средства и, несмотря на целевое направление ФИО1 денежных средств для погашения кредита на приобретение трансопртного средства, направил их на погашение иной задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк», о чем указано в расчёте задолженности (л.д. 11-16) и вышеуказанном лицевом счёте (л.д. 146-171). 

Суд считает, что АО «ЮниКредит Банк», в нарушении п. 2 ст. 854 ГК РФ, не исполнило распоряжение ФИО1 о списание поступивших на счёт. При этом распоряжение имеется на лицевом счёте ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что распоряжение ФИО1 о погашение автокредита поступило 04 мая 2017 года суд считает голословным, так как АО «ЮниКредит Банк» не представлено никаких письменных доказательств о том, что ФИО1 перечисляя 364500 рублей не дал распоряжение о списании денежных средств.

4 мая 2017 года ФИО1 только обратился в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой о выдать справку о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора и договора залога ( л.д. 101). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт исполнения заёмщиком ФИО1 требований АО «ЮниКредит Банк» о досрочном погашении кредита, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 исполнен кредитный договор от 25 февраля 2014 года заключённый с АО «ЮниКредит Банк», целью которого было получение кредита на приобретение транспортного средства, так как ФИО1 полностью погашена предъявленная банком задолженность по договору.

Таким образом требования ФИО1 о признании исполненным кредитного договора являются законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании под. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с тем, что судом принято решение об исполнении ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 78).

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и удовлетворении встречных требований ФИО1, то с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в 300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой стать 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанции от т ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105) следует, что ФИО1 оплачены услуги адвоката Томиной Е.В. на представление интересов ФИО1 в Дубовском районном суде Волгоградской области в размере 15000 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с АО «ЮниКредит Банк» 10000 рублей оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере 15000 рублей является завышенной. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, считает, что дело не представляло особой сложности, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 137488 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек в счёт задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, 12714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 17 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, отказать. 

Требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании исполненным кредитного договора, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать исполненными ФИО1 условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года заключённого между ФИО1 и акционерного общества «ЮниКредит Банк»

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявлении государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов на представителя. 

Отказать ФИО1 в требовании взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов на представителя. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года. 

Судья: А.Ю. Генералов