Судья I инстанции: 44Г-14/2017

мировой судья Монгуш М.К. 

Судья II инстанции: 

Жибинов С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 07 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч., 

членов президиума Ондара В.К., Шиирипей Г.Н., 

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2017 года, апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные постановления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от ** в размере 32 120,97 рублей, судебных расходов в размере 581, 81 рублей. 

23 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва судебный приказ от 2 августа 2016 года отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражения. 

05 мая 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в связи с чем подлежат возврату денежные суммы, списанные с его банковского счета до отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 и произведен поворот исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года определение мирового судьи от 23 июня 2017 года о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО2 просил отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку суд не установил все значимые по делу обстоятельства и взыскал с Банка всю сумму задолженности по судебному приказу в размере 32 120,97 рублей и государственную пошлину в размере 581,81 рублей, тогда как ФИО1 не представил доказательств полной оплаты задолженности. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по судебному приказу в сумме 13 143,51 рублей.

23 октября 2017 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО2 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Банка по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные постановления. 

ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин. 

Президиум рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2017 года, апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, задолженность по судебному приказу с должника полностью взыскана. При этом произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 32 120, 97 рублей, а также государственной пошлины в размере 581, 81 рублей. 

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года определение мирового судьи от 23 июня 2017 года о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 указал в заявлении о повороте исполнения судебного приказа на его отмену как безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 94). При этом не приложил доказательства его исполнения в полном объеме. 

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года путем взыскания с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 задолженности в полном объеме, а также государственной пошлины. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 июня 2017 года не следует, что мировым судьей исследованы материалы дела, поскольку после оглашения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, суд перешел к исследованию материалов дела. При этом мировой судья ограничился указанием на то, что оглашены письменные доказательства в материалах дела, без указания их наименования, листов дела, то есть доказательства по делу не оглашены и не исследованы, что является нарушением ст. 181 ГПК РФ (т. 1 л.д. 99).

В суд апелляционной инстанции Банком представлено в качестве дополнительного доказательства платежное поручение № ** от 07 марта 2017 года о перечислении части задолженности по судебному приказу № ** в сумме 13143,51 рублей ФИО1

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи также не дана оценка указанным обстоятельствам. В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 ГПК РФ). 

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной, неуказание в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий