Дело № 2-1194/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Умарове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 334181,93 руб., в счет возмещения ущерба сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 15000 руб., неустойки в размере 801840 руб., штрафа в размере 167090 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что 24.08.2018г. около 21 часа 45 минут в г. Минеральные воды по ул. Георгиевская, 21 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 210774, г/з № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е200, р/з Н006МН 26 под управлением ФИО4О., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ №, по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», ответственность истца не была застрахована. Поэтому 11.09.2019г. она обратилась в филиал ответчика в г. Ставрополе с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба, причиненного истцу. Однако страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ не представлен. Для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200, р/з МН 26 составляет 318221,93 руб. с учетом износа транспортного средства, У№ руб. Поэтому в ее пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 334181,93 руб. 29.01.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не предоставлен. Неустойка с 02.10.2018г. за каждый день просрочки составляет 3341 руб. (33481,93х1%) и за период с 02.10.2018г. по 29.05.2019г. (240 дней) – 801840 руб. 

В настоящее судебное заседание после перерыва истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя для участия в деле, извещался от времени и месте его проведения. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018г. около 21 часа 45 минут в г. Минеральные воды по ул. Георгиевская, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 р/з № под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес Бенц Е200 р/з № под управлением водителя ФИО4О., принадлежащего истцу на праве собственности. 

ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, она 14.09.2019 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком был дан ответ, в котором указано, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 13.12.2018г., механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц Е200, р/з Н006МН26 противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.08.2018г. и отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 В экспертном заключении № от 03.12.2018г. указано, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21074, р/з № и Мерседес Бенц р/з №, в результате которого водитель автомобиля Мерседес Бенц допустил наезд на препятствие, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц можно утверждать, что все повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанных в материалах административного правонарушения от 24.08.2018г. за исключением повреждений переднего бампера в левой части, левой блок-фары и левого переднего крыла. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 318221,93 руб., величина У№ руб.

По результатам экспертизы истец 27.12.2019 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 334181,93 руб., неустойки (пени) в размере 297421,92 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., услуг представителя 5000 руб., ответ на которую не последовал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза экспертом-техником ИП ФИО7, с поставленными перед экспертом вопросами: 1. Соответствует ли механизм ДТП, указанный в административном материале, повреждениям, полученным в результате ДТП автомобилем марки ВАЗ 21074, р/з № и автомобилем марки Мерседес Бенц г/з №, с учетом представленного фотоматериала? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц р/з № повреждениям, относящимся к страховому случаю от 24.08.2018г. согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела? Согласно заключения эксперта ФИО1 № от 26.05.2020г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/з №, полученные в результате ДТП с автомобилем марки ВАЗ 21074 г/з М857ВВ26 не соответствует механизму ДТП, указанному в административном материале. 

Не согласившись с заключением проведенной судебной комплексной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, представив суду в опровержение проведенной судебной экспертизы заключение специалиста № от 30.06.2020г. (рецензия) ИП ФИО6

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза 

проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом приведенное представителем истца в опровержение судебной экспертизы, заключение специалиста № 031-20 от 30.06.2020г. (рецензия), по мнению суда не может являться допустимым доказательством, опровергающим судебную экспертизу. 

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 334181,93 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом и ее представителем обстоятельств ДТП. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд считает необходимым отказать в остальных исковых требованиях истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости услуг эксперта, представителя, нотариуса, так как данные требования являются произвольные от основного требования истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, затраты на производство экспертизы в размере 12000 рублей, заявленные экспертом ИП ФИО7, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 334 181,93 рубль, в счет возмещения ущерба сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 15000 рублей, неустойки в размере 801 840 рублей, штрафа в размере 167 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведенной судебной комплексной экспертизе в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-1194/20