Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-6729/2024 

УИД 50RS0048-01-2024-005317-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 сентября 2024 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А. 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

осужденного фио и осуществляющего его защиту адвоката Таирова Т.М., 

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таирова Т.М. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного фио и адвоката Таирова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый фио вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М. считает приговор незаконным, противоречившим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, а дело - прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства, от законного представителя малолетнего потерпевшего фио поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ. Однако, судом по данному заявлению процессуального решения не принято. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, от осужденного фио и от его защитника, не было заявлено о проведении судебного разбирательства в особом порядке, письменного заявления и ходатайства суду не было представлено. 

Судом не учтено, что фио признал вину, полностью возместил ущерб, принес публичное извинение, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено. Между тем суд вынес обвинительный приговор, как он полагает, по политическим мотивам, т.к. фио является гражданином Р. Таджикистан и назначил наказание в лишения свободы, с отбыванием наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено фио при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Таирова Т.М. 

В суде, согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны. Адвокат Таиров Т.М. данное ходатайство поддержал. 

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что от него и его подзащитного фио ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке не заявлялось, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела. 

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего фио в судебном заседании не возражали против ходатайства фио об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния и квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий фио по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, а также мнение законного представителя малолетнего потерпевшего, просившей строго не наказывать фио

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, оно является справедливым и соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к фио применено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение данного вида наказания.

Таким образом, правила назначения наказания к фио применены правильно.

Местом отбывания назначенного фио наказания судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония общего режима с приведением убедительных доводов о невозможности его направления в колонию-поселение. Нарушений уголовного закона при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное законным представителем потерпевшего фио ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого фио преступления, соответствующее решение в приговоре достаточно мотивировано.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, действия фио затрагивают не только интересы потерпевшего, но и интересы государства.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения фио от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и по доводам защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья