Судья Цветков А.Н. Дело № 33-848/2026

№ 2-220/2025

67RS0020-01-2025-000188-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой АО «ТБанк» на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Руднянский городской суд Смоленской области суд с иском к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 2021 г. имеет в АО «ТБанк» расчетную карту. 19 ноября 2024 г. в отсутствие волеизъявления и действий самого истца на получение кредитных карт и совершения по ним расходных операций на его имя неизвестными лицами с не принадлежащего ему устройства дистанционным способом были оформлены две кредитные карты. 19 ноября 2024 г. с кредитной карты, выпущенной в АО «ТБанк» в рамках заключенного от имени истца договора кредитной карты 

<

***> от 19 ноября 2024 г., осуществлена покупка на сумму 25 000 руб., в связи с чем истец в этот же день обратился в органы полиции, а 25 ноября 2024 г. – в АО «ТБанк». На основании обращения истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также 19 ноября 2024 г. с кредитной карты, оформленной неизвестным лицом в АО «Яндекс Банк» в рамках заключенного от имени истца кредитного договора 

<

***>, совершена расходная операция покупки на сумму 100 000 руб., в связи с чем 3 февраля 2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, 23 декабря 2024 г. АО «Яндекс Банк» без установленных на то оснований с принадлежащей истцу банковской карты АО «ТБанк» списана денежная сумма в размере 17 890 руб. в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***>, однако никаких распоряжений на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, ни АО «ТБанк», ни АО «Яндекс Банк» истец не давал, денежные средства списаны незаконно.

Просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты 

<

***> от 19 ноября 2024 г., заключенный с АО «ТБанк», признать денежные средства в сумме 25 000 руб. не полученными истцом, а обязательства истца по их возврату и уплате процентов – не возникшими;

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 19 ноября 2024 г., заключенный с АО «Яндекс Банк», признать денежные средства в сумме 100 000 руб. не полученными истцом, а обязательства истца по их возврату и уплате процентов – не возникшими;

- взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 17 890 руб., списанные с его счета, открытого в АО «ТБанк» в счет погашения кредитной задолженности по договору 

<

***> от 19 ноября 2024 г.

Определением Руднянского городского суда Смоленской области от 27 мая 2025 г. (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» (т. 2 л.д. 155-оборот)

Определением Смоленского областного суда от 20.08.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по существу в Демидовский районный суд Смоленской области (т.2 л.д.204).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения» соответственно (т. 4 л.д. 57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежаще.

Ранее в суде первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2024 г. занимался поиском подработки, просматривал публикации в Telegram, в сообществе «Подслушано Смоленск», где обнаружил рекламу о трудоустройстве в маркетплейсе «Ozon». Заинтересовавшись объявлением, истец написал автору объявления. В ответ ему была направлена «анкета» для якобы оформления на работу, в которой истец указал свои персональные данные (ФИО, серию и номер паспорта, номер телефона). 19 ноября 2024 г. около 18:00 час. истец получил в Telegram от того же лица, которому писал по поводу работы, сообщение, содержащее файл под названием «OZON tracer», а также 4 цифры (предположительно код активации). Истец установил данное приложение на свой телефон, ввел присланные цифры и свой СНИЛС. Кроме того, для выполнения задания от работодателя, необходимо было указать номер банковской карты, на которую будет приходить заработная плата. В этот момент, перед выполнением задания, истец зашел в мобильное приложение АО «ТБанк» для того, чтобы скопировать номер карты. После установки приложения в Telegram-чат поступило «задание» – описать 6 неких устройств. Истец приступил к выполнению задания, в процессе выполнения которого позвонил сотрудник АО «ТБанк» и спросил, совершал ли истец 2 операции через личный кабинет АО «ТБанк» на сумму 25 000 руб. и 26 811 руб. Истец сообщил, что не инициировал никаких операций, в связи с чем сотрудником АО «ТБанк» были заблокированы все карты истца, а также установлен временный запрет на совершение операций. В этот же день ФИО1 обратился в полицию по факту мошеннических действий в отношении него. Кроме того, на следующий день после установки приложения АО «Яндекс Банк» и взаимодействия со службой поддержки данного банка, истец выяснил, что на его имя в АО «Яндекс Банк» оформлен кредит, из которого 100 000 руб. потрачены на покупки в Ozon, а 80 000 руб. оставались неиспользованными на кредитном счете. По данному факту мошеннических действий истец также обратился в полицию. Каких-либо сомнений по поводу того, что переписку в мессенджере Telegram с истцом ведут мошенники, и что устройство на работу - это всего лишь предлог для получения доступа к персональным данным истца и его телефону, у ФИО1 не возникло, поскольку ранее он уже находил работу через Интернет, также передавал свои персональные данные и никаких проблем не было.

В адресованных суду письменных возражениях ответчик АО «ТБанк» иск не признал, ссылаясь на то, что 19 ноября 2024 г. в 18:42:29 осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP-адреса и устройства истца. Вход подтвержден истцом при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках этой же сессии истец оставил заявку на заключение договора кредитной карты 

<

***>, которую банк рассмотрел и одобрил. Далее, 19 ноября 2024 г. в 19:00:14 с использованием реквизитов кредитной карты 

<

***> посредством стороннего сервиса истец произвел операцию оплаты в Ozon Moskva RUS на сумму 25 000 руб., подтвердив ее вводом кода из смс-уведомления. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты 

<

***> незаключенным, а задолженности истца отсутствующей. Также отметил, что 19 ноября 2024 г. в 19:03 банком инициирована проверка подозрительной активности по кредитной карте истца, в связи с чем заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете. 19 ноября 2024 г. в 19:08:06 истец в ходе телефонного разговора с сотрудником банка сообщил, что не совершал указанные операции, в связи с чем банком произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. По состоянию на 30 апреля 2025 г. задолженность ФИО1 по договору кредитной карты 

<

***> составляет 28 088 руб. 26 коп. В силу действующего законодательства банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции. Перед совершением операции по переводу денежных средств в счет оплаты товара банком совершены все необходимые действия по проверке операции без добровольного согласия клиента, по результатами которых нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для приостановки банковских операций у банка не имелось (т. 1 л.д. 247-250).

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Яндекс Банк» иск также не признал, указав, что 19 ноября 2024 г. между истцом и АО «Яндекс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме путем направления истцом в банк заявки на получение кредита, на основании которой банком сформированы Индивидуальные условия кредитования, которые акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью. Полагает, что банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства истцу. При подписании кредитного договора простой электронной подписью истца при идентификации посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются не истцом, а под влиянием обмана истца, третьими лицами с противоправной целью. Последовательное введение истцом смс-кодов позволяло банку достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри приложения Яндекс распоряжения по заключению кредитного договора исходили именно от истца. Факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда (т. 1 л.д.194-199).

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2025 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) договор кредитной карты 

<

***> от 19 ноября 2024 г., заключенный с АО «ТБанк» от имени ФИО1, и договор потребительского кредита 

<

***> от 19 ноября 2024 г., заключенный с АО «Яндекс Банк» от имени ФИО1 С АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 890 руб., списанные 23 декабря 2024 г. со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк», в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 19 ноября 2024 г. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТБанк» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к АО «ТБанк» в полном объеме либо применить последствия недействительности сделки, обязав истца вернуть банку 25 000 руб. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, о том, что у банка не имелось оснований для отказа в заключении кредитного договора, требования к форме и способу заключения договора кредитной карты соблюдены. Банком проявлена должная степень осмотрительности, полагает, что совершаемые истцом операции являлись типичными для него; на момент заключения договора у банка не имелось информации о взломе данных клиента. Указывает на недобросовестность действий истца, а само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для признания договора недействительным (т. 4 л.д. 114-118).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда –подлежащим оставлению без изменения (т. 4 л.д. 138-141).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, отметив, что ответчиком АО «ТБанк» намеренно не описаны обстоятельства заключения спорного кредитного договора, а именно, что таковой заключен с иного мобильного устройства и иного IP-адреса, находящихся в другом городе (Санкт-Петербурге). Полагали необоснованным довод о необходимости применения двусторонней реституции, поскольку фактической передачи денежных средств истцу не было.

Представители ответчика АО «Яндекс Банк» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», ООО «Интернет Решения» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являлись Заявление-анкета, Тарифы по плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия) (т. 2 л.д. 1, 3-оборот, 9-14).

Согласно п. 2.7 Условий впоследствии для заключения отдельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания.

Для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента, при этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента (п. 4.3 Условий).

В силу п. 4.4 Условий, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификациионных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 4.11.2 Условий предусмотрено, что клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе персональной информации и/или кодов доступа, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. 4.12.3 Условий, клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно п. 4.14.2 Условий, оповещения об операциях – сервис банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов в соответствии с Тарифами.

В силу п. 4.14.7 Условий, для использования сервисов клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

Также судом установлено, что 19 ноября 2024 г. в 18:42:29 час. осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения АО «ТБанк», что подтверждается представленной ответчиком АО «ТБанк» выгрузкой. При этом также верно введен код из Push-сообщения, поступившего на мобильный номер истца №. В рамках данной сессии направлена заявка на заключение договора кредитной карты 

<

***>, которой присвоен статус «Утверждено». При подписании договора верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на тот же номер телефона. Текст кредитного договора показан в мобильном приложении, а после подписания направлен в чат (т. 2 л.д. 4-8).

19 ноября 2024 г. в 19:00:14 час. с использованием реквизитов договора кредитной карты 

<

***> совершена расходная операция в размере 25 000 руб. (оплата в Ozon), которая подтверждена с помощью верно введенного кода подтверждения, поступившего в Push-сообщении на мобильный номер истца №. Кроме того, осуществлена попытка совершения еще одной расходной операции – 19 ноября 2024 г. в 19:02:33 час. в размере 26 811 руб. (оплата в Ozon), которая была заблокирована службой безопасности, также были временно заблокированы все карты истца в АО «ТБанк» и доступ к операциям, что подтверждаются соответствующей выгрузкой о содержании СМС и Push-уведомлений (т. 2 л.д. 8-оборот).

Кроме того, 19 ноября 2024 г. от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептном порядке, исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита», определенных Общими условиями договора потребительского кредита АО «Яндекс Банк» (далее – Общие условия), расположенными в публичном доступе, и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредитования) (т. 1 л.д. 202-209).

Исходя из п. 3.7 Общих условий, в целях исполнения кредитного договора заемщик открывает счет в Яндексе на Условиях использования счета в Яндексе.

Договор считается заключенным в момент получения кредитором акцепта заемщика Индивидуальных условий кредитования (п. 3.5 Общих условий).

Согласно п. 1.10 Общих условий, под операцией понимается безналичная оплата товаров, работ (услуг), результатов интеллектуальной деятельности в организациях торговли (услуг) с использованием Карты супер Сплита (реквизитов Карты супер Сплита).

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий договора, для получения кредита заемщик в приложении Яндекс оформляет заявку и предоставляет кредитору сведения, необходимые для ее рассмотрения, после чего не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявки заемщика, кредитор с использованием интерфейсов приложения Яндекс формирует и предоставляет заемщику Индивидуальные условия кредитования или информирует заемщика об отказе в предоставлении кредита. Не позднее пятит рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий заемщик подписывает их простой электронной подписью.

Как следует из графической демонстрации оформления кредитного договора, содержащейся в письменных возражениях представителя ответчика АО «Яндекс Банк» (т. 1 л.д. 195), от имени истца пройдена авторизация в приложении Яндекс, сформирована заявка на получение потребительского кредита путем предоставления банку необходимых данных с использованием единой системы идентификации и аутентификации путем авторизации на сайте «Госуслуги», выдачи разрешения банку использования своих данных, принятия условий соглашения об использовании простой электронной подписи, предоставления банку разрешения на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй, принятия Тарифов счета в Яндексе и Условий пользования счета в Яндексе.

Согласно п. 1.6. Соглашения об использовании простой электронной подписи, оно считается заключенным с момента прохождения заемщиком идентификации посредством ЕСИА в установленном Соглашением порядке и действует бессрочно (т. 1 л.д. 210).

АО «Яндекс Банк» направлял на номер телефона № смс-сообщения с кодами для двухфакторной аутентификации, после чего производился ввод соответствующего кода, а именно:

- ввод смс-кода от 19 ноября 2024 г. в 18:50:15 час. – прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ;

- ввод смс-кода от 19 ноября 2024 г. в 18:51:33 час. – подписание кредитного договора и Условий использования сервиса;

- ввод смс-кода от 19 ноября 2024 г. в 18:52:58 час. – подтверждение операции по Карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в Ozon в размере 100 000 руб.;

- ввод смс-кода от 19 ноября 2024 г. в 18:56:00 час. – подтверждение операции по Карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в Ozon в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 201, 209).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что мобильный телефон с номером № на момент рассматриваемых событий находился в пользовании ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 19 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Руднянский» с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 19 ноября 2024 г. в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО1 указал, что у него имеется телефон TECNO CAMON 20 PRO 5G, а также на его имя в АО «ТБанк» открыта дебетовая карта, привязанная к номеру телефона № В субботу в вечернее время ФИО1 находился дома и просматривал предложения в группе «Подслушано Смоленск» в мессенджере «Telegram». В данной группе он увидел рекламу «Устройство на работу администратором Ozon», захотел заработать денег и написал лицу, разметившему данное объявление. В ответ ему сразу же была направлена анкета для устройства на работу. ФИО1 заполнил данную анкету, указав в ней ФИО, серию и номер паспорта, марку своего телефона. После чего ему прислали сообщение о том, что свяжутся позднее. 19 ноября 2024 г. около 18-00 час. в социальной сети «Telegram» заявителю написал представитель ранее указанной рекламы, который не представился и сбросил приложение «OZON tracer», а также 4 цифры. ФИО1 скачал данное приложение, вошел в него, указал присланные 4 цифры, а также номер своего СНИЛС. После чего ему в чате «Telegram» прислали задание – описать шесть девайсов (устройств). Заявитель начал выполнять указанную работу, и в ходе ее выполнения ему позвонил представитель АО «ТБанк», который спросил, выполнял ли он две операции в личном кабинете АО «ТБанк» на сумму 25 000 руб. и на сумму 26 811 руб. Заявитель ответил, что никакие операции не совершал, в связи с чем перевод на сумму 26 811 руб. был заблокирован. В момент разговора с оператором АО «ТБанк» переписка в «Telegram» с лицом, отправившим приложение «OZON tracer», удалилась. После чего ФИО1 заблокировал все банковские карты на свое имя и позвонил в полицию. В отделении полиции МО МВД России «Руднянский» заявитель увидел, что в личном кабинете АО «ТБанк» на его имя оформлена кредитная карта на сумму 158 000 руб., и 25 000 руб. переведены на неизвестный счет OZON. Также на телефон заявителя стали приходить смс-сообщения с одобрениями микрозаймов. Взяты данные займы или нет - заявителю не известно (т. 1 л.д. 74-75).

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Руднянский» от 20 ноября 2024 г. на основании вышеназванного заявления ФИО1 (КУСП № от 19.11.2024) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 70,71).

Согласно протоколу опроса от 20.11.2024 сотруднику полиции ФИО3 дополнительно пояснил, что 19 ноября 2024 г. обнаружил на своем телефоне сообщение от Яндекс Банка с кодами подтверждения оформления кредитного договора. 20 ноября 2024 г., установив на телефон приложение «Яндекс-pay» и получив доступ к нему от службы поддержки Яндекс Банка, ФИО1 обнаружил, что на его имя оформлен кредитный счет на 180 000 руб., из которых 100 000 руб. потрачено на покупку в Ozon, а 80 000 руб. находятся на кредитном счете. Между тем, заявитель указывал, что никогда не пользовался приложением Яндекс-pay», и кредит в Яндекс Банке не брал (т. 1 л.д.76-77).

По результатам данной проверки по КУСП № от 31.01.2025 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 с оформлением кредита на сумму 180 000 руб. в АО «Яндекс Банк», постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Руднянский» от 3 февраля 2025 г. также возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 120, 121).

Согласно сообщению МО МВД России «Руднянский» от 21 октября 2025 г., вышеуказанные уголовные дела приостановлены 3 апреля 2025 г. и 19 апреля 2025 г., и до настоящего времени производства по ним не возобновлены (т. 2 л.д. 235).

По делу также видно, что 26 ноября 2024 г. ФИО1 направил в АО «ТБанк» письменную претензию с требованием об аннулировании сделки по заключению кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2024 г., поскольку о заключении указанного кредитного договора от его имени он не знал, кредитные средства не получал, распоряжений на совершение операций по кредитному договору (кредитной карте) никому не давал (т. 1 л.д. 20-20а).

В этот же день истец также обратился с письменной претензией в АО «Яндекс Банк», в которой просил аннулировать сделку по заключению кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2024 г. по аналогичным мотивам (т. 1 л.д. 22-23).

В ответе от 27 ноября 2024 г. на претензию АО «ТБанк» указал, что клиент может расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом клиент должен полностью погасить задолженность перед банком (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленной АО «ТБанк» суду стенограмме звонка, совершенного сотрудником банка клиенту ФИО1, 19 ноября 2024 г. в 19:08:06 час. сотрудник банка интересовался, совершал ли истец какие-либо операции по оплате с кредитной карты АО «ТБанк», в том числе оплату 25 000 руб., на что ФИО1 сообщил, что не совершал. Далее сотрудник банка поинтересовался, переписывался ли ФИО1 с кем-либо в Интернете за последние 30 мин, на что тот ответил, что переписывался в «Telegram» по поводу работы в Оzon, в ходе переписки ему скинули приложение «Озон Трекер», которое он установил, указав в нем номер карты АО «ТБанк» и сообщил также свой СНИЛС. На что сотрудник банка попросил удалить это приложение с телефона, пояснив, что это мошенничество, сообщил, что в личный кабинет ФИО1 в АО «ТБанк» был осуществлен вход со сменой пароля, оформлен договор кредитной карты на 180 000 руб. и с указанной карты производятся оплаты. ФИО1, в свою очередь, сообщил, что никакие коды для смены пароля не получал (т. 3 л.д. 202-204).

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по открытым на имя ФИО1 банковским картам усматривается, что в период с 19 ноября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. по кредитной карте (договор 

<

***>) осуществлена только одна расходная операция: 19 ноября 2024 г. в 19:00:14 час. на сумму 25 000 руб. – оплата в OZON Moskva RUS; в период с 1 января 2022 г. по 12 ноября 2025 г. по расчетной карте (договор №) осуществлялись операции (переводы, пополнения) в максимальной сумме не превышающей 2350 руб. (т. 3 л.д. 193-195).

Согласно представленному по запросу суда ответу АО «Яндекс Банк» от 11 апреля 2025 г., оформление ФИО1 кредитного договора 

<

***> с АО «Яндекс Банк» имело место 19 ноября 2024 г. (IP-адрес: 

<

адрес>). С истцом велась переписка в чате банка, в частности, 20 ноября 2024 г. в 08:27:20 час. в чат поступило сообщение от ФИО1 «Здравствуйте. Не брал я кредиты никакие, мне скинули мошенники в телеграмме приложение, через которое набрали кредиты. Звонков с их стороны не было». Сообщения от истца поступали в чат банка 20 ноября 2024 г., 22 ноября 2024 г., 19 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г., 6 февраля 2025 г. (вход в приложение 20 ноября 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 21 ноября 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 22 ноября 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 19 декабря 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 23 декабря 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 24 декабря 2024 г., IP-адрес 

<

адрес>; вход в приложение 6 февраля 2025 г., 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 151).

По сведениям, представленным Минцифры России, с учетной записи ЕСИА ФИО1, 

<

дата> года рождения, 19.11.2024 в 18:44:18 час. c IP-адреса 

<

адрес>, сначала было выполнено самостоятельное восстановление доступа к учетной записи (УЗ), а затем с этого же IP-адреса: в 18:44:33 час. по логину (СНИЛС №) и паролю совершен вход в Портал государственных услуг Российской Федерации; в 18:46:12 час. по логину (СНИЛС №) и паролю совершен вход в личный кабинет МКК «Академическая»; в 18:47:59 час. по логину (СНИЛС №) и паролю в Единый информационный шлюз 3.0 АО «Яндекс Банк»; в 18:48:57 час. по логину (СНИЛС №) и паролю совершен вход в Портал АО «ОКБ»; в 18:48:58 час. по логину (СНИЛС №) и паролю совершен вход в Портал АО «ОКБ»; в 19:01:43 час. по логину (СНИЛС №) и паролю совершен вход в Стратосфера – ЕСИА (т. 3 л.д. 147-150).

В соответствии с «ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели» IP-адрес (IP address) – адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов (п.3.2.65).

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 01.12.2025 в качестве специалиста ФИО11. – руководитель IT-отдела компании АО «СП Компитал», стаж работы программистом более 15 лет, пояснила, что программа «Озон Трекер», скачанная истцом на свой телефон, может быть как программой шпионом, которая просто следит за совершаемыми на устройстве операциями, запоминает пароли и логины, так и программой удаленного доступа, позволяющей управлять устройством удаленно. Такая программа может иметь абсолютно любое название. Пользователь при входе в данную программу (приложение), предоставляет таким образом доступ к своему телефону или другому устройству третьим лицам, при этом пользователь может и не видеть, что на его телефоне осуществляются какие-то операции, не видеть поступающие на телефон смс-сообщения и Push-уведомления. С помощью подобного программного обеспечения третьи лица могут получить доступ и к «Госуслугам» владельца телефона, тем более, когда им известен номер СНИЛС пользователя. Получив доступ к «Госуслугам», третьи лица могут фактически осуществлять любые операции, предоставляемые данным сервисом, в том числе оформить кредитный договор в банковской или микрофинансовой организации. По сведениям, предоставленным суду Минцифры России, специалист пояснила, что IP-адреса бывают статические (постоянные) и динамические (изменяющиеся). Статические адреса присваиваются обычно пользователям домашнего Интерната (проводного), а динамические характерны для мобильных операторов. IP-адрес 

<

адрес> принадлежит провайдеру г. Санкт-Петербурга – это домашний интернет, проводной; IP-адрес 

<

адрес> – это домашний интернет «Ростелеком» Смоленск, IP-адреса: 

<

адрес> – это «Мегафон» Северо-Западный регион. Также видно, с какого устройства заходили. Так, например, по IP-адресу 

<

адрес> - это диапазон, принадлежащий Санкт-Петербургскому провайдеру- это домашний интернет, проводной. Может видеть, с какого устройства заходили – это Apple MacBook – ноутбук «Apple». По данному IP-адресу в этот момент времени с 18.11. по 19.11 истец должен находиться в Санкт-Петербурге, потому что проводным интернетом могут пользоваться только граждане, которые физически находятся в том же месте, в данном случае – в г. Санкт-Петербург. У каждого провайдера есть список IP-адресов, которые они раздают только своим клиентам. В 19-30 владелец устройства заходил из Санкт-Петербурга по логину и паролю, используя СНИЛС истца. Поскольку вход в «Госуслуги» истца осуществлялся с IP-адреса 

<

адрес> соответственно в указанный период (19.11.2024) он (истец) должен был территориально находиться в г. Санкт-Петербург (т.4 л.д. 26,27,52-56).

Из информации от 5 мая 2025 г., предоставленной ООО МКК «Академическая» по запросу суда, также следует, что на имя ФИО1 в ООО МКК «Академическая» оформлен договор потребительского займа № 20928289 от 19 ноября 2024 г., обязательства по которому заемщиком не исполнены (т. 2 л.д. 20-36).

По сведениям ООО МКК «Стратосфера» от 5 мая 2025 г. от имени ФИО1 в данной микрокредитной компании сформирована заявка на заключение договора потребительского займа, но в выдаче займа было отказано (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно распечатке заказов из личного кабинета ФИО1 в приложении «Ozon», информация о совершенных пользователем заказах в ноябре 2024 года отсутствует (т. 1 л.д. 72-75).

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 1 декабря 2025 г. истцом ФИО1 на обозрение представлен принадлежащий ему мобильный телефон Android TECNO CK8n с загруженным приложением маркетплейса «Ozon», где в разделе «Заказы» – «Завершенные» личного кабинета пользователя Алексей ФИО4, информация о совершенных в ноябре 2024 года заказах отсутствует.

Из выписок по договору 

<

***> от 19 ноября 2024 г., по счету карты №, открытому ФИО1 в АО «ТБанк», усматривается, что 23 декабря 2024 г. с указанной банковской карты в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №КС20241119677897664537 от 19 ноября 2024 г. с АО «Яндекс Банк» списаны денежные средства в сумме 17 890 руб. (т. 1 л.д. 163, 176-186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 167, 168, 307, 421, 422, 432, 435, 819, 820, 847, 854, 864 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскав с ответчика АО «Яндекс Банк» в пользу истца 17 890 руб. в возврат списанной с его банковского счета, открытого в АО «ТБанк», в счет погашения задолженности по признанному недействительным кредитному договору, заключенному от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк».

Приходя к таким выводам суд первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиками АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк» не доказано, что ФИО1 ранее пользовался возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления в указанных банках, а также после их получения сразу осуществлял переводы или покупки, на несвойственные ему суммы, в связи с чем суд усмотрел в действиях от имени ФИО1 признаки нетипичных для него операций, в связи с чем эти операции подлежали приостановлению банками до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета. О наличии таких признаков также свидетельствует звонок представителя АО «ТБанк» на телефон истца в период совершения оспариваемых действий по совершению расходных операций с кредитной карты, что привело к блокированию последующих действий неустановленного лица.

В решении указано, что все установленные по делу обстоятельства, с учетом последовательного поведения истца – обращения в полицию 19 ноября 2024 г., возбуждения на основании таких обращений уголовных дел по ч. 1 ст. 159 УК РФ, незамедлительном сообщении в АО «ТБанк» и в АО «Яндекс Банк» о совершении мошеннических действий по заключению спорных кредитных договоров, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на оформление указанных кредитных договоров, отсутствии ознакомления его с условиями кредитных договоров, а также о том, что денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующим от его имени, в связи с чем пришел к выводы, что исковые требования о признании данных кредитных договоров недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки рассматриваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

Также судом учтено, в том числе с учетом пояснений специалиста в суде, что оформление кредитного договора с АО «Яндекс Банк» 19.11.2024 от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, с устройства (IP-адрес 

<

адрес>), территориально находящегося в г. Санкт-Петербург, при том, что истец ФИО1 в указанную дату не находился и не мог находиться в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается также тем обстоятельством, что спустя менее 3-х часов с момента оформления кредитного договора, он лично обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Руднянский» о совершении в отношении него мошеннических действий. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

По мнению суда, все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца – обращения в полицию 19.11.2024, возбуждения на основании таких обращений уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, незамедлительном сообщении представителю АО «ТБанк» о совершении мошеннических действий по заключению 19.11.2024 кредитного договора, обращении 20.11.2024 в АО «Яндекс Банк» по факту заключения 19.11.2024 кредитного договора с указанием на то, что данный кредитный договор он не заключал, что это сделали мошенники, получив доступ к его мобильному телефону, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорных кредитных договоров с АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк», отсутствии ознакомления истца с условиями кредитных договоров, а также о том, что денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующим от его имени, в связи с чем имеются основания для признания кредитных договоров недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, суд счел действия ответчиков (Банков) как профессиональных участников кредитных правоотношений по осуществлению оспариваемых операций, не отвечающими требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

По требованиям иска о признании денежных средств по оспариваемым кредитным сделкам неполученными, а обязательств истца по их возврату – не возникшими суд указал, что поскольку суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора кредитной карты 

<

***> от 19.11.2024 с АО «ТБанк», договора потребительского кредита 

<

***> от 19.11.2024 с АО «Яндекс Банк», то у ФИО1 отсутствуют обязательства по данным кредитным договорам, в связи с чем дополнительного признания судом денежных средств в размере 25 000 руб., неполученными истцом по договору кредитной карты 

<

***> от 19.11.2024, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, признания денежных средств в размере 100 000 руб., неполученными истцом по договору потребительского кредита 

<

***> от 19.11.2024, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, не требуется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе АО «ТБанк», не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда. Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Эти положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом при разрешении спора.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным.

Из положений ст. 2, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 1, ст. 153, п. 1 ст. 160, п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, ст. 820 ГК РФ, ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени истца без его участия ФИО1 последовательно указывал, обращаясь в правоохранительные органы, заподозрив, что в отношении него совершаются мошеннические действия.

Данные обстоятельства суд правомерно посчитал установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами оформления спорных кредитного в результате мошеннических действий неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1, указав в решении на наличие доказательств заключения третьими лицами договоров в отсутствие воли истца, с последующим завладением третьими лицами денежными средствами, перечисленными банком, также в отсутствие воли ФИО1

Кроме того, ответчиками не оспаривалось, после получения сведений о заключении спорных кредитных договоров, совершении по ним расходных операций (оплата), истец в кратчайшее время сообщил ответчикам об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банки обязаны были принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банками совершены не были, из чего правильно исходил суд.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, на что правильно указано судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита и номер счета для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей. Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономической стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, в связи с чем, банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие.

При таких обстоятельствах ссылка представителя АО «ТБанк» о соблюдении всех требований к форме и способу заключения договора кредитной карты судебная коллегия находит несостоятельной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (п. 6).

Аналогичная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г. (п. 3).

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку действиям банка и истца ФИО1, в том числе с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, были заключены 19 ноября 2024 г., а именно: договор кредитной карты 

<

***> заключен с АО «ТБанк» в 18:42:29 и уже в 19:00:14 за счет средств данного кредита совершена расходная операция в размере 25 000 руб.; кредитный договор 

<

***> заключен с АО «Яндекс Банк» в течение 1 минуты (с 18:50:15 до 18:51:33) и сразу же в 18:52:58 за счет данного кредита списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

В свою очередь, банками как профессиональными участниками этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитов, доказательств того, что с учетом интересов клиента, принимая во внимание характер операций – получение кредитных средств и незамедлительное их списание, банки предприняли соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, ответчиками не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате его действий, не имевшего воли на получение кредитов, а иному лицу, действовавшему от его имени.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Недобросовестности в действиях ФИО1, вопреки мнению апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, как установлено судом, ФИО1 кредитные денежные средства не получал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, недобросовестное поведение банков при заключении кредитных договоров, отсутствие волеизъявления ФИО1 на момент совершения данных сделок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

(Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. № 18-КГ24-131-К4, от 18 июля 2023 г. № 46-КГ23-6-К6, от 29 августа 2023 г. № 9-КГ23-10-К1, от 5 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5).

В вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2835-О вновь обращено внимание на разъяснения, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, также указано, что абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки - одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1075-О, от 24 июня 2021 года N 1272-О, от 30 ноября 2021 года N 2532-О и др.), как и абзац второй того же пункта, регламентирующий порядок соблюдения письменной формы при заключении сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору банки вправе были по признаку, указанному в п. 3 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (утв. приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», действующим на дату заключения спорных кредитных договоров) и в целях осуществления проверки его правомочности в связи с подозрением на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, приостановить дистанционное обслуживание по использованию клиентом электронного средства платежа и осуществить действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в том числе незамедлительно запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Однако банки этих мер своевременно не предприняли, вследствие чего совершены расходные операции за счет кредитных средств в отсутствие волеизъявления истца как на взятие кредитов, так и на выполнение расходных операций, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Ссылки апелляционной жалобы АО «ТБанк» на то, что у банка не имелось оснований для отказа в заключении кредитного договора, что совершаемые операции являлись типичными для истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана подробная оценка в решении.

Ссылки в жалобе на применение последствий недействительности сделки с возложением на истца обязанности вернуть банку 25 000 руб., списанных в рамках договора кредитной карты 

<

***> от 19 ноября 2024 г. за осуществление покупки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для такого взыскания не имеется, при том, что кредитный договор в силу вышеприведенных оснований признан недействительным (ничтожным), в отсутствие воли истца, с последующим завладением третьими лицами денежными средствами, и, соответственно, не порождающим юридических последствий для истца перед банком по такой сделке.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и которая получила правильную оценку в решении, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.