Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.2015 между ПАО «Лето Банк» (по решению акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. сроком на 47 месяцев. В нарушение обязательств, установленных договором, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 07.09.2016 задолженность по договору, образовавшаяся за период с 23.01.2016 по 07.09.2016, составляет 149517,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117191,72 руб., начисленные проценты – 32325,64 руб. В соответствии с агентским договором № от 23.05.2016, заключенным между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», агенту поручено судебное взыскание задолженности с должников на условиях, определенных данным договором. По результатам обращения банка к мировому судье судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 23.03.2015 в сумме 149517,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4190,35 руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом исковые требования признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, дополнительно пояснила, что кредит брала для знакомой, которая в настоящее время скрывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию, ее заявление находится на рассмотрении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением, в котором просит предоставить ей потребительский кредит с размером лимита кредитования 120000 руб. сроком на 36 месяцев, под 39,9% годовых. 

В Согласии заемщика на заключение Договора с ОАО «Лето Банк» (далее - Согласие) изложены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 23.03.2015, а также указано, что неотъемлемыми частями Договора являются Условия и Тарифы.

В соответствии с п.п. 1-2 индивидуальных условий договора кредитный лимит составляет 120000,00 руб., срок возврата кредита – 23.02.2019. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка по кредиту 39,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 39,95% годовых.

Пункт 5 индивидуальных условий договора представляет собой график погашения платежей по договору и включает в себя следующую информацию: количество платежей – 47; размер платежа – 5100,00 руб.; периодичность платежей – ежемесячно до 23-го числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 11 индивидуальных условий договора: неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В п. 13 договора своей подписью заемщик подтвердила свое согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В силу п. 19 Заемщик своей подписью на Согласии подтверждает получение банковской карты, Согласия, Условий и Тарифов, а также, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах. 

В материалах дела имеется подписанная заемщиком декларация ответственности, в соответствии с п. 2 которой ФИО1 взяла на себя обязательства погасить кредит в полном объеме в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Таким образом, предложение на заключение кредита ФИО1 рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Из учредительных документов ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Полномочия на подписание и подачу данного иска в суд представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 подтверждаются доверенностью № от 20.06.2016, выданной сроком на один год, а также агентским договором № от 23.05.2016, заключенным между ПАО «Почта Банк» (Принципал) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент), предметом которого является поручение агенту за вознаграждение осуществлять мероприятия (действия) по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредитов, заключенных с Принципалом, в порядке приказного и/или искового судопроизводства (п. 1.1.).

Согласно выписке по счету за период с 23.03.2015 по 08.09.2016 ФИО1 23.03.2015 выданы наличные на сумму 120000,00 руб. по договору, 30.07.2015 и далее со счета заемщика Банк начал удерживать неустойку, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора, последняя операцию по счету произведена 23.12.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, сняв денежные средства со счета, распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области. Вынесенный 21.10.2016 судебный приказ определением мирового судьи от 10.11.2016 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения, в связи с чем у Банка появились основания для обращения в суд в порядке искового производства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца от 07.09.2016 задолженность ФИО1 перед банком по договору составляет 149517,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117191,72 руб., проценты за пользование кредитом – 32325,64 руб., при этом истец указывает, что данная задолженность образовалась в период с 23.01.2016 по 07.09.2016, штрафные санкции (неустойка), комиссии за присоединение к страховой программе исключены. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При подписании заявления, Согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с Условиями и Тарифами Банка и обязалась их соблюдать. 

Расчет размера задолженности составлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности, иного расчета ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 23.03.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт предоставления ответчиком денежных средств иному лицу правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку заемщик самостоятельно по своему усмотрению распоряжается полученными по договору потребительского кредита денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4190,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 23.03.2015 в сумме 149517 (сто сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 117191 рубль 72 копейки, начисленные проценты в размере 32325 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина