УИД 66RS0006-01-2023-004591-87 Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «РАДА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «АСК «РАДА» фактически сложились отношения по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (31), собственником нежилых помещений в котором фактически являлся ответчик. Исполнителем свои обязательства были исполнены добросовестно и в срок, претензий к качеству оказанных услуг от заказчика не поступало. Вместе с тем поскольку заказчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не осуществляет, истец ООО «АСК «РАДА» просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. в сумме 816 212 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.08.2023 в сумме 137432,70 руб. с продолжением их начисления, начиная с 11.08.2023, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12736 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования. Поскольку участниками общей долевой собственности на нежилое помещение являются ФИО1 и ФИО2, каждый из них обязан принимать участие в содержании имущества, принадлежащего ему, соразмерно своей доле, а также оплачивать потребляемые коммунальные услуги, истец в окончательной редакции заявленных требований просил: взыскать с ФИО1 и ФИО2 (привлечен в качестве соответчика) в пользу ООО «АСК «РАДА» денежные средства в счет оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового здания за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. в сумме по 408106 руб. с каждого, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.08.2023 в сумме по 46384,49 руб. с каждого с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6368 руб.

Определениями суда от 02.11.2023, 09.01.2024, 14.02.2024, 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Траст-Холдинг», АО «Уральский завод транспортного машиностроения», ФИО3, ЗАО «ВиП-Трейдинг».

При рассмотрении исковых требований по существу представители истца ООО «АСК «РАДА», одновременно являющиеся представителями третьего лица ФИО3, - ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что в период с 05.10.2010 по 31.01.2016 функции управляющей организацией в административно-торговом центре (далее – АТЦ) по ул. Фронтовых бригад, 31 выполняло ООО «Траст-Холдинг» в лице ФИО1 на основании агентского договора 

<

 № > от 05.10.2010, заключенного между ЗАО «ВиП-Трейдинг» (принципал) и ООО «Траст-Холдинг» (агент), согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с организациями дольщиками и оплачивать за ЗАО «ВиП-Трейдинг» коммунальные услуги тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение в АТЦ. Впоследующем аналогичный договор был заключен между ЗАО «ВиП-Трейдинг» (принципал) и ООО «АСК «РАДА» (агент) 01.02.2016. В силу положений действующего законодательства собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности; данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. В данном случае отсутствие письменного договора между сторонами не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных платежей, поскольку сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, наличие которых в т.ч. подтверждается конклюдентными действиями по фактическому потреблению коммунальных услуг. Указали, что вопреки позиции ответчиков они использовали нежилые помещения ввиду их передачи застройщиком. 02.07.2012 между ответчиками (принципалы) и ООО «Траст-Холдинг» (агент) был заключен договор, согласно которому принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия в отношении площадей, принадлежащих принципалам на основании договора с ЗАО «ВиП-Трейдинг» 

<

 № > от 25.06.2008, а именно: по сдаче площадей в аренду, по оплате потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), по несению бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей принципалов и их доле в обслуживании площадей АТЦ. Впоследующем 01.03.2022 между ФИО10 (цеденты), а также ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 

<

 № >2008. Учитывая изложенное, ответчики, получив нежилые помещения, осуществляли в отношении них действия по владению и распоряжению, фактически были согласны на несение бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей, перекладывая эту обязанность на ООО «Траст-Холдинг». Право истца на взыскание в свою пользу задолженности обусловлено агентским договором от 01.02.2016, заключенным между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «АСК «РАДА». Запрет эксплуатации здания по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге не распространялся ни на ООО «АСК «РАДА», ни на ответчиков. При наличии задолженности по договорам оказания услуг по эксплуатации АТЦ ранее ООО «Траст-Холдинг» (когда выполняло функции управляющей компании) обращалось с соответствующими исковыми заявлениями в суд (Арбитражный суд Свердловской области – А60-49785/2015, А60-30623/2016, А60-41764/2016; Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга – 2-6079/2016, 2-638/2016); на момент обращения в суд существовали аналогичные обстоятельства – здание не было введено в эксплуатацию, права у дольщиков не были зарегистрированы, что не препятствовало взысканию соответствующей задолженности. Что касается выставленных ко взысканию денежных сумм указали, что расчет стоимости услуг «электроэнергия», «водоснабжение и водоотведение», «тепловая энергия» осуществлялся путем умножения стоимости соответствующего коммунального ресурса на объем его потребления, исходя из показаний индивидуальных приборов учета; стоимость управления и эксплуатации административно-торгового центра определялась путем умножения общей площади занимаемых ответчиками помещений на тариф; стоимость управления и эксплуатации АТЦ не входит в текущий и капитальный ремонт общего имущества АТЦ, ввиду чего приобретение материалов, запасных частей, оплата услуг, работ по ремонту и др. выставлялась потребителям отдельной строкой «Возмещение затрат содержания АТЦ», сумма расходов, понесенная управляющей компанией, распределяется между всеми дольщиками. Полагают, что действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом и преследуют цель уйти от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали. Указали, что договор с истцом на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию АТЦ у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют и какие-либо правовые основания для совершения платежей. ООО «АСК «РАДА» не выбрана управляющей компанией здания, т.к. никакого голосования собственников ввиду отсутствия зарегистрированных у дольщиков прав не производилось. ФИО1 30.06.2022 совершил три платежа с целью оплаты выставленных счетов, вместе с тем денежная сумма в общем размере 10548,96 руб. была возвращена как ошибочно перечисленная, что в т.ч. подтверждает отсутствие оснований для совершения платежа ответчиком в пользу истца и свидетельствует об отказе истца от получения денежных средств от ответчика. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник, вместе с тем ответчики собственниками нежилых помещений, оплата за которые выставляется, не являются. Кроме того, эксплуатация здания по ул. Фронтовых бригад, 31 (29) в г. Екатеринбурге запрещена в судебном порядке (дело А60-41065/2018), а в настоящее время в рамках дела А60-49160/2021 решается вопрос о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с нормами действующего законодательства, а также требования о признании права собственности на отдельные помещения в указанном здании. Само здание в эксплуатацию не введено, в отношении него имеется действующее разрешение на строительство, выданное АО «Уралтрансмаш», соответственно, здание, в котором расположены спорные нежилые помещения. До момента разрешения дела № А60-49160/2021 по существу вопрос взыскания каких-либо денежных средств разрешен быть не может, т.к. действует прямой административный барьер как в виде запрета эксплуатации здания как опасного, так и риск его сноса, как возведенного самовольно. В рамках названного арбитражного дела № А60-49160/2021 рассматривается также вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в т.ч. для определения мест общего пользования здания; от результатов названной экспертизы зависит правильность производимых ООО «АСК «РАДА» начислений. Указали, что нежилыми помещениями в заявленный период фактически пользовалось ООО «Траст-Холдинг» и обязательства по оплате коммунальных услуг возникли именно у последнего. Дополнительно указывают, что доказательств принятия услуг ответчиком, равно как и фактическое оказание таких услуг не представлено. В заявленный период времени ответчик помещениями не пользовался. Договор у истца был с третьим лицом ООО «Траст-Холдинг», с которым и производились все расчеты. У ООО «АСК «РАДА» нет никаких договоров с поставщиками услуг, его деятельность в запрещенном к эксплуатации объекте никак не легализована. По агентскому договору ЗАО «ВиП-Трейдинг» не передало истцу полномочий по взысканию задолженности, ограничившись лишь правом на выставление счетов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АСК «РАДА» полномочий на обращение с настоящим иском в суд. Дополнительно ссылаются на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий для начисления финансовых санкций, в силу чего в этот период неустойка начислению не подлежала. 

Сам ответчик ФИО1 в судебном заседании 02.11.2023 указал, что исковые требования должны быть адресованы не к нему, а к ООО «Траст-Холдинг». ООО «АСК «РАДА» стало управляющей компанией в 2016 г., когда директор ООО «АСК «РАДА» фактически выкупил ЗАО «ВиП-Трейдинг»; до 2016 г. функции управляющей компании осуществляло ООО «Траст-Холдинг», где он был директором. Фактически спорными помещениями пользовалось ООО «Траст-Холдинг», и перестало оно пользоваться ими лишь в марте 2023 г. Платежи в период, когда директором и учредителем был он, оплачивались ООО «Траст-Холдинг» в полном объеме. Между ООО «АСК «Рада» и ООО «Траст-Холдинг» были взаимные расчеты.

Представитель третьего лица АО «Уралтрансмаш» - ФИО7 в письменном отзыве и при участии в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия заключенного договора, в рамках которого истец предоставляет акты на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. Доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по обслуживанию здания, наличие полномочий на осуществление данной деятельности, сведения об избрании истца в качестве управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Само здание по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге не введено в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на помещения в этом здании и невозможности его использования. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-49160/2021, возбужденного по иску Администрации г.Екатеринбурга к АО «Уралтрансмаш» о возложении обязанности снести или привести в соответствие самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН 

<

 № > по ул. Фронтовых бригад, 29 в г. Екатеринбурге, в рамках которого рассматриваются в т.ч. требования о признании прав на помещения, указанные в договоре 

<

 № > от 25.06.2008, а лицами, участвующими в деле, также являются ООО «АСК «РАДА», ООО «Траст-Холдинг», ФИО1, АО «Уралтрансмаш». Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Траст-Холдинг» - ФИО8 в письменном отзыве указал, что в период с 27.03.2008 по 23.02.2022 функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Траст-Холдинг» были возложены на ФИО1, с февраля 2022 г. единственным участником ООО «Траст-Холдинг», а также его директором является ФИО9, которому о наличии агентского договора между ООО «Траст-Холдинг» и ФИО11 ничего неизвестно; данный документ при покупке доли не передавался, по бухгалтерии не значится. На сегодняшний день ООО «Траст-Холдинг» фактически прекратило свою деятельность, по юридическому адресу (

<

...>) не находится. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-49160/2021 отказано.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являлось установление несения истцом расходов при фактическом осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом административного здания, наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в принадлежащем ему нежилом помещении, по несению расходов на содержание общего имущества здания и оплате коммунальных услуг соразмерно доле в собственности в спорный период, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов 

<

 № > Заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.

Строительство поликлиники, расположенной по адресу 

<

...>, началось в 1989 г.; в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 г. и возобновлено в 2003 г. В период с сентября по октябрь 2003 г. специалистами ОАО институт «УралНИИАС» было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение 

<

 № > от 17.11.2003) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций. 

01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» (Сторона-1) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (Сторона-2) заключен договор 

<

 № > долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ФГУП «Уралтрансмаш» передает ЗАО «ВиП-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее – объект). 

При этом ЗАО «ВиП-Трейдинг» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести достройку вышеуказанного объекта, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, в качестве подтверждения своих намерений внести по договору долевого участия задаток в размере 3000000 руб., получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

ФГУП «Уралтрансмаш», в свою очередь, обязалось передать ЗАО «ВиП-Трейдинг» всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения (п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора). 

Согласно пункту 2.2.2 договора, «Сторона 1» (завод) обязалась оплатить понесенные «Стороной 2» (ЗАО «ВиП-Трейдинг») затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60 % площадей в собственность «Стороны 2». Исполнение указанного пункта «Сторона 1» обязалась осуществить в течение 30 дней с момента сдачи объекта государственной приемной комиссии.

При этом стороны согласовали, что после перечисления задатка в размере 3000000 руб. «Сторона 1» уменьшает свою долю на 6,8 %, что соответствует 594,422 кв.м приведенной площади (Пункт 4.1).

В приложении 

<

 № > к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении таким образом, что в результате исполнения договора «Сторона 1» (завод) получала 33,2 % площадей (2902 кв.м), а «Сторона 2» - 66,8 % площадей (5839,5 кв.м). 

В договоре указано, что его расторжение и изменение возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу пункта 5.3.2 договора основанием для расторжения договора является виновное нарушение ЗАО «ВиП-Трейдинг» срока сдачи объекта в эксплуатацию более 24 месяцев. 

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию ЗАО «ВиП-Трейдинг» договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (пункт 3.1.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2003 – приложение 

<

 № > к договору). 

Согласно протоколу 

<

 № > от 02.09.2002 и приложению 

<

 № > от 17.09.2002 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) ЗАО «ВиП-Трейдинг» переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций – 24 месяца с момента подписания соглашения, т.е. до 17.09.2004. 

Приказом Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области 

<

 № > от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр. 

Письмом за 

<

 № > от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг». 

С учетом предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005. 

Постановлением Главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 09.12.2004 ФГУП «Уралтрансмаш» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в 

<

...>. Функции заказчика возложены на ЗАО «ВиП-Трейдинг». 

19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано ЗАО «ВиП-Трейдинг» разрешение 

<

 № > на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт «УралНИИАС» № 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание. 

03.04.2007 комиссией в составе представителей ФГУП «Уралтрансмаш», ЗАО «ВиП-Трейдинг», ООО «ИСГ-Контур» подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП «Уралтрансмаш»), в соответствии с которым ЗАО «ВиП-Трейдинг» передало, а ФГУП «Уралтрансмаш» приняло помещения: на 1-ом этаже в проектных осях 1 – 6/А-Г и 13 – 14/Б-В; на 2-ом этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г; на 3-ем этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г; на 4-ом этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г. В акте отмечено, что переданные помещения условиям договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.2002 соответствуют, вместе с тем помещения приняты с замечаниями (приложение 

<

 № >).

Актом от 31.07.2007, подписанным директором ЗАО «ВиП-Трейдинг», начальником отдела технадзора и организации строительных работ ФГУП «Уралтрансмаш» зафиксировано, что замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки объекта (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад) от 03.04.2007 устранены.

15.05.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ФГУП «Уралтрансмаш» и о создании ОАО «Уралтрансмаш» путем реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Уралтрансмаш», утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в 

<

...>. На балансе ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники 

<

...>). 

Согласно справке Администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, д. 29 включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад, д. 31. 

Ссылаясь на невыполнение ЗАО «ВиП-Трейдинг» принятых на себя обязательств по договору 

<

 № > от 01.08.2002, АО «Уралтрансмаш» в рамках дела № А60-5659/2015 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора, указав, что в силу пункта 5.3.2 договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.2002 основанием для расторжения договора является виновное нарушение ЗАО «ВиП-Трейдинг» срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения названного дела судом, как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, был установлен факт исполнения ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге и осуществление действий по исполнению договора участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 в период с 2004 г. по 2011 г. По состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты ФГУП «Уралтрансмаш». Вместе с тем отмечено, что несмотря на приемку работ со стороны завода спорное здание в эксплуатацию не введено, 09.11.2011 ЗАО «ВиП-Трейдинг» отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31. В качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2011 

<

 № >) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО «ВиП-Трейдинг» в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

ЗАО «ВиП-Трейдинг» обращалось в адрес АО «Уралтрансмаш» с письмами от 06.11.2011, 11.04.2012, 25.06.2012 по вопросу предоставления земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом было учтено, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого нормального завершения исполнения условий договора 

<

 № > от 01.08.2002 (не позднее 12.05.2005) у ЗАО «ВиП-Трейдинг» не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика. Таким образом, согласование в спорном договоре обязанности ЗАО «ВиП-Трейдинг» получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, а также передача ему функций заказчика-застройщика состоялись без учета действовавших на момент заключения договора 

<

 № > от 01.08.2002 правовых норм. Изменение законодательства в период исполнения договора также сторонами учтено не было. 

Выполнение строительных работ, как указал арбитражный суд, осуществлялось ЗАО «ВиП-Трейдинг» при отсутствии возражений со стороны АО «Уралтрансмаш». При этом являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого незавершенного строительством объекта, АО «Уралтрансмаш» при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по возведению самовольной постройки имел правовые возможности для активных действий, однако, мер, направленных на оказание содействия ЗАО «ВиП-Трейдинг» в выполнении обязательств по спорному договору, не принял.

Между тем, судом было установлено, что спорный объект достроен и фактически эксплуатируется сторонами. 

При таких обстоятельствах в рамках названного дела суд пришел к выводу, что надлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.2002 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО «ВиП-Трейдинг» функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствия у него требуемых правомочий для выполнения этих функций. Таким образом, суд указал, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию со стороны ЗАО «ВиП-Трейдинг» допущено не было, и оснований для расторжения договора по указанному основанию не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-5659/2015 суд, проанализировав условия договора долевого участия 01.08.2002, принимая во внимание порядок его согласования, пришел к выводу о том, что договор 

<

 № > от 01.08.2002 содержит элементы смешанного типа договора: в части проведения работ по достройке объекта – элементы договора подряда, в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика в качестве оплаты – элементы договора инвестирования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Поскольку согласно условиям договора 

<

 № > от 01.08.2002 после выполнения работ по проведению достройки объекта и фактически приемки объекта завершенного реконструкцией, по условиям договора ФГУП «Уралтрансмаш» обязалось передать в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» 60 % площадей здания, 25.06.2008, т.е. после приемки выполненных работ 31.07.2007 со стороны ФГУП «Уралтрансмаш» с учетом устранения выявленных замечаний, между ЗАО «ВиП-Трейдинг» (застройщик) и ООО «Траст-Холдинг» в лице ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

 № >, по условиям которого застройщик обязуется осуществить своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, который после выплаты соответствующей денежной суммы приобретает право требования нежилых помещений общей примерной площадью 520 кв.м, из них: расположенных на первом этаже примерной площадью 239 кв.м, расположенных на цокольном этаже примерной площадью 281 кв.м административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г.Екатеринбурге (л.д. 127-128 т.1).

01.12.2010 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «Траст-Холдинг» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008, согласно которому уточнен предмет договора, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «дольщик приобретает право требования нежилых помещений в здании строящегося административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге общей площадью 504 кв.м, из них: расположенных на первом этаже, номера комнат 43, 47, 50-65, по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 222,4 кв.м; расположенных в подвале здания, номера комнат 23-24, 27-49, 52 по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 281,6 кв.м» (л.д. 138 т.1).

03.12.2010 ЗАО «ВиП-Трейдинг» передал, а ООО «Траст-Холдинг» принял вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи, в котором указано что переданное помещение условиям договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008 соответствует, претензий по качеству нет, ключи от помещений дольщику переданы (л.д. 135 т.1).

Согласно справке от 27.12.2010, выданной ЗАО «ВиП-Трейдинг», последний подтвердил, что ООО «Траст-Холдинг» оплату по договору долевого участия 

<

 № > от 25.06.2008 произвело полностью в сумме 15600000 руб., задолженности не имеет (л.д. 141 т.1). 

После этого 01.07.2012 между ООО «Траст-Холдинг» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии 1 и 2) заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № > по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008, согласно которому цедент уступает цессионариям свои права (требования) к застройщику – ЗАО «ВиП-Трейдинг», вытекающие из договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008 в полном объеме, существующем на момент уступки, а цессионарии принимают уступаемые по настоящему договору права (требования) в равных долях – по 1/2 доли каждому. После передачи объекта долевого строительства от застройщика к цессионариям, право собственности у цессионариев возникает по 1/2 доли у каждого (пункт 1.4 договора) (л.д. 136-137 т.1).

Денежное обязательство ФИО10, возникшее на основании договора уступки прав 

<

 № > от 01.07.2012, было прекращено зачетом встречных обязательств (л.д. 139-140 т.1).

Таким образом, право требования нежилых помещений на 1-ом и цокольном этажах, которые должны были перейти к ЗАО «ВиП-Трейдинг» на основании договора 

<

 № > от 01.08.2002, последним было передано ООО «Траст-Холдинг»; а ООО «Траст-Холдинг» распорядилось ими путем уступки в пользу ФИО11 Договоры фактически были исполнены.

Поскольку аналогичные договоры долевого участия ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключались и с иными лицами (помимо ООО «Траст-Холдинг»), а впоследующем в установленные договорами сроки застройщик свои обязательства перед дольщиками не выполнил (право собственности за дольщиками зарегистрировать не удалось), в Арбитражном суде Свердловской области было возбуждено дело №А60-38208/2012 о признании ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 ЗАО «ВиП-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 производство по делу № А60-38208/2012 прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры и невозможности завершения процедур банкротства при наличии необходимости осуществления ряда мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Судом было установлено, что у должника имеется доля участия в коммерческой организации, которую необходимо оценить и реализовать, а кроме того должник являлся застройщиком по договору долевого участия в строительстве 

<

 № >, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «ВиП-Трейдинг» принял на себя обязательство по осуществлению строительства административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщиков с последующей передачей дольщикам объектов по акту приема-передачи после ввода здания в эксплуатацию до 01.07.2007. Поскольку свои обязательства по вводу в эксплуатацию здания должник не исполнил, право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано ни за должником, ни за дольщиками, суд пришел к выводу, что завершение производства по делу о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов дольщиков, ввиду чего прекратил производство по делу о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел (режим доступа – kad.arbitr.ru/) ФИО10 в числе прочих являлись участниками названного банкротного дела на стороне кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого участия 

<

 № > от 01.08.2002 не был расторгнут, в т.ч. в судебном порядке, условия договора о передаче ЗАО «ВиП-Трейдинг» 66,8 % площадей недействительным не признано, более того, арбитражным судом установлен факт исполнения ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге и осуществление действий по исполнению договора участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.2002 в период с 2004 г. по 2011 г., а также принятие выполненных на объекте работ 31.07.2007 ФГУП «Уралтрансмаш», суд не находит оснований полагать, что передача нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве № 76ДУ/08 от 25.06.2008 и акту приема-передачи от 03.12.2010 была осуществлена в отсутствии у ЗАО «ВиП-Трейдинг» прав в отношении указанных помещений.

Фактическое исполнение договора договор уступки прав (требований) 

<

 № > по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008 и передача нежилых помещений ответчикам в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были, факт передачи ФИО10 ключей от нежилых помещений в отсутствие каких-либо претензий подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ФИО2, ФИО1 (принципалы) и ООО «Траст-Холдинг» (агент) был заключен договор 

<

 № >, по условиям которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия в отношении площадей, принадлежащих принципалам на основании договора с ЗАО «ВиП-Трейдинг» 

<

 № > от 25.06.2008 в административно-торговом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, а именно: по сдаче площадей в аренду, по оплате потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение); по несению бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей принципалов и их доле в обслуживании площадей АТЦ (л.д. 184 т.1).

01.03.2022 между ФИО2, ФИО1 (цеденты) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования передачи требования нежилых помещений в здании строящегося административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге общей площадью 504 кв.м, из них: расположенных на 1-ом этаже, номера комнат 43, 47, 50-65, по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 222,4 кв.м; расположенных в подвале здания, номера комнат 23-24, 27-49, 52 по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 281,6 кв.м.

В силу пункта 1.5 цессионарий выплачивает цедентам договорную сумму (цена уступки) в размере 15000000 руб., по 7500000 руб. в пользу каждого из ответчиков. С момента оплаты по договору к цессионарию переходят все права по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.06.2008, а цеденты эти права утрачивают.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договор от 01.03.2022 фактически исполнен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, получив нежилые помещения, осуществляли в отношении них действия по владению и распоряжению, фактически были согласны на несение бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей, перекладывая эту обязанность на ООО «Траст-Холдинг» в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для освобождения ФИО11 от обязанности по несению бремени содержания переданных им в пользовании нежилых помещений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное обязательство создает права и обязанности только для его сторон, соответственно, обязанность по несению бремени содержания имущества в данном случае должна быть возложена на ответчиков безотносительно наличия у них каких-либо двусторонних соглашений с ООО «Траст-Холдинг».

Доводы о том, что право собственности на нежилые помещения за ответчиками не зарегистрировано, в данном случае основанием для иных выводов не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18.07.2006 № 373-О).

Как следует из материалов дела и в т.ч. подтверждается объяснениями самого ответчика ФИО1, с 2016 г. управление административно-торговым центром по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «АСК «РАДА», в пользу которого в т.ч. ООО «Траст-Холдинг» осуществлялось перечисление денежных средств за управление, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра между сторонами заключен не был, вместе с тем судом установлено, что ООО «АСК «РАДА» на основании агентского договора от 01.02.2016, заключенного с ЗАО «ВиП-Трейдинг», организовывало обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в нежилые помещения здания, из чего суд делает вывод, что между истцом и ответчиками фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания.

Так, в частности, 19.03.2010 между ОАО «Уралтрансмаш» (исполнитель) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (заказчик) был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и энергоресурсами 

<

 № >, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчика коммунальными услугами и энергоресурсами в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплачивать и возмещать исполнителю стоимость коммунальных услуг и энергоресурсов; исполнитель обеспечивает заказчика следующими коммунальными услугами и энергоресурсами: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно агентскому договору от 01.02.2016, заключенному между ЗАО «ВиП-Трейдинг» (принципал) и ООО «АСК «РАДА» (агент), агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с организациями дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВиП-Трейдинг» тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение в административно-торговом центре под № 31 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (пункт 1.1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2).

Согласно материалам дела, АО «Уралтрансмаш» выставлял ЗАО «ВиП-Трейдинг» счета на оплату в возмещение расходов, в т.ч. по электроэнергии, тепловой энергии и теплоносители, а, как следует из представленных платежных поручений, оплату коммунальных услуг по договору за ЗАО «ВиП-Трейдинг» осуществляло ООО «АСК «РАДА». Актами оказанных услуг подтверждается выполнение последних полностью и в срок.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, в т.ч. стороной ответчика, что коммунальные услуги в их нежилые помещения поставлялись; напротив, согласно объяснениям ответчиков, нежилые помещения ими были переданы в использование ООО «Траст-Холдинг» и длительное время использовались последним, из чего суд делает вывод, что коммунальные услуги поставлялись, а услуги по содержанию и эксплуатации здания оказывались.

Более того, суд полагает необходимым отметить также и то, что ФИО1 совершались действия по оплате счетов за управление и эксплуатацию, возмещение затрат содержания АТЦ (л.д. 206-208 т.1), что само по себе позволяет прийти к выводу о признании ответчиком путем совершения конклюдентных действий (наряду с фактическим потреблением предоставляемых коммунальных ресурсов) сложившихся правоотношений и признание наличия перед истцом обязательств по оплате.

Из представленных стороной истца актов предоставления коммунальных услуг следует, что за период с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. у ответчиков образовался долг по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге в размере 816212 руб., который при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 408106 руб.

Согласно представленным актам и дополнительным пояснениям стороны истца, расчет стоимости услуг «электроэнергия», «водоснабжение и водоотведение», «тепловая энергия» осуществлялся путем умножения стоимости соответствующего коммунального ресурса на объем его потребления, исходя из показаний индивидуальных приборов учета; стоимость управления и эксплуатации административно-торгового центра определялась путем умножения общей площади занимаемых ответчиками помещений на тариф; стоимость управления и эксплуатации АТЦ не входит в текущий и капитальный ремонт общего имущества АТЦ, ввиду чего приобретение материалов, запасных частей, оплата услуг, работ по ремонту и др. выставлялась потребителям отдельной строкой «Возмещение затрат содержания АТЦ», сумма расходов, понесенная управляющей компанией, распределяется между всеми дольщиками.

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и сведений, опровергающих выставленные к оплате начисления, объемы потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы о том, что эксплуатация здания была запрещена до его ввода в эксплуатацию, сами по себе иные выводы не влекут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41065/2018 осуществление эксплуатации объекта капитального строительства: «административно-бытовой центр» по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было запрещено ЗАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Свердловской области МРОСП по ИОИП о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 отказано со ссылкой на то, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте. Согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 13.04.2019 эксплуатация здания была запрещена двум субъектам – ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш», соответственно, требование о запрете эксплуатации распространяется только на указанных лиц.

27.01.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем указания за запрет эксплуатации здания третьими лицами, в чем ему определением от 03.03.2022 отказано.

Судебными актами арбитражных судов, судов общей юрисдикции, представленными в материалы настоящего дела, установлено, что фактически здание по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге эксплуатируются; в нем расположены офисы, в которых в т.ч. осуществляется предпринимательская деятельность.

Факт осуществления эксплуатации здания подтверждается и сведениями из открытых источников, в частности, согласно сайту 2gis.ru, в здании по вышеуказанному адресу в настоящее время находится 64 организации.

При таких обстоятельствах, поскольку помещения ответчиков в спорный период времени фактически использовались с предоставлением соответствующих коммунальных услуг, оснований для освобождения ФИО10 от обязанности по их оплате суд не усматривает.

То обстоятельство, что в рамках дела № А60-49160/2021 в т.ч. устанавливаются места общего пользования, на несение обязанности по оплате потребленных услуг, исходя из площади переданных помещений и объема потребления, не влияет.

При уступке прав требований ответчики не оспаривали факт того, что переданные им помещения фактически представляют места общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом за оплату услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового здания установлен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за период с 11.02.2021 по 10.08.2023 в сумме 46384,49 руб. (с учетом действующего моратория) и за период с 11.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 48352,01 руб. с каждого с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 408 106 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по 6368 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан 10.12.2001 ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового здания за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. в сумме 408106 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.08.2023 в сумме 46384 руб. 49 коп. и за период с 11.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 48352 руб. 01 коп.; продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 408106 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан 03.08.2023 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового здания за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. в сумме 408 106 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.08.2023 в сумме 46 384 руб. 49 коп. и за период с 11.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 48 352 руб. 01 коп.; продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 408 106 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан 10.12.2001 ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан 03.08.2023 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина