Дело № 2-359/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000426-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Закону об ОСАГО о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, 

Просит взыскать неустойку за период с 07.02.2024 по 10.07.2024 в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб.

В обоснование требований указала, что 30.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Ягуар ХJ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «GeelyCoolray» государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс страхование». Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Кроме того, в указанном ДТП получили повреждения автомобиль «FordFocus» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №.

17.01.2024 ПАО «Группа ренессанс страхование» принято заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, направление на ремонт не выдавалось.

21.01.2024 ПАО «Группа ренессанс страхование» принято заявление о дополнительном осмотре, на осмотр представитель страховой компании также не явился.

15.03.2024 ПАО «Группа ренессанс страхование» получено заявление, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки и оплаты экспертного заключения. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

17.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен.

Указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнения решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указывая на осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400000 руб. 10.07.2024, причинения действиями ответчика морального вреда, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, длительных переживаниях ввиду невозможности эксплуатации транспортного среда, в том числе для осуществления перевозки детей, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки, о которых заявляет ответчик. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл, предоставил письменные возражения, в которых возражал против исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, указывая на завышенную и несоразмерную сумму неустойки, штрафа, просил о применении ст.333 ГК РФ. Считал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Яндекс.Драйв», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2023 в 19 час. 35 мин. в Ленинском районе города Владимира на ул.Чайковского в районе дома №34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар ХJ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО5, «GeelyCoolray» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» под управлением ФИО3, «FordFocus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем «GeelyCoolray» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ягуар ХJ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

17 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта на СТАО, с целью проведения осмотра обеспечить явку эксперта-техника, уполномоченного на проведение осмотра страховщиком, а также отметила, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав местоположение поврежденного транспортного средства для проведения осмотра: 

<

...> (том 1 л.д.11-12).

23.01.2024 ФИО2 направлено в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о дополнительном осмотре и обеспечении явки эксперта-техника, уполномоченного на проведение осмотра страховщиком (том 1 л.д.13-14). 

14.03.2024 ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки (том 1 л.д.15-16).

13.03.2024 ФИО2 обратилась к ИП И.Е.Ю. по оказанию услуг на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки «Ягуар ХJ» государственный регистрационный знак №, последним составлено заключение №. 

За оказанную услугу ФИО2 произведена оплата в размере 18000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Заявлением от 18.03.2024 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере стоимости ремонта ее автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 дня по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб. (том 1 л.д.85).

В материалах дела имеется направление от 04.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на проведение осмотра транспортного средства 11.03.2024 в период с 10 час. по 14 час. по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.46 оборот), а также направление от 04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на проведение осмотра транспортного средства 10.04.2024 в период с 10 час. по 13 час. по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.48 оборот).

09.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (том 1 л.д.62).

Вмесите с тем, доказательств уведомления ФИО2 о проведении осмотра материалы дела не содержат.

17.05.2024 финансовым уполномоченным направлен запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о предоставлении телеграмм, направленных в адрес ФИО7 с указанием дат отправки и отметкой о получении их заявителем.

Сообщением от 21.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила финансового уполномоченного об отсутствии указанных документов.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2024 требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.022.2024 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 1 л.д.22).

С мнением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказе в возмещении расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 18000 руб. ФИО2 не согласилась и подала настоящий иск в суд.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Иных основании для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки, составленный истцом, выполнен математически верно, поскольку финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении 17.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2024 включительно, а неустойка исчислению с 07.02.2024 по 10.07.2024 (дата фактической выплаты страхового возмещения), которая составляет 155 дней, 400000х1%х155=6200000 руб., но не более 400000 руб., о чем заявляет истец.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2024 по 10.07.2024 в размере 400000 руб.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, 

мотивируя тем, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки чрезмерный.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе об ОСАГО.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 330000 руб. за указанный выше период.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховых обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить страховое возмещение, вследствие чего действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного деяния, длительный период допущенной ответчиком просрочки, вызванные в связи с данными обстоятельствами переживаниями, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для взыскания штрафа на указанном основании не имеется, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения не принималось, а штраф на сумму неустойки не начисляется.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного исполнено без нарушений срока и порядка. Таким образом, оснований для взыскания штрафа и на этом основании, не имеется.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 13.03.2024 обратилась к ИП И.Е.Ю. для проведения независимой технической экспертизы, стоимость услуг которого составила 18000 руб. Финансовому уполномоченному, в том числе, представлено экспертное заключение ИП И.Е.Ю. № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Jaguar ХJ» государственный регистрационный знак №.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу его решения (том 1 л.д.202-229).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заключение независимого оценщика И.Е.Ю., подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с этим правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. отсутствуют, а требования ФИО2 о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., в том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ действующей на дату подачи иска (требований имущественного характера 400000 рублей - 7200 руб.), а также в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска (требования неимущественного характера 300 рублей).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 330000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова