Дело № 2-3374/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием помощника прокурора *** ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что *** *** суд *** вынес приговор в отношении ФИО6, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей. Гражданские иски о возмещении материального вреда судом не рассмотрены. ФИО6, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля «***» получил телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 понесены расходы на ***. Часть материальных затрат возмещены страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника в ДТП ОАО «АльфаСтрахование». Не возмещенными остались расходы по договору №*** от *** и №*** от *** (***) по товарному чеку от *** на сумму 1 253 рубля 16 копеек (бензин), по товарному чеку от *** на сумму 1 237 рублей 28 копеек (бензин), по товарному чеку от *** на сумму 1 369 рублей 05 копеек (бензин). Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 11 819 рублей 49 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что состояние ФИО1 было ***, поэтому врач в устной форме порекомендовал нахождение в платной палате. Также пояснила, что ФИО1 требовался ***, поэтому она возила ФИО1 на своем автомобиле в лечебное учреждение и забирала его. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** на проезжей части в районе дома Адрес*** водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «***» от полученных травм скончались, пассажирам автомобиля «***» ФИО1 и ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором *** суда *** от *** ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на три года. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 ***

В соответствии Договорами об оказании услуг по обеспечению комфортности пребывания в медицинском учреждении №*** от *** и №*** от *** *** приняла на себя обязательства оказать истцу платные услуги по обеспечению комфортности пребывания в палате, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на сумму 3 100 рублей по договору от *** и на сумму 1 860 рублей по договору от ***, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате пребывания в палате повышенной комфортности в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на лечение, суд учитывает, что возмещению подлежат только те расходы, в которых истец, согласно рекомендациям врачей, нуждался, но не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года №1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в рамках Программы бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Понятие «медицинская организация» используется в Программе в значении, определенном в федеральных законах «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что на период лечения в *** ФИО1 была предложена бесплатная медицинская палата, однако, с устной рекомендации врача он выбрал пребывание в платной палате повышенной комфортности.

При этом представитель истца подтвердила тот факт, что какого-либо дополнительного медицинского оборудования необходимого ФИО1для лечения в связи с полученными травмами в платной палате не имелось.

Согласно ответу *** пребывание пациента ФИО1 в палате повышенной комфортности является добровольным выбором пациента, указанная услуга предоставлена не по назначению врача.

Таким образом, поскольку истец добровольно согласился на размещение его в маломестной (платной) палате при наличии бесплатных (общих) палат и отсутствии медицинских показаний для такого размещения, а также учитывая, что доказательств невозможности пребывания в общей палате и нуждаемости в пребывании в палате повышенной комфортности не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, суд учитывает, что платная палата не была оснащена каким-либо специальным оборудованием, необходимым для лечения травм полученных ФИО1

Требования истца о взыскании расходов на бензин обоснованы прохождением в период с *** по *** *** в *** Поскольку в указанный период ФИО1 ***, то его *** – ФИО2 – вынуждена была возить его *** на принадлежащем ей автомобиле, в связи с чем были понесены расходы на бензин: *** на сумму 1 237 рублей 28 копеек, *** на сумму 1 253 рубля 16 копеек и *** на сумму 1 369 рублей 05 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение бензина, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено объективных доказательств необходимости несения данных расходов в связи с вызванным повреждением здоровья. Представленные чеки контрольно-кассовой техники свидетельствуют лишь о факте оплаты горюче-смазочных материалов, исходя из их содержания невозможно определить необходимость расходования бензина в заявленном объеме ввиду отсутствия сведений о марке заправленной машины, пункте отправления и прибытия, а также о пройденном километраже и расходе бензина.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что указанные расходы вызваны непосредственно действиями ответчика, необходимость их несения, их целесообразность, в материалы дела истцом не представлено. 

При этом представленные в материалы дела истцом доказательства, критериям относимости и допустимости доказательств, не отвечают.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина