Дело № 2-1280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности совершить нотариальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с заявлением к нотариусу ФИО2 в котором просила удостоверить доверенность от 28 марта 2018 года за 200 рублей согласно Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указала на то, что она обращалась к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия по удостоверению доверенности. Нотариус отказал в их совершении, потребовав оплаты услуг правового и технического характера. Заявитель полагает, что оказание ему услуг правового и технического характера не требовалось и она не просила об их оказании, ей была представлена изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса на период 28 марта 2018 года, согласно распоряжению № № от 28 марта 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом почтой по указанному в иске адресу мета проживания. Ранее от истца поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Нотариус ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

13 марта 2019 года через факс поступил отзыв на заявленные требования в которых нотариус указывает на то, что установленный положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для оспаривания отказа в совершении нотариального действия и подачи заявления о совершении нотариального действия истек. Поданное через электронную почту обращение в январе 2019 года нельзя рассматривать в качестве заявления о совершении нотариального действия, так как такая форма не предусмотрена Регламентом. Также нотариус указал, что нотариальный тариф в соответствии с пунктом 15 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ составляет 500 рублей, а не 200 рублей, так как доверенность относится к категории доверенностей на право пользование и (или) распоряжения имуществом.

Участвующий в деле представитель нотариуса поддержал доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать. 

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся, но извещенных лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу для удостоверения доверенности выданной им на имя ФИО5 за 200 рублей (л.д. 5,12). 

02 апреля 2018 года нотариус дала ФИО1 письменный ответ на заявление в котором указала, что в соответствии с пунктом 15 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ нотариальный тариф составляет 500 рублей, а не 200 рублей, так как доверенность относится к категории доверенностей на право пользование и (или) распоряжения имуществом. Кроме того, необходимо оплатить услуги правового и технического характера в размере 1 500 рублей. 

16 января 2019 года на электронную почту нотариуса ФИО1 написала письмо, в котором указала, что 28 марта 2018 года она обращалась с заявлением об удостоверении доверенности за 200 рублей. В настоящий момент готовиться исковое заявление. Просила ознакомиться с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 48-КГ18-13.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявленные требования направлены как на фактическое оспаривание отказа в совершении нотариального действия, так и на возложение обязанности по совершению нотариального действия ввиду несогласия с вынесенным отказом. 

Таким образом, к данным требованиям применяется установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. 

При этом суд полагает необходимым исчислять срок именно с 02 апреля 2018 года, то есть с того момента, когда был вынесен письменный отказ в совершении нотариального действия и изложены его мотивы. Заявление в суд было подано почтой – 16 февраля 2019 года. 

Тот факт, что ФИО1 написала письмо нотариусу в январе 2019 года не изменяет момента течения срока, так как данное письмо нельзя расценивать как совершенное в установленном законом порядке обращение за совершением нотариального действия, так как по смыслу положений статьей 42,44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для удостоверения доверенности необходимо личное присутствие доверителя. 

Ни из содержания искового заявления, ни из приложенных к заявлению документов суд не усматривает каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд. Истица в рассмотрении дела участия не принимала, каких-либо пояснений по данному вопросу не давала.Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также суд соглашается с доводом нотариуса о том, что поскольку доверенность содержала полномочия на право пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем тариф для ее удостоверения составлял 500 рублей, а не 200 рублей. 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за удостоверение доверенностей на право пользования и (или) распоряжения имуществом, за исключением имущества, предусмотренного подпунктом 16 данного пункта, детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам уплачивается в размере 100 рублей, другим физическим лицам - 500 рублей.

Как следует из поданного ФИО1 заявления нотариусу она приложила к нему только копию доверенности, каких-либо документов подтверждающих родство доверенного лица – ФИО5 нотариусу представлено не было, равно как и не представлено их суду. Более того, из текста самой доверенности не возможно установить факт родственных отношений данных лиц. 

Что же касается довода о необходимости оплаты услуг правового и технического характера суд отмечает следующее.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ - "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой заявительницей части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О).

Таким образом, указанные в отзыве нотариуса действия, которые он определяет как обязательные для совершения в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности входят в число обязательных действия и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.

Также разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Во-первых, являясь дополнительной услугой – услуга правового и технического характера не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. В рассматриваемом же деле, заявитель не просил оказывать ему какие-либо услуги.

Во-вторых, по логике нотариуса удостоверение доверенности во всех случаях возможно только одновременно с предоставление услуг правового и технического характера, что противоречит смыслу дифференцирования платы за нотариальное действие и дополнительные услуги. Следуя такой логике у обратившихся к нотариусу лиц нет выбора на определение объема полученных ими услуг. 

В-третьих, такой подход ставит в неравное положение лиц, которые обращаясь к нотариусу за удостоверением доверенности предоставили такую доверенность самостоятельно и не прося оказать им какую либо услугу и тех лиц которым реально нужны услуги правового и технического характера, в том числе изготовления доверенности, определения объема полномочий. 

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является диспозитивным действием, при котором лицо самостоятельно определяет объем и характер передаваемых им полномочий.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. 

Обеспечения режима законности при совершении нотариального действий является обязанностью нотариуса и не может зависеть от оплаты дополнительных услуг правового характера. 

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом пропуска срока для обращения в суд, а также обоснованности требований нотариуса о размере нотариального тарифа, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности удостоверить доверенность от 28 марта 2018 года выданную ФИО1 на имя ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских