№

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 Администрации Бабаевского муниципального округа, Территориальному управлению Росимущества по Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 397 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль 93 копейки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее – Истец, Банк) зачислил на счет ФИО6 (далее - Заемщик) денежные средства в размере 196 506 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. На настоящий момент денежные средства Банку не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности. В марте 2022 года ФИО6 умер, предполагаемыми его наследниками являются ФИО5, ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком по договору № составляет 89 397 рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 77 533 рубля 61 копейка, проценты по ключевой ставке Банка России - 11 864 рубля 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Администрация Бабаевского муниципального округа - в качестве ответчиков; ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ТУ Росимущества по Вологодской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил при наличии прямых наследников или отсутствии имущества отказать в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Вологодской области. В случае удовлетворения требований, оснований для взыскания с ТУ Росимущества по Вологодской области государственной пошлины не имеется, поскольку удовлетворения иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Третьи лица - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - несовершеннолетняя ФИО11, в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 819 и 811 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на его территории.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО6 № зачислены денежные средства в размере 196 506 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской операция по счету (л.д. 21 оборотная сторона).

Денежные средства зачислены на счет ФИО6 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 на сумму 196 506 рублей 55 копеек под 18,50 % годовых на срок 42 месяца с даты предоставления кредита. Договор заключен с использованием простой электронной подписи. При этом, как указано истцом, ввиду некорректного отражения цифровой подписи клиента в ПО Банка не представляется возможным установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования существенных условий в части процентной ставки и срока договора, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа и проценты, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, точная дата его смерти не установлена (л.д. 41). 

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что ФИО6 является собственником жилого дома, площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 821+/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> никто не значится зарегистрированным.

Из представленного по запросу суда акта о не проживании физического лица в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений ФИО7 и ФИО8, полученных УУП МО МВД России «Бабаевский» в ходе выхода в адрес, следует, что по адресу: 

<

адрес> никто не проживает. 

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на имя ФИО6 на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что имеются сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО6 и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк». Залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ОСП по Бабаевскому району УФССП России по «Вологодской области» на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АКБ «Абсолют Банк» в размере 489 655 рублей 13 копеек. В рамках исполнительного производства арест на автомашину не накладывался, оценка не производилась. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО6 открыты счета:

- № – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 615 рублей 94 копейки,

- № - остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей 74 копейки,

- № - остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек,

- № - остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля 29 копеек,

- № - остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей 69 копеек.

По каждому из указанных счетов исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек, при этом из представленных банком выписок по указанным счетам следует, что остатки денежных средств, имевшиеся на дату смерти ФИО6, списаны на основании исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежных средств на счетах в иных банках, открытых на имя ФИО6, денежных средств как к моменту его смерти, так и к моменту рассмотрения дела, не имелось.

К имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты>. открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются его родители – ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ребенок ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 с согласия отдела опеки и попечительства Бабаевского муниципального района Вологодской области представили нотариусу 

<

данные изъяты>. отказ от наследства, которое зарегистрировано за №

Иных наследников к имуществу ФИО6 судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств принятия наследства наследниками первой очереди после смерти ФИО6, судом не установлено, никто из наследников по закону в наследственные права после смерти ФИО6 не вступал, фактически наследство не принял и не совершал действий, свидетельствующих об этом.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Администрации Бабаевского муниципального округа № ТУ Росимущества по Вологодской области (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность договору кредитной карты № в размере 194 207 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше решением суда установлено, что жилой дом, площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 821+/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО6, умершему в ДД.ММ.ГГГГ являются выморочным имуществом.

Вопреки доводам ответчика ТУ Росимущества по Вологодской области, истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости наследственного имущества, представленные оценочной компанией ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 567 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 442 000 рублей, стоимость земельного участка 125 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 152 000 рублей.

Сторонами данная стоимость не оспорена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 89 397 рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 77 533 рубля 61 копейка, проценты по ключевой ставке Банка России - 11 864 рубля 08 копеек.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ФИО6 условий договора в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, задолженность не превышает стоимости имущества, зарегистрированного на имя ФИО6, суд взыскивает в солидарном порядке с Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества по Вологодской области задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 881 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Следовательно, с Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 2 881 рубль 93 копейки

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН №), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 397 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль 93 копейки в пределах и за счет денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ермолин