68RS0№-90

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Судья Рассказовского районного суда 

<

адрес> Алтунин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Даньшовой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Галактионовой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего водителем ООО «Энергосервис» 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

Так, дд.мм.гггг в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак №, перевозил пассажирку ФИО2 на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге Р-208 «Тамбов – Пенза», проходящей по территории 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время, водитель Свидетель №1 осуществлял управление технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-208 «Тамбов-Пенза», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть во встречном направлении водителю ФИО1

Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня, ФИО1, двигаясь по участку 38 км вышеуказанной автодороги по территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, а именно в том, что полоса движения встречного направления, на которую он выезжает, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как встречным, так и попутным, в частности двигающемуся во встречном направлении водителю Свидетель №1, желая осуществить обгон едущего впереди него грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого произошло перемещение автомобиля «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак № в кювет дороги и разворот автомобиля «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак № на его полосе движения в противоположном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак № ФИО2 погибла на месте. Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг смерть ФИО2, дд.мм.гггг г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди и живота, закрытыми переломами правой бедренной кости и костей левого голеностопного сустава, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, отек и сдавление головного мозга; тупая травма груди и живота – кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ушибы и разрывы легких, ушибы печени, почки, селезенки; гемопневмоторакс; закрытые переломы правой бедренной кости и костей левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. (п.п 6.1.3, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

- п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что дд.мм.гггг он с супругой собрались ехать к сыну в 

<

адрес>, сын позвонил матери, сказал, что домой приедет поздно, ехать к нему не надо. Утром 4 ноября, был праздник, с супругой решили поехать к её тете в 

<

адрес>. По дороге заехали в аптеку, купили лекарства, потом заехали на рынок, купили продукты, заехали по пути в 

<

адрес>, купили хлеб и поехали. Шел плотный мокрый снег, на дороге была слякоть, ехали не быстро, перед ним ехала фура, которую он решил обогнать. Он убедился, что на встречной полосе никого нет, разделительную полосу видно не было, и он стал совершать обгон. Почти когда доехал до середины фуры, вылетает встречная машина, он начал прижиматься к фуре и в этот момент встречная машина тоже начала прижиматься к фуре, потом он резко от фуры, несколько секунд и произошел удар. Они ехали в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на его автомобиле Ауди 80.

После столкновения, все машины остановились, к их машине подбежал какой-то мужчина, он через заднюю дверь выполз и начал делать жене искусственное дыхание, далее мужчина подбежал с ножом перерезал ей ремень, и он продолжил делать ей искусственное дыхание, ему в какой-то момент показалось, что она вдохнула, он продолжил делать искусственное дыхание. Потом приехала скорая помощь, которая констатировала смерть. Автомобиль был технически исправный, скорость была не более 80 км/ч.

Какие-нибудь лекарственные препараты, которые могли затормозить сознание он не принимает, ежедневно пьет таблетки от давления, пульса и вечером сердечные, они ни какого действия на сознание не оказывают.

Столкновение произошло на встречной полосе движения, после столкновения автомобиль развернуло, и он улетел в кювет, а другая машина осталась на дороге, её развернуло на 180 градусов. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности.

После всего случившегося, когда уже приехали сотрудники полиции, он сразу позвонил сначала старшему сыну, который проживает в 

<

адрес>, потом младшему, сообщил о том, что попал в аварию, мама в аварии погибла. 

Потерпевшему материальный и моральный вред он возместил и продолжает оказывать материальную помощь, он полностью оплачивает сыну учебу за счёт того, что он работает водителем зарабатывает. Кроме того съездили в 

<

адрес>, сын себе присмотрел машину, уже договорись на покупку машины в рассрочку. Также он принёс извинения, каждый день просит у сына прощения за то, что он их лишил мамы. В церковь часто ездит, свечку ставит, каждый день езжу на кладбище к супруге.

Также пояснил, что в настоящее время он проживает один, ездит к матери на машине и помогает ей, у неё имеется ряд заболеваний, матери дд.мм.гггг лет, она является инвалидом, сейчас не ходит, так как ей меняли сустав. 

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного следствия были изучены: 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом, о событиях ДТП он узнал от отца. После случившегося отец сразу же ему позвонил и сообщило о трагедии. Отец с матерью ехали вдвоем в Инжавино к родственникам на автомобиле «Ауди» госномер №. В Тамбов он выехал сразу же после звонка отца, его привезли товарищи. По приезду в 

<

адрес>, отца он дожидался дома, когда он вернётся из больницы. При встрече с отцом он извинялся, просил прощения. Они все вместе переживают данную трагедию, и по сей день, отец просит у него прощения.

Отец ему пояснял обстоятельства ДТП, при поездке папы и мамы в деревню они проезжали данный участок дороги, со слов отца перед ним ехала фура, которую он решил обогнать. Прежде чем совершить обгон фуры отец отдалился от транспортного средства, для того чтобы убедиться, что дорога хорошо просматривается, а встречная полоса свободна для маневра, встречная полоса была свободна для маневра обгона фуры. При совершении маневра обгона где-то на середине фуры появился свет от встречной машины. По словам отца при виде этого он начал прижиматься к фуре, второй участник ДТП сделал точно такой же манёвр, при этом отец понял, что в таком положении столкновение неизбежно и от столкновения стал уходить в сторону обочины, то же самое сделал водитель встречного автомобиля и в самый последний момент произошло столкновение. В тот день его отец не жаловался на состояние здоровья. 

После случившегося, отец себя очень сильно винит в утери их мамы и на протяжении всего этого времени он каждый день просит прощения, объясняя это тем, что не должно было этому все произойти. Он просит прощения за то, что забрал у них их единственного любимого человека. Для себя сделал вывод о том, что папа это сделал не специально, не умышлено, это дорога, он сам водитель и всё прекрасно понимает, он не винит своего отца, они вместе с ним проживают их утрату. Моральный и материальный вред отец ему возместил, оказывает материальную помощь, с ним примирился.

Показания свидетеля Свидетель №1, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он ехал 

<

адрес> в 

<

адрес> в аптеку за лекарствами для родителей. Шел мокрый снег, он ехал с работающими дворниками, видимость на дороге была плохая. И вдруг на встречу выехал автомобиль, удар, его развернуло на 180 градусов. Он отстегнул ремень безопасности, подошел к мужчине, женщина на пассажирском сиденье была пристёгнута, а вот мужчину он не видел, чтобы он был пристегнут, потому что оказывал первую медицинскую помощь. Он позвонил в скорую, по номеру 112. Потом приехала скорая, полиция, МЧС, его увезли в 

<

адрес>. У него был ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга. Он ехал по своей полосе движения, шёл мокрый снег, из того что он помнит, по встречной полосе шла фура, далее удар и больше он ничего не помнит, видимо у него сработала реакция, и он отвел машину немного в сторону для того чтобы остаться на своей полосе движения и разъехаться, но расстояние между машинами было небольшое и удара было не избежать. Удар произошел на его полосе движения, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, в результате чего его автомобиль оказался на середине полосы в сторону 

<

адрес>. Второй участник ДТП был на автомобиле «Ауди» темного цвета. После столкновения автомобиль «Ауди» откинуло на боковой склон кювета. Водитель автомобиля «Ауди» оказывал помощь пассажиру делал ей массаж сердца. Она была пристёгнута, а вот водитель он не знает. Женщина была без сознания водитель «Ауди» пытался привести её в сознание, он в это время по его указанию звонил на номер 112. Бригада скорой помощи приехала практически сразу.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО4 (т.1 л.д.124-126), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг около 12 часов, в составе наряда ДПС с инспектором ФИО5 он выехал по сообщению о ДТП на трассе «Тамбов-Пенза», в районе 

<

адрес>. ДТП произошло на 38-ом километре автодороги. На левой полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО3» г.р.з. №, с сильными повреждениями в правой передней части, который развернуло на 180 градусов, передняя часть автомобиля ВАЗ была направлена в сторону 

<

адрес>. В левом кювете, по направлению в сторону 

<

адрес>, на склоне дороги стоял автомобиль «АУДИ 80 1. 8S» г.р.з №, передней частью направленный в сторону дороги. В правой передней части автомобиля АУДИ также имелись сильные повреждения. Водители обоих автомобилей были в сознании, передвигались на ногах. На переднем пассажирском сидении автомобиля АУДИ находилась женщина, с небольшой раной в лобной области, кожные покровы у нее были желтого цвета, женщина не подавала признаков жизни, то есть погибла. 

Согласно конечного расположения автомобилей и объяснений водителей автомобилей АУДИ и ВАЗ, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем АУДИ, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажирку ФИО2, двигаясь по трассе «Тамбов – Пенза» на 38-ом км. в сторону 

<

адрес>, начал обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1 От удара автомобиль ВАЗ развернуло, автомобиль АУДИ унесло в кювет. В результате столкновения автомобилей пассажирка автомобиля АУДИ ФИО2 погибла на месте. Впоследствии на место ДТП прибыла скорая помощь, медработники констатировали смерть ФИО2

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, (т.1 л.д. 127-129), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг около 12 часов, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение о ДТП на трассе «Тамбов-Пенза», в районе 

<

адрес>, он совместно со стажером ФИО4 выехал по сообщению. Уже на месте было установлено, что ДТП произошло на 38-ом километре автодороги, было видно, что на левой полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО3» г.р.з. №, со значительными повреждениями в правой передней части, автомобиль развернуло на 180 градусов, передняя часть автомобиля ВАЗ была направлена в сторону 

<

адрес>. В левом кювете, если ехать по направлению в сторону 

<

адрес>, на склоне дороги, располагался автомобиль «АУДИ 801.8S» г.р.з №, передней частью направленный в сторону дороги. В правой передней части автомобиля АУДИ имелись значительные повреждения. На переднем пассажирском сидении автомобиля АУДИ находилась женщина, она была без сознания, имелась небольшая рана на лбу, лицо у нее было желтоватого цвета, он проверил ее пульс, но пульс не прощупывался, женщина не подавала признаков жизни, было понятно, что она погибла. Водители обоих автомобилей были в сознании, передвигались на собственных ногах. 

По конечному расположению автомобилей и объяснениям водителей автомобилей АУДИ и ВАЗ, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем АУДИ, перевозя на переднем пассажирском сидении свою супругу ФИО2, двигаясь по трассе «Тамбов – Пенза» на 38-ом км. в сторону 

<

адрес>, начал обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате столкновения пассажирка автомобиля АУДИ ФИО2 погибла на месте.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были изучены следующие доказательства: 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок 

<

адрес> и зафиксировано положение автомобилей «АУДИ 801. 8S» регистрационный знак № и «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак №, механические повреждения автомобилей, положение и внешние телесные повреждения ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия. С места происшествия изъяты два вышеуказанных автомобиля (т.1 л.д. 16-36).

Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого смерть ФИО2, дд.мм.гггг г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди и живота, закрытыми переломами правой бедренной кости и костей левого голеностопного сустава, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, отек и сдавление головного мозга; тупая травма груди и живота – кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ушибы и разрывы легких, ушибы печени, почки, селезенки; гемопневмоторакс; закрытые переломы правой бедренной кости и костей левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. (п.п 6.1.3, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом (т.1 л.д. 57-60).

Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Свидетель №1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Свидетель №1 не соответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (т.1 л.д. 73-74).

Протокол осмотра предметов от 19.11.2024г. в ходе которого были осмотрены автомобили «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак № и «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-102).

Копия свидетельства о регистрации ТС «Ауди 80 1.8S» (т. 1 л.д. 38), копию водительского удостоверения на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 39), чек с алкотестора на ФИО1 (т. 1 л.д. 42), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.44), согласно которых ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль «Ауди 80 1.8S», право на управление транспортными средствами, в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. 

Кроме того, были изучены: сообщение КУСП № от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 12), сообщение из травмпункта № от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 14), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 103), копия паспорта гражданки Российской Федерации на имя ФИО2 (т.1 л.д. 40), копии свидетельства о регистрации ТС «ВАЗ 21144 ФИО3», водительского удостоверения на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46), копию паспорта ТС «ВАЗ 21144 ФИО3» (т. 1 л.д. 47-48), копию страхового полиса № № (т. 1 л.д. 49), чек с алкотестора на Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53) суд не принимает их в качестве доказательств поскольку они не носят какого либо доказательственного характера, не подтверждают какие либо обстоятельства ДТП.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст.264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что дд.мм.гггг, в дневное время, водитель ФИО1, перевозя пассажирку ФИО2 на переднем пассажирском сидении, осуществлял управление технически исправным автомобилем «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-208 «Тамбов – Пенза» по участку 38 км, примерно в 12 часов 00 минут, имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, а именно в том, что полоса движения встречного направления, на которую он выезжает, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как встречным, так и попутным, в частности двигающемуся во встречном направлении водителю Свидетель №1, желая осуществить обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в результате указанного ДТП пассажирка автомобиля «АУДИ 80 1. 8S» ФИО2 погибла на месте. 

При этом суд основывается на вышеизложенных показаниях подсудимого и допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.124-126), ФИО5 (т.1 л.д. 127-129), а также изученных материалах уголовного дела, протоколе осмотра места дорожно -транспортного происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 16-36), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 73-74), протоколе осмотра предметов от 19.11.2024г. (т.1 л.д. 95-102), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 57-60), копией свидетельства о регистрации ТС «Ауди 80 1.8S» (т. 1 л.д. 38), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 39), чеке с алкотестора на ФИО1 (т. 1 л.д. 42), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.44), которые в полном объеме как прямо, так и косвенно подтверждают обстоятельства совершенного Потерпевший №1 преступления, а именно, что дд.мм.гггг, в дневное время ФИО1, перевозя пассажирку ФИО2 на переднем пассажирском сидении на автомобиле «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-208 «Тамбов – Пенза» по участку 38 км, примерно в 12 часов 00 минут, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого наступила смерть пассажирки ФИО2

Каких-либо доводов, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в судебном заседании приведено не было, напротив он признал свою вину и подтвердил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. он претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: 

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически. 

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступления, которое совершил ФИО1, а также конкретные данные о его личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, работает водителем в ООО «Энергосервис», имеет хронические заболевания, является инвалидом второй группы, также его мать имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ФИО1 Потерпевший примирился с ФИО1 каких – либо претензий не имеет, причиненный материальный и моральный вред в полном объеме возмещен, он простил отца, который очень сильно переживает утрату своей жены его матери, постоянно просит прощения, оказывает материальную помощь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, заболеваний у него и его престарелой матери, необходимость уход за ней, который осуществляет он. 

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после ДТП он до приезда скорой медицинской помощи оказывал ФИО2 первую медицинскую помощь, в виде искусственного дыхания, в дальнейшем оказывал и в настоящее время оказывает постоянную материальную помощь потерпевшему, принес свои извинения, потерпевший каких – либо претензий к нему не имеет, они примирились. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям:

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные иместонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, согласно материалам уголовного дела, выражалось в признание им вины и даче показаний, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированного деяния, которая была бы неизвестна следствию, осужденный в своих показаниях не сообщал, каких-либо иных действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленными в ст. 6,7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Также суд не находит оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает установленную совокупность данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, и признает их исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, требование о наличии водительского удостоверения при исполнении должностных обязанностей, возможности дальнейшего оказания материальной помощи потерпевшему, отсутствие каких – либо претензий со сторон потерпевшего, необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, а также, что погибшая являлась ему супругой, с которой он проживал длительное время, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать какое либо, из предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ видов дополнительных наказаний. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанность на ФИО1 не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «АУДИ 80 1. 8S» регистрационный знак № и «ВАЗ 21144 ФИО3» регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись В.А. Алтунин