64RS0045-01-2020-003964-97 

Дело № 2-2815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Маклярского ФИО8 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max imei: № стоимостью 100 640 руб. 00 коп., а также им была оплачена услуга по предоставлению дополнительной гарантии в размере 6 039 руб. 00 коп. В процессе кратковременной эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Мегафон Ритейл» было отправлено письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон с описью вложения и с объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, но до настоящего момента требования потребителя не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование товара, согласно которому указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Поскольку ответчик обязан был удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 100 640 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона марки Apple iPhone XS Max imei: № в размере 100640 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость услуги «дополнительная гарантия» в размере 6 039 руб. 00 коп; выплаченные проценты по кредитному договору в размере 9 931 руб. 08 коп.; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000; руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 167 руб. 97 коп.; неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123183 руб. 36 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридического содействия в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 210 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Мегафон» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в ответ на претензию истца в установленный срок ему был дан ответ о возможности удовлетворения заявленных требований, с просьбой предоставить товар на проверку качества. После представления реквизитов для оплаты и ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчик произвел возврат денежных средств. Полагала возможным отказать истцу в защите его права в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04,2020 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 10). АО «МегаФон-Ритейл»/ ПАО «МегаФон предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России. Таким образом, начисление неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту, дополнительной гарантии, почтовых расходов, расходов на проведение экспертного исследования, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, - снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона товара Apple iPhone XS Max, imei: № в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max imei: № стоимостью 100 640 рублей, а также приобретена программа «Дополнительная гарантия» стоимостью 6039 рублей (л.д. 7). Товар и дополнительная гарантия приобретались истцом в кредит в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, выплаченные проценты по договору составили 9931 руб. 08. коп. (л.д. 9).

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает основная фото-видео камера», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 106679 руб. по адресу магазина, в котором приобретался товар 

<

адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон» направило ФИО3 ответ, в котором предложило предоставить товар на проверку качества, сдав товар в офис продаж. Проверка качества будет проводится по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, лит. А специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимого экспертного исследования в ИП ФИО4, согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone XS Max imei: № обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сарэксперт», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone XS Max imei: № имеется недостаток указанный истцом «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов преднамеренных действий в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max imei: № в данном экспертном исследовании не обнаружено. Следов попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательств в системную область товара, заражение вирусами в данном экспертном исследовании не обнаружено (л.д. 54-67).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с выводами судебной экспертизы и предоставления реквизитов для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удовлетворил требования ФИО3 путем перечисления денежных средств за товар в размере 100640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone XS Max imei: № проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 100 640 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 100 640 руб., но поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «Мегафон» произведен возврат стоимости смартфона в размере 100 640 руб. в данной части решение суда не подлежит исполнению.

На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков стоимость услуг «дополнительная гарантия» в размере 6039 руб. и проценты по кредитному договору в размере 9931 руб. 08. коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 106 679 руб. по адресу магазина, в котором приобретался товар: 

<

адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон» направило ФИО3 ответ, в котором предложило предоставить товар на проверку качества, сдав товар в офис продаж. Проверка качества будет проводится по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, лит. А специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. Ответ направлен по адресу, указанному в претензии (л.д. 36-41).

Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 44312328232907 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик, направивший в установленный законом срок ответ на претензию, был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судом учитывается, что Законом РФ «О защите прав потребителей» место проведения проверки качества не регламентирован, в связи с чем оно может определяться продавцом самостоятельно. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка, в ответ на которую АО «Мегафон» предложило предоставить товар на проверку качества с целью диагностики товара и в случае подтверждения наличия дефекта обязалось рассмотреть претензию по существу. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо представления ответчику товар на проверку качества истец обратился к независимому эксперту, а спустя практически два года обратился в суд. Таким образом, причинно-следственная связь между несением истцом расходов на оплату экспертного исследования и действиями ответчика отсутствует, поскольку проведение проверки качества товара в силу положений закона относится к полномочиям продавца и истец не лишена была возможности обратиться непосредственно к ответчику для установления факта наличия в товаре недостатка.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 04 коп. (л.д.21), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон» в пользу ООО «Сарэксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832, 20 руб. 

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата стоимости товара - телефона Apple iPhone XS MAX IMEI №.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание в пользу АО «Мегафон» с ФИО3 неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товара - телефона Apple iPhone XS MAX IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Маклярского ФИО9 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Маклярского ФИО10 уплаченную за телефон Apple iPhone XS MAX IMEI № денежную сумму в размере 100 640 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), 

стоимость услуги «дополнительная гарантия» в размере 6039 руб.,

проценты по кредитному договору в размере 9931 руб. 08 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, 

почтовые расходы в размере 378 рублей 01 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Маклярского ФИО11 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товар - телефон Apple iPhone XS MAX IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, акционерное общество «Мегафон Ритейл» принять товар.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Маклярского ФИО12 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3832 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23.09.2020. 

Судья Е.К. Лазарева