Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 5-13/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000304-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ

в отношении прораба ООО «ЭдМегаСтрой» ФИО1,(...),

 

УСТАНОВИЛ :

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району направлен для рассмотрения в Павлоградский районный суд Омской области протокол серии № от 12.08.2025 об административном правонарушении по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении прораба ООО «ЭдМегаСтрой» ФИО1.

Обстоятельства правонарушения указаны следующие:

25.07.2025, в 16-00 ч., гр. ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за производство дорожных работ при ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения, на улице 

<

адрес>, в нарушение пункта 13 и 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: в нарушение требований п. 6.4.2.2 ГОСТ Р 58350 – 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.» в месте производства дорожных работ, в рабочей зоне и вдоль ее границ не установлены дорожные конуса. В нарушение п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22 ГОСТ Р 52289 -2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в месте производства дорожных работ отсутствуют основные и повторные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 3.24 «Ограничение максимальной скорости»,1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги»,

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ

В судебном заседании, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также представитель ОГИБДД не участвовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело, по которому обоснованно проведено административное расследование, в отсутствие правонарушителя. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 12.34. ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Надлежащее должностное положение ФИО1, прораба ООО «ЭдМегаСтрой», который является ответственным за ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, на улице 

<

адрес>, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, исследованными судом в ходе разбирательства дела;

(приказ о назначении на должность, должностной инструкцией и контрактом на проведение ремонта автомобильных дорог).

Факт нарушений в виде неустановления дорожных конусов (нарушение п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22 ГОСТ Р 52289 -2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), а также неустановления основных и повторных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» 3.24 «Ограничение максимальной скорости»,1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги» (нарушения требований пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пунктов 8.1 и 8.8. ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») в месте производства дорожных работ, установлен судом в ходе разбирательства дела.

Факт наличия вины в совершении правонарушения указанного должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра; протоколом по делу об административном правонарушении; фото-таблицами, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, принятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения;

форму вины;

личность, семейное положение правонарушителя;

отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние;

и считает, что правонарушителю следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, который предусмотрен ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. – 29.10. КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Банковские реквизиты получателя штрафа: получатель УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по Омской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, счет № 40102810245370000044 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52646000, № счета получателя платежа 0310064300000001520, УИН 18810455250270000553, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить должностному лицу, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Косенко