Дело № 2а-2547/2024

64RS0043-01-2024-003400-19

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Грейн», ФИО5, ФИО6 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № А39-9905/2021 Акционерное общество «КС БАНК» (АО «КС БАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области направлены на исполнение следующие исполнительные листы: исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО5. Согласно отчету АО «Почта России» отправление получено представителем отделения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия по делу №, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Волга Грейн». Согласно отчету АО «Почта России» отправление получено представителем отделения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия по делу №, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО6. Согласно отчету АО «Почта России» отправление получено представителем отделения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В связи с длительным не возбуждением исполнительных производств на основании поименованных исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ банком была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению работниками вверенного подразделения судебного акта, нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения и принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № (исх. №к/235413) (далее по тексту - жалоба на бездействие начальника Отдела). Согласно отчету ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако на момент подачи настоящего административного искового заявления, т.е. спустя более двух месяцев с момента получения Отделом заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5, ООО «Волга Грейн», ФИО6, на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в адрес банка не поступали. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 не предпринимал мер по контролю за своевременным и полным исполнением работниками вверенного подразделения судебного акта, нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения и принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению работниками вверенного подразделения судебного акта, нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения и принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №. Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве: обеспечить контроль за рассмотрением заявлений о возбуждении исполнительных производств и принятием решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №; организовать работу по направлению копий постановлений о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № в адрес АО «КС Банк»; - в случае установления факта утраты исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №, обеспечить контроль за обращением судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав административного дела, материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Закона).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, Ленинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО5. 

Ленинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Волга Грейн».

Ленинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО6.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе ПК АИС ФССП исполнительный лист № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Саранска в отношении должника ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя АО «КС БАНК» не поступал.

При этом, достаточных доказательств направления исполнительного документа № ФС 043892472 административным истцом в адрес административного ответчика материалы административного дела не содержат, и такие доказательства не установлены судом.

Из анализа копий материалов данных исполнительных производств следует, что судебными приставвми-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области совершены действия и выполнены следующие мероприятия: истребованы сведения о нахождении в собственности должника движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации для получения сведения об открытии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании, вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации, составлены акты о наложении ареста.

Доводы о непринятии достаточных мер судебным приставом-исполнителем, указанных в исковом заявлении, сами по себе не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяется по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых взыскателем действий, применение которых является правом судебного пристава-исполнителя, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств непринятия достаточных мер судебным приставом-исполнителем истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области. Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению работниками вверенного подразделения судебного акта, нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения и принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №. 

Поскольку в удовлетворении основного административного искового требования отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве: обеспечить контроль за рассмотрением заявлений о возбуждении исполнительных производств и принятием решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №; организовать работу по направлению копий постановлений о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № в адрес АО «КС Банк»; - в случае установления факта утраты исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №, обеспечить контроль за обращением судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае утраты подлинника исполнительного документа административный истец не лишен права обратиться в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21.11.2024.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко