№4а-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ПДН ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 18 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 19 октября 2018 года, 

установил:

определением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года и решением судьи Тульского областного суда от 19 октября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить оспариваемые акты, материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, поскольку судьями районного и областного судов не дана правовая оценка событиям 7 августа 2016 года, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе - положений ст. 24.1 КоАП РФ. 

ФИО 1, извещенная о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года старшим инспектором ПДН ОМВД России по Заокскому району Тульской области в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО 1

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО 1 к административной ответственности за события, имевшие место 7 августа 2016 года, истек и в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица в данном случае обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с учетом ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) с учетом произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица и состоявшихся судебных актов не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение старшего инспектора ПДН ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 18 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя